Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокин Ю.П.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики жалобу защитника Я. - А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года в отношении должностного лица - Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N от 11 октября 2011 года должностное лицо - Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным постановлением, защитник Я. - А. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На указанное решение судьи защитником Я. - А. подана в Верховный суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой она просила постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Я. - А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии И., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года К. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе под строительство спортивного комплекса.
В своем письме от 20.05.2010 года указала, что на территории испрашиваемого земельного участка проложены многочисленные подземные кабельные линии электропередачи, а также воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Предоставление заявителю земельного участка приведет к нарушению охранных зон, и в связи с этим размещение объекта нецелесообразно.
Между тем в силу ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Ответ администрации не содержит достаточных и предусмотренных законом оснований для отказа в рассмотрении обращения заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ К. в предоставлении земельного участка в районе под строительство спортивного центра, подписанный Я., является необоснованным.
Таким образом, Я., являясь должностным лицом, нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В таких условиях должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Я. состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вины в совершении правонарушения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения Я. к административной ответственности соблюдена.
Существенных нарушений требований административного законодательства не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу его защитника А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 21-20/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 21-20/2012
Судья: Сорокин Ю.П.
Судья Верховного суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики жалобу защитника Я. - А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года в отношении должностного лица - Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N от 11 октября 2011 года должностное лицо - Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным постановлением, защитник Я. - А. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На указанное решение судьи защитником Я. - А. подана в Верховный суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой она просила постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Я. - А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии И., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года К. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе под строительство спортивного комплекса.
В своем письме от 20.05.2010 года указала, что на территории испрашиваемого земельного участка проложены многочисленные подземные кабельные линии электропередачи, а также воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Предоставление заявителю земельного участка приведет к нарушению охранных зон, и в связи с этим размещение объекта нецелесообразно.
Между тем в силу ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Ответ администрации не содержит достаточных и предусмотренных законом оснований для отказа в рассмотрении обращения заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ К. в предоставлении земельного участка в районе под строительство спортивного центра, подписанный Я., является необоснованным.
Таким образом, Я., являясь должностным лицом, нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В таких условиях должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Я. состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вины в совершении правонарушения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения Я. к административной ответственности соблюдена.
Существенных нарушений требований административного законодательства не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановлений. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу его защитника А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Чувашской Республики
А.А.ШУМИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)