Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационным жалобам Б., Б.Г., Ш. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Б.Н., Б., Б.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является одной из наследников умершей А.В., другими наследниками являются Б.Н. и В.А., наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу. 16 марта 2009 года Б.Н. подарил вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом В.А. в целом и последний зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. 13 августа 2010 года В.А. умер. Считает, что договор дарения от 16 марта 2009 года ничтожен, поскольку земельный участок и жилой дом не принадлежали на праве собственности Б.Н. в целом. Ш. просит суд признать недействительным договор дарения от 16 марта 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель Ш. - М. иск поддержала. Б.Н. требования признал. Б., Б.Г. просили в иске отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 марта 2009 года, заключенный между Б.Н. и Б.В. признан недействительным в части дарения 2/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш., прекращено право собственности Б.В. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что ни в иске, ни в дополнении к нему они не указаны в качестве ответчиков, полагают, что срок давности для регистрации признанного по суду имущества Ш. пропущен, вопрос о восстановлении срока не ставился, суд не учел, что Ш. знала о наличии договора дарения, в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что недействительность существенного условия сделки, в данном случае недействительным является условие о предмете (в дар передавался земельный участок и жилой дом лицом, не имеющим на него в полном объеме права), приводит к недействительности договора в целом и является несоответствующим требованиям закона.
Заслушав представителя Ш. - М., Б.Н. поддержавших жалобу, Б., Б.Г., их представителя - Д., поддержавших доводы собственной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Камызяк Астраханской области Е.В. от 24 января 2004 года, Б.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу.
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2003 года за В.А. и Ш. было признано право обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти А.В., во исполнении данного решения нотариусом г. Камызяк Астраханской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым В.А. и Ш. являются наследниками имущества А.В., умершей ... года по 2/21 доли каждый.
Районным судом установлено, что Б.Н., являясь собственником 17/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, не будучи уполномоченным другими участниками долевой собственности на данное имущество, заключил договор дарения одному из сособственников - В.А.
В связи с тем, что Б.Н. подарил В.А. не принадлежащую ему 2/21 доли жилого дома и земельного участка, суд правомерно признал сделку дарения в этой части недействительной и прекратил право собственности В.А. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш.
Вопреки доводам жалобы Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения в целом обоснованно отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы Б.Г., Б. о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как согласно определения Камызякского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2010 года они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным, так как согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда, так как в споре, по которому принято решение 31 января 2003 года, основания иска были другие.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Б.Г., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1015/2011
Судья: Сидорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационным жалобам Б., Б.Г., Ш. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Б.Н., Б., Б.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является одной из наследников умершей А.В., другими наследниками являются Б.Н. и В.А., наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу. 16 марта 2009 года Б.Н. подарил вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом В.А. в целом и последний зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. 13 августа 2010 года В.А. умер. Считает, что договор дарения от 16 марта 2009 года ничтожен, поскольку земельный участок и жилой дом не принадлежали на праве собственности Б.Н. в целом. Ш. просит суд признать недействительным договор дарения от 16 марта 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель Ш. - М. иск поддержала. Б.Н. требования признал. Б., Б.Г. просили в иске отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 марта 2009 года, заключенный между Б.Н. и Б.В. признан недействительным в части дарения 2/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш., прекращено право собственности Б.В. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что ни в иске, ни в дополнении к нему они не указаны в качестве ответчиков, полагают, что срок давности для регистрации признанного по суду имущества Ш. пропущен, вопрос о восстановлении срока не ставился, суд не учел, что Ш. знала о наличии договора дарения, в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что недействительность существенного условия сделки, в данном случае недействительным является условие о предмете (в дар передавался земельный участок и жилой дом лицом, не имеющим на него в полном объеме права), приводит к недействительности договора в целом и является несоответствующим требованиям закона.
Заслушав представителя Ш. - М., Б.Н. поддержавших жалобу, Б., Б.Г., их представителя - Д., поддержавших доводы собственной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Камызяк Астраханской области Е.В. от 24 января 2004 года, Б.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу.
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2003 года за В.А. и Ш. было признано право обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти А.В., во исполнении данного решения нотариусом г. Камызяк Астраханской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым В.А. и Ш. являются наследниками имущества А.В., умершей ... года по 2/21 доли каждый.
Районным судом установлено, что Б.Н., являясь собственником 17/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, не будучи уполномоченным другими участниками долевой собственности на данное имущество, заключил договор дарения одному из сособственников - В.А.
В связи с тем, что Б.Н. подарил В.А. не принадлежащую ему 2/21 доли жилого дома и земельного участка, суд правомерно признал сделку дарения в этой части недействительной и прекратил право собственности В.А. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу, принадлежащих Ш.
Вопреки доводам жалобы Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения в целом обоснованно отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы Б.Г., Б. о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как согласно определения Камызякского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2010 года они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным, так как согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда, так как в споре, по которому принято решение 31 января 2003 года, основания иска были другие.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Б.Г., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)