Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска ФИО N 1 к ФИО N 2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО N 2 и ФИО N 1; применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО N 2 возвратить ФИО N 1 рублей, а ФИО N 1 вернуть ФИО N 2 торговый павильон N; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме - рублей, и оказанием юридических услуг, в сумме - рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО N 1 в пользу ФИО N 2, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме - рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО N 5, выслушав возражения представителя ФИО N 2 - ФИО N 4, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО N 1 обратилась в суд с иском к ФИО N 2 о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО N 2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. при заключении договора она полагала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии она узнала, что павильон не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что совершая сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования предмета сделки, как объекта недвижимости по назначению, просила с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО N 2 возвратить ей рублей, а ФИО N 1 обязать вернуть ФИО N 2 торговый павильон N, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме - рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО N 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО N 2 (продавцом) и ФИО N 1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: стоимостью рублей.
При этом как следует из п. 2 договора купли-продажи указанный торговый павильон представляет собой прямоугольное сооружение размерами 9,0 м на 6,0 м, высотой - 2,85 м, контейнерного типа с трехслойными панелями типа "Сендвич", расположенное на земельном участке мерою - 96 кв. м с кадастровым номером: N. Эксплуатация торгового павильона N производится согласно паспорту на установку павильона от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 договора купли-продажи отчуждаемый павильон, являющийся предметом настоящего договора, до его подписания осмотрен сторонами и фактически передан продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии известными последнему.
Согласно п. 7 договора купли-продажи настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в заключенном договоре купли-продажи торгового павильона N от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что указанный павильон представляет собой объект капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.
Кроме того, ранее в соответствии договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Камышина и ООО (учредитель ФИО N 2) арендодатель сдал на основании ст. 22 ЗК РФ и договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из земель поселений земельный участок площадью - 96 кв. м для эксплуатации выше указанного торгового павильона.
При этом судом установлено, что согласно условий договора аренды арендатор не имеет права возводить на предоставленном земельном участке объекты капитального строительства, следовательно, находящийся на данном земельном участке торговый павильон не является объектом капитального строительства, т.е. это движимое имущество, поэтому регистрация права собственности на данный торговый павильон в ЕГРП не предусмотрена действующим законодательством.
Как на основание заявленных требований ФИО N 1 ссылается на то, что была введена ответчиком заблуждение относительно природы сделки и качества предмета сделки, поскольку считала, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства факт осведомленности истца относительно природы сделки и качества предмета сделки нашел свое подтверждение, при этом доказательств обратного ФИО N 1 не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.
Выводы суда о том, что ФИО N 1 было достоверно известно о том, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства и что земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде ООО , судебная коллегия находит обоснованными. Мотивы, по которым суд счел указанные обстоятельства доказанными, приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
При таких данных, учитывая, что ФИО N 1 не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи спорного павильона под влиянием заблуждения, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО N 1 отказано, решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО N 2 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллеги находит верным.
Доводы ФИО N 1, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, таким образом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11450/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11450/11
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска ФИО N 1 к ФИО N 2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО N 2 и ФИО N 1; применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО N 2 возвратить ФИО N 1 рублей, а ФИО N 1 вернуть ФИО N 2 торговый павильон N; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме - рублей, и оказанием юридических услуг, в сумме - рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО N 1 в пользу ФИО N 2, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме - рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО N 5, выслушав возражения представителя ФИО N 2 - ФИО N 4, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО N 1 обратилась в суд с иском к ФИО N 2 о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО N 2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. при заключении договора она полагала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии она узнала, что павильон не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что совершая сделку, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования предмета сделки, как объекта недвижимости по назначению, просила с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО N 2 возвратить ей рублей, а ФИО N 1 обязать вернуть ФИО N 2 торговый павильон N, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме - рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО N 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО N 2 (продавцом) и ФИО N 1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового павильона N по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: стоимостью рублей.
При этом как следует из п. 2 договора купли-продажи указанный торговый павильон представляет собой прямоугольное сооружение размерами 9,0 м на 6,0 м, высотой - 2,85 м, контейнерного типа с трехслойными панелями типа "Сендвич", расположенное на земельном участке мерою - 96 кв. м с кадастровым номером: N. Эксплуатация торгового павильона N производится согласно паспорту на установку павильона от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 договора купли-продажи отчуждаемый павильон, являющийся предметом настоящего договора, до его подписания осмотрен сторонами и фактически передан продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии известными последнему.
Согласно п. 7 договора купли-продажи настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в заключенном договоре купли-продажи торгового павильона N от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что указанный павильон представляет собой объект капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.
Кроме того, ранее в соответствии договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Камышина и ООО (учредитель ФИО N 2) арендодатель сдал на основании ст. 22 ЗК РФ и договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из земель поселений земельный участок площадью - 96 кв. м для эксплуатации выше указанного торгового павильона.
При этом судом установлено, что согласно условий договора аренды арендатор не имеет права возводить на предоставленном земельном участке объекты капитального строительства, следовательно, находящийся на данном земельном участке торговый павильон не является объектом капитального строительства, т.е. это движимое имущество, поэтому регистрация права собственности на данный торговый павильон в ЕГРП не предусмотрена действующим законодательством.
Как на основание заявленных требований ФИО N 1 ссылается на то, что была введена ответчиком заблуждение относительно природы сделки и качества предмета сделки, поскольку считала, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства факт осведомленности истца относительно природы сделки и качества предмета сделки нашел свое подтверждение, при этом доказательств обратного ФИО N 1 не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.
Выводы суда о том, что ФИО N 1 было достоверно известно о том, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства и что земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде ООО , судебная коллегия находит обоснованными. Мотивы, по которым суд счел указанные обстоятельства доказанными, приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
При таких данных, учитывая, что ФИО N 1 не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи спорного павильона под влиянием заблуждения, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО N 1 отказано, решение суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО N 2 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллеги находит верным.
Доводы ФИО N 1, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, таким образом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)