Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе ГК "Борок" на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым заявление представителя ответчика П. - А. по доверенности - об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска 16.03.2010 г. в виде наложения ареста:
на нежилое помещение - здание гаража по адресу: город Новосибирск, ул. ..., дом. ..., кадастровый номер ..., принадлежащий П.,
на предоставленный П. в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, занимаемый зданием гаража,
а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по НСО регистрировать права на данное имущество и сделки по его отчуждению, и запрещения мэрии г. Новосибирска оформлять и выдавать П. документы на право собственности на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ГК "Борок" обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании не приобретшим права собственности на нежилое здание, исключении из регистрационной записи.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2010 были приняты указанные выше меры по обеспечению иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 28.10.2010, в удовлетворении исковых требований ГК "Борок" отказано.
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2010 вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ГК "Борок". В частной жалобе он просит определение суда отменить и восстановить меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что ГК "Борок" обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключении договора аренды со множественностью лиц, предметом которого является спорный земельный. Полагает, что в связи с этим должны сохраняться избранные районным судом меры обеспечения иска в отношении спорного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения исходя из доводов частной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим мотивам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры в рамках конкретного гражданского дела могут быть избраны только для обеспечения того иска, по которому оно возбуждено.
Отменяя ранее избранные обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что их сохранение нарушает права ответчика, в иске к которому истцу было отказано вступившим в законную силу решением суда.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения ареста в отношении спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, уже рассмотренного по существу, до рассмотрения иного спора о том же объекте в арбитражном процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено. Вопросы обеспечения исков, рассматриваемых арбитражными судами, регулируются главой 8 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих правовое значение и свидетельствующих о неправильности постановленного определения, частная жалоба председателя ГК "Борок" не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГК "Борок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1411/2011г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе ГК "Борок" на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым заявление представителя ответчика П. - А. по доверенности - об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска 16.03.2010 г. в виде наложения ареста:
на нежилое помещение - здание гаража по адресу: город Новосибирск, ул. ..., дом. ..., кадастровый номер ..., принадлежащий П.,
на предоставленный П. в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, занимаемый зданием гаража,
а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по НСО регистрировать права на данное имущество и сделки по его отчуждению, и запрещения мэрии г. Новосибирска оформлять и выдавать П. документы на право собственности на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ГК "Борок" обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании не приобретшим права собственности на нежилое здание, исключении из регистрационной записи.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2010 были приняты указанные выше меры по обеспечению иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 28.10.2010, в удовлетворении исковых требований ГК "Борок" отказано.
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2010 вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ГК "Борок". В частной жалобе он просит определение суда отменить и восстановить меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что ГК "Борок" обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключении договора аренды со множественностью лиц, предметом которого является спорный земельный. Полагает, что в связи с этим должны сохраняться избранные районным судом меры обеспечения иска в отношении спорного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения исходя из доводов частной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим мотивам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры в рамках конкретного гражданского дела могут быть избраны только для обеспечения того иска, по которому оно возбуждено.
Отменяя ранее избранные обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что их сохранение нарушает права ответчика, в иске к которому истцу было отказано вступившим в законную силу решением суда.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения ареста в отношении спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, уже рассмотренного по существу, до рассмотрения иного спора о том же объекте в арбитражном процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено. Вопросы обеспечения исков, рассматриваемых арбитражными судами, регулируются главой 8 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих правовое значение и свидетельствующих о неправильности постановленного определения, частная жалоба председателя ГК "Борок" не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГК "Борок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)