Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Б.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года дело по кассационным жалобам П. и его представителя Б.Т. на решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым в иске П. к Е. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм отказано.
Встречный иск Е. к П. о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с П. в пользу Е. сумма, недоплаченная по договору... рублей, неустойка в размере... рублей, судебные расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения П.. поддержавшего доводы жалобы, Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
П. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 23 апреля 2008 года заключил с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым Е. передает в собственность П. земельный участок фактической площадью 23, 8 кв. м, за что он обязался заплатить... руб. в срок до 31.12.2009 г. Он передал ответчице... руб. по договору и... рублей за аренду земли. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой в силу нарушения ст. 209 ГК РФ, поэтому ответчица без установленных на то законом оснований получила... руб. Как выяснилось, ответчица не имела права продавать ему земельный участок, так как ей не принадлежало право собственности на него; ни земельный участок, ни киоск до настоящего времени ему не переданы. Считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Из договора не ясно, какой предмет стороны имели в виду - земельный участок или киоск: он полагал, что покупает земельный участок, а ответчица утверждает, что продавала киоск. В то же время акта приема-передачи не подписан, Е. требует с него арендную плату за пользование киоском.
Е. обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указала, что 23 апреля 2008 г. она купила у Ч. киоск, переоформила на себя договор аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир г. Новосибирск, Заельцовский район, 15А. Впоследствии решила продать киоск П. за... руб. При подписании договора П. передал ей сумму в размере... руб., а остальную сумму в размере... руб. обязался выплатить месячными платежами до 01.01.2010 г. Так как сумма за киоск была передана не в полном объеме, акт приеме передачи киоска подписан не был. После подписания договора П. стал работать самостоятельно, два раза оплатил долг в размере... руб., а в дальнейшем платить отказался. Со своей стороны она исполнила все условия договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме... руб., ... руб. за нанесение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя... руб., за аренду оборудования... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами неверно указана дата. Размещение киоска на указанном в договоре земельном участке незаконно, о чем свидетельствует наложение штрафов ГИБДД. Считает, что Е. должна была вернуть ему денежные средства, полученные за киоск после того, как ему отказали в переоформление договора аренды на его имя.
В кассационной жалобе представитель П. - Б.Т., просит решение суда отменить. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, так как между сторонами не согласован его предмет - в различных пунктах договора он поименован и как земельный участок, и как временный объект (киоск). Кроме того, Е. не представила доказательств владения киоском и земельным участком на законном основании, следовательно, и не имела права их отчуждать. Акт приема-передачи сторонами не подписывался, Е. требовала с П. арендную плату, в письме к нему не признавала его прав на спорный объект, что также свидетельствует о незаключении сторонами договора. Полагает, что киоск является объектом недвижимости, поскольку изготовлен не из сборных конструкций, имеет ленточный фундамент. В связи с этим договор купли-продажи данного сооружения и земельного участка под ним должен пройти государственную регистрацию, в отсутствие которой договор также считается незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признании договора незаключенным и возврата полученных по нему сумм не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ссылки кассатора на то, что различное именование предмета договора в его тексте свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указание на то, что временным объектом является земельный участок, застроенный киоском, имеется только в п. 1 (при этом подробно указаны характеристики именно киоска, а не земельного участка). Сопоставление этого условия договора с другими, где никаких указаний на земельный участок как предмет договора не имеется, позволяет четко установить, что стороны имели общее намерение совершить сделку купли-продажи киоска, которое ими реализовано. Сам П. в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Е. пояснял, что он решил приобрести киоск, на что Е. согласилась, между ними заключен договор (л.д. 54). Кроме того, подача П. заявления в мэрию о переоформлении договора аренды земли на свое имя также свидетельствует о том, что покупатель понимал, что предметом договора является киоск, а не земельный участок.
Отказ мэрии в переоформлении договора аренды земельного участка не может служить основанием для признания договора незаключенным, других требований П. не заявлено.
То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачи, также не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора, поскольку обе стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что фактически киоск передан в день заключения договора.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением жилого, государственной регистрации не требует (в таком случае регистрируется только переход права собственности) (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ), то выяснение вопроса о том, является ли киоск недвижимым имуществом, не может влиять на факт заключенности договора.
Требования Е. о том, чтобы П. из собственных средств вносил арендную плату за землю, на которой расположен киоск, и свидетельствует о том, что продавец считала данное имущество с момента его передачи принадлежащим покупателю.
Доводы жалобы о том, что права Е. на отчуждаемое имущество ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, договором, заключенным между ней и Ч. (л.д. 80).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и его представителя Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1347/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1347/2011г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Б.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года дело по кассационным жалобам П. и его представителя Б.Т. на решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым в иске П. к Е. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм отказано.
Встречный иск Е. к П. о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с П. в пользу Е. сумма, недоплаченная по договору... рублей, неустойка в размере... рублей, судебные расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения П.. поддержавшего доводы жалобы, Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 23 апреля 2008 года заключил с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым Е. передает в собственность П. земельный участок фактической площадью 23, 8 кв. м, за что он обязался заплатить... руб. в срок до 31.12.2009 г. Он передал ответчице... руб. по договору и... рублей за аренду земли. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой в силу нарушения ст. 209 ГК РФ, поэтому ответчица без установленных на то законом оснований получила... руб. Как выяснилось, ответчица не имела права продавать ему земельный участок, так как ей не принадлежало право собственности на него; ни земельный участок, ни киоск до настоящего времени ему не переданы. Считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Из договора не ясно, какой предмет стороны имели в виду - земельный участок или киоск: он полагал, что покупает земельный участок, а ответчица утверждает, что продавала киоск. В то же время акта приема-передачи не подписан, Е. требует с него арендную плату за пользование киоском.
Е. обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указала, что 23 апреля 2008 г. она купила у Ч. киоск, переоформила на себя договор аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир г. Новосибирск, Заельцовский район, 15А. Впоследствии решила продать киоск П. за... руб. При подписании договора П. передал ей сумму в размере... руб., а остальную сумму в размере... руб. обязался выплатить месячными платежами до 01.01.2010 г. Так как сумма за киоск была передана не в полном объеме, акт приеме передачи киоска подписан не был. После подписания договора П. стал работать самостоятельно, два раза оплатил долг в размере... руб., а в дальнейшем платить отказался. Со своей стороны она исполнила все условия договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме... руб., ... руб. за нанесение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя... руб., за аренду оборудования... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами неверно указана дата. Размещение киоска на указанном в договоре земельном участке незаконно, о чем свидетельствует наложение штрафов ГИБДД. Считает, что Е. должна была вернуть ему денежные средства, полученные за киоск после того, как ему отказали в переоформление договора аренды на его имя.
В кассационной жалобе представитель П. - Б.Т., просит решение суда отменить. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, так как между сторонами не согласован его предмет - в различных пунктах договора он поименован и как земельный участок, и как временный объект (киоск). Кроме того, Е. не представила доказательств владения киоском и земельным участком на законном основании, следовательно, и не имела права их отчуждать. Акт приема-передачи сторонами не подписывался, Е. требовала с П. арендную плату, в письме к нему не признавала его прав на спорный объект, что также свидетельствует о незаключении сторонами договора. Полагает, что киоск является объектом недвижимости, поскольку изготовлен не из сборных конструкций, имеет ленточный фундамент. В связи с этим договор купли-продажи данного сооружения и земельного участка под ним должен пройти государственную регистрацию, в отсутствие которой договор также считается незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признании договора незаключенным и возврата полученных по нему сумм не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ссылки кассатора на то, что различное именование предмета договора в его тексте свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указание на то, что временным объектом является земельный участок, застроенный киоском, имеется только в п. 1 (при этом подробно указаны характеристики именно киоска, а не земельного участка). Сопоставление этого условия договора с другими, где никаких указаний на земельный участок как предмет договора не имеется, позволяет четко установить, что стороны имели общее намерение совершить сделку купли-продажи киоска, которое ими реализовано. Сам П. в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Е. пояснял, что он решил приобрести киоск, на что Е. согласилась, между ними заключен договор (л.д. 54). Кроме того, подача П. заявления в мэрию о переоформлении договора аренды земли на свое имя также свидетельствует о том, что покупатель понимал, что предметом договора является киоск, а не земельный участок.
Отказ мэрии в переоформлении договора аренды земельного участка не может служить основанием для признания договора незаключенным, других требований П. не заявлено.
То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачи, также не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора, поскольку обе стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что фактически киоск передан в день заключения договора.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением жилого, государственной регистрации не требует (в таком случае регистрируется только переход права собственности) (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ), то выяснение вопроса о том, является ли киоск недвижимым имуществом, не может влиять на факт заключенности договора.
Требования Е. о том, чтобы П. из собственных средств вносил арендную плату за землю, на которой расположен киоск, и свидетельствует о том, что продавец считала данное имущество с момента его передачи принадлежащим покупателю.
Доводы жалобы о том, что права Е. на отчуждаемое имущество ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, договором, заключенным между ней и Ч. (л.д. 80).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. и его представителя Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)