Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Л., рассмотрев жалобу Ч. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области М. от 15 мая 2012 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее по тексту Управление Россельхознадзора по Астраханской области) М. от 15 мая 2012 года N Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области, Ч. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М. от 15 мая 2012 года N в части взыскания суммы причиненного окружающей среде ущерба в размере рублей признано незаконным и отменено. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч. без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда Ч. ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку в момент установления факта правонарушения отбор почвы не проводился, а отбор почвы спустя длительное время после этого (18 января 2012 года при осмотре территории) может свидетельствовать о загрязнении почвы по вине иных лиц. Кроме того, указывает, что отбор почвы произведен в его отсутствие; не взяты пробы с ассенизаторской машины Ч.; спорная территория является заброшенной и заросшей камышом, в связи с чем наличие тяжелых металлов уже могло иметь место до момента слива сточных вод Ч. Полагает, что результаты исследования отобранных почв не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, так как получены с нарушением закона.
В судебное заседание не явился Ч., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его защитник Мажитова Н.С., полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Россельхознадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника Ч. - Мажитову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит прямой запрет сброса отходов производства и потребления в недра и на почву.
Признавая Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М., судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что Ч. совершил действия по сливу жидких нечистот с ассенизаторской машины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в 10 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по сообщению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года N на предмет соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения установлено, что гражданин Ч., совместно с гражданами П. и Б. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющим адресные ориентиры:, произвел порчу плодородного слоя почвы путем слива жидких нечистот с ассенизаторской машины государственный номер. Площадь загрязненного земельного участка составила кв. м.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N при исследовании образцов отобранных с загрязненного участка, обнаружено значительное превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) по содержанию свинца, кадмия, цинка, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами.
Основанием для проведения сотрудниками Управления Россельхознадзора по Астраханской области указанной выше проверки явились сведения, поступившие в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру от главы МО "Старокучергановский сельсовет", изложенные в письме, содержащие следующие факты: "ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО "Старокучергановский сельсовет" провела плановую проверку по территории МО для выявления нарушения правил благоустройства. В результате чего старшим УУМ И. были задержаны Б., П., Ч., которые в степной зоне с. сливали уже неоднократно нечистоты с ассенизаторской автомашины, нарушая пункт 10 статьи 11 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Старокучергановский сельсовет", просит разобраться в законности данной деятельности".
Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 18 января 2012 года в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. С определением Ч. ознакомлен и получил его копию.
18 января 2012 года сотрудником Управления Россельхознадзора по Астраханской области проведен осмотр территории и составлен протокол отбора проб и образцов.
Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 31 января 2012 года по делу назначена почвоведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны выводы о существенном изменении показателей безопасности почвы на обследованном участке земель сельскохозяйственного назначения. По содержанию свинца, кадмия и цинка отмечается значительное превышение предельно-допустимых концентраций, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами. Степень загрязнения по показателю свинца можно оценить на 7,6 - 8,7 единиц загрязнения, что соответствует уровню зоны чрезвычайной ситуации (3 - 10 единиц). По содержанию кадмия - 2 - 2,2 единицы загрязнения, а по содержанию цинка - 1,09 единицы загрязнения, что соответствует уровню зоны постоянного контроля (1 - 3 единицы). Таким образом, можно говорить об экологическом загрязнении земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 200 кв. м, что с большой долей вероятности может быть вызвано сливом нечистот с ассенизаторских машин. На основании изложенного сделан вывод о том, что обследованный участок не пригоден для использования по целевому назначению.
К заключению приложен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 26 марта 2012 года в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В протоколе Ч. указал, что по существу заданных вопросов может пояснить, что производил слив жидких нечистот на земельном участке по адресу: в границах МО "Старокучергановский сельсовет", так как очистительные сооружения не работали.
Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М. пришла к выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Проверяя законность выводов должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Ч., судья районного суда не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения Ч. объективной стороны вменяемого правонарушения.
Выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения Ч. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ч. в пределах части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП РФ о назначении наказания, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, Ч. не отрицался факт слива жидких нечистот на земельном участке по адресу: в границах МО "Старокучергановский сельсовет".
Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб почвы, которая произведена в отсутствие Ч., спустя длительное время после выявления факта административного правонарушения и, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.
Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, имеется протокол отбора проб и образцов от 18 января 2012 года, подписи понятых и лица, у которого взяты пробы и образцы. В связи с этим данное доказательство является допустимым и достоверным.
Согласно части 1 статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Астраханской области при рассмотрении дела об административном правонарушении заключению эксперта от 1 марта 2012 года N дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Как подтверждают материалы дела, на момент проведения проверки Ч. не отрицал факт выявленных нарушений.
Таким образом, действия Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 15 мая 2012 года N, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 7-267/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 7-267/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Л., рассмотрев жалобу Ч. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области М. от 15 мая 2012 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее по тексту Управление Россельхознадзора по Астраханской области) М. от 15 мая 2012 года N Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области, Ч. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М. от 15 мая 2012 года N в части взыскания суммы причиненного окружающей среде ущерба в размере рублей признано незаконным и отменено. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч. без удовлетворения.
В жалобе на не вступившее в законную силу решение суда Ч. ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку в момент установления факта правонарушения отбор почвы не проводился, а отбор почвы спустя длительное время после этого (18 января 2012 года при осмотре территории) может свидетельствовать о загрязнении почвы по вине иных лиц. Кроме того, указывает, что отбор почвы произведен в его отсутствие; не взяты пробы с ассенизаторской машины Ч.; спорная территория является заброшенной и заросшей камышом, в связи с чем наличие тяжелых металлов уже могло иметь место до момента слива сточных вод Ч. Полагает, что результаты исследования отобранных почв не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, так как получены с нарушением закона.
В судебное заседание не явился Ч., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его защитник Мажитова Н.С., полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Россельхознадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника Ч. - Мажитову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит прямой запрет сброса отходов производства и потребления в недра и на почву.
Признавая Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М., судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что Ч. совершил действия по сливу жидких нечистот с ассенизаторской машины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в 10 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по сообщению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года N на предмет соблюдения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения установлено, что гражданин Ч., совместно с гражданами П. и Б. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеющим адресные ориентиры:, произвел порчу плодородного слоя почвы путем слива жидких нечистот с ассенизаторской машины государственный номер. Площадь загрязненного земельного участка составила кв. м.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N при исследовании образцов отобранных с загрязненного участка, обнаружено значительное превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) по содержанию свинца, кадмия, цинка, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами.
Основанием для проведения сотрудниками Управления Россельхознадзора по Астраханской области указанной выше проверки явились сведения, поступившие в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру от главы МО "Старокучергановский сельсовет", изложенные в письме, содержащие следующие факты: "ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО "Старокучергановский сельсовет" провела плановую проверку по территории МО для выявления нарушения правил благоустройства. В результате чего старшим УУМ И. были задержаны Б., П., Ч., которые в степной зоне с. сливали уже неоднократно нечистоты с ассенизаторской автомашины, нарушая пункт 10 статьи 11 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Старокучергановский сельсовет", просит разобраться в законности данной деятельности".
Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 18 января 2012 года в отношении Ч. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. С определением Ч. ознакомлен и получил его копию.
18 января 2012 года сотрудником Управления Россельхознадзора по Астраханской области проведен осмотр территории и составлен протокол отбора проб и образцов.
Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 31 января 2012 года по делу назначена почвоведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны выводы о существенном изменении показателей безопасности почвы на обследованном участке земель сельскохозяйственного назначения. По содержанию свинца, кадмия и цинка отмечается значительное превышение предельно-допустимых концентраций, что говорит о наличии загрязнения тяжелыми металлами. Степень загрязнения по показателю свинца можно оценить на 7,6 - 8,7 единиц загрязнения, что соответствует уровню зоны чрезвычайной ситуации (3 - 10 единиц). По содержанию кадмия - 2 - 2,2 единицы загрязнения, а по содержанию цинка - 1,09 единицы загрязнения, что соответствует уровню зоны постоянного контроля (1 - 3 единицы). Таким образом, можно говорить об экологическом загрязнении земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 200 кв. м, что с большой долей вероятности может быть вызвано сливом нечистот с ассенизаторских машин. На основании изложенного сделан вывод о том, что обследованный участок не пригоден для использования по целевому назначению.
К заключению приложен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области К. от 26 марта 2012 года в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В протоколе Ч. указал, что по существу заданных вопросов может пояснить, что производил слив жидких нечистот на земельном участке по адресу: в границах МО "Старокучергановский сельсовет", так как очистительные сооружения не работали.
Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области М. пришла к выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Проверяя законность выводов должностного лица Управления Россельхознадзора по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Ч., судья районного суда не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения Ч. объективной стороны вменяемого правонарушения.
Выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения Ч. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ч. в пределах части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП РФ о назначении наказания, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, Ч. не отрицался факт слива жидких нечистот на земельном участке по адресу: в границах МО "Старокучергановский сельсовет".
Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб почвы, которая произведена в отсутствие Ч., спустя длительное время после выявления факта административного правонарушения и, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.
Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, имеется протокол отбора проб и образцов от 18 января 2012 года, подписи понятых и лица, у которого взяты пробы и образцы. В связи с этим данное доказательство является допустимым и достоверным.
Согласно части 1 статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Астраханской области при рассмотрении дела об административном правонарушении заключению эксперта от 1 марта 2012 года N дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Как подтверждают материалы дела, на момент проведения проверки Ч. не отрицал факт выявленных нарушений.
Таким образом, действия Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 15 мая 2012 года N, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)