Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым по гражданскому делу N 2-3842/10 по иску К. к Г. о восстановлении забора на смежной границе, сооружений и насаждений; встречным исковым требованиям Г. к К. о признании ничтожным договора аренды земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Заря".
Производство по гражданскому делу N 2-3842/10 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении забора на смежной границе, сооружений и насаждений.
Г. обратился в суд со встречным иском к К. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, записи в кадастровом паспорте на земельный участок, распоряжения Мэрии, свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и записей в Едином государственном реестре регистрации прав на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 211 об., 233).
Судом постановлено указанное определение, с которым Г. не согласен в части возложения на него расходов по оплате проведения экспертизы. Полагает, что расходы между сторонами подлежат распределению в равных долях, поскольку перечень вопросов для экспертизы и экспертных учреждений был предложен обеими сторонами. Поэтому суд необоснованно освободил К. от уплаты соответствующих расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, т.е. исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. При этом оплата экспертизы была возложена на Г., поскольку именно им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, гарантирована оплата ее проведения, представлены вопросы для экспертов, предложено экспертное учреждение (л.д. 211 об., 233).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно возложил на Г. расходы по оплате экспертизы.
При этом довод частной жалобы о том, что перечень вопросов для экспертизы и экспертных учреждений был предложен обеими сторонами, поэтому суд необоснованно освободил К. от уплаты соответствующих расходов, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Исходя из положений ГПК РФ, обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Ходатайство о проведении по делу экспертизы поступило от К., который, соответственно, и должен ее оплачивать. Предоставление второй стороной вопросов для экспертов и предложение экспертного учреждения является правом стороны (ст. 79 ГПК РФ), при этом гражданское процессуальное законодательство, предоставляя данное право, не возлагает на указанную сторону расходы, связанные с ее проведением, за исключением случаев добровольного возложения на себя данной обязанности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы и понесшая расходы по ее проведению, не лишена права, в случае удовлетворения ее исковых требований, просить суд о взыскании данных судебных расходов с другой стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1399/2011г.
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2011 года дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года, которым по гражданскому делу N 2-3842/10 по иску К. к Г. о восстановлении забора на смежной границе, сооружений и насаждений; встречным исковым требованиям Г. к К. о признании ничтожным договора аренды земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Заря".
Производство по гражданскому делу N 2-3842/10 приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении забора на смежной границе, сооружений и насаждений.
Г. обратился в суд со встречным иском к К. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, записи в кадастровом паспорте на земельный участок, распоряжения Мэрии, свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и записей в Едином государственном реестре регистрации прав на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 211 об., 233).
Судом постановлено указанное определение, с которым Г. не согласен в части возложения на него расходов по оплате проведения экспертизы. Полагает, что расходы между сторонами подлежат распределению в равных долях, поскольку перечень вопросов для экспертизы и экспертных учреждений был предложен обеими сторонами. Поэтому суд необоснованно освободил К. от уплаты соответствующих расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, т.е. исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. При этом оплата экспертизы была возложена на Г., поскольку именно им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, гарантирована оплата ее проведения, представлены вопросы для экспертов, предложено экспертное учреждение (л.д. 211 об., 233).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно возложил на Г. расходы по оплате экспертизы.
При этом довод частной жалобы о том, что перечень вопросов для экспертизы и экспертных учреждений был предложен обеими сторонами, поэтому суд необоснованно освободил К. от уплаты соответствующих расходов, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Исходя из положений ГПК РФ, обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Ходатайство о проведении по делу экспертизы поступило от К., который, соответственно, и должен ее оплачивать. Предоставление второй стороной вопросов для экспертов и предложение экспертного учреждения является правом стороны (ст. 79 ГПК РФ), при этом гражданское процессуальное законодательство, предоставляя данное право, не возлагает на указанную сторону расходы, связанные с ее проведением, за исключением случаев добровольного возложения на себя данной обязанности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы и понесшая расходы по ее проведению, не лишена права, в случае удовлетворения ее исковых требований, просить суд о взыскании данных судебных расходов с другой стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)