Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации МО г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Л.С.С.
- Суд обязал муниципальное образование г. Бердска в лице администрации г. Бердска заключить с Л.С.С. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на условиях и за плату, установленную законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка, и передать земельный участок Л.С.С. на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи;
- взыскал с муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования г. Бердска в пользу Л.С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Л.С.С. - Б.Т.В., судебная коллегия
Истец Л.С.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Бердска Новосибирской области, просил обязать ответчика заключить с Л.С.С. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на условиях и за плату, установленную законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка, передать ему земельный участок на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи. Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что на основании договора аренды от 17 ноября 2010 г., заключенного между ним и МО г. Бердска в лице главы администрации МО по результатам торгов на право заключения договора аренды, ему был предоставлен в аренду земельный участок для жилищного строительства расположенный по адресу НСО, г. Бердск.
На данном земельном участке он начал строительство жилого дома, готовность которого в настоящее время составляет 11%.
Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 21 января 2011 г.
01 февраля 2011 г. он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении спорного земельного участка в собственность для завершения строительства.
Постановлением администрации МО г. Бердска от 14 февраля 2011 г. земельный участок был ему предоставлен в собственность для завершения строительства жилого дома, 22 февраля 2011 г. между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17 ноября 2010 г. с 01 февраля 2011 г.
Поскольку ответчик никаких действий направленных на заключение договора купли-продажи не предпринимал, 11 апреля 2011 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
О результатах рассмотрения данного заявления он извещен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Считает, что бездействием администрации МО г. Бердска нарушены его права и причинен моральный вред, выразившимся в пренебрежительном к нему отношении, т.к. нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 36 ЗК РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в своей кассационной жалобе просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
- Кассатор указывает, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости площадью застройки в 11%, что подтверждается справкой от 29 апреля 2011 г., составленной с участием представителя прокуратуры г. Бердска, и фотоприложением к данной справке;
- Объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11% не является объектом, указанным в ст. 36 ЗК РФ.
Кассатор указывает, что постановлением администрации муниципального образования г. Бердска от 30 мая 2011 г. отменено постановление администрации муниципального образования г. Бердска от 14 февраля 2011 г. "О предоставлении в собственность Л.С.С. земельного участка по адресу: г. Бердск".
Отменить указанное постановление администрация г. Бердска правомочна на основании ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Постановление администрации муниципального образования г. Бердска от 30 мая 2011 г. N 1303 не оспорено. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления. Соглашением от 22 февраля 2011 г. договор аренды земельного участка прекращен.
Учитывая изложенное, кассатор считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, им не применены положения ст. 29 ЗК РФ, а также ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л.С.С. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью застройки 57,0 кв. м со степенью готовности 11%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск.
Указанный объект находится на земельном участке, который истец использовал на основании договора аренды от 17 ноября 2010 г., заключенного между ним и МО г. Бердска в лице главы администрации МО по результатам торгов на право заключения договора аренды,
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что на основании ст. 28, 36 ЗК РФ Л.С.С. вправе приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия у истца права на получение в собственность земельного участка справка от 29 апреля 2011 г. критически оценена судом.
Так, в справке содержится ссылка на фотоматериалы, произведенные на месте осмотра земельного участка. Однако, из приложенной к справке фотографии усматривается, что фотографирование произведено только 03 мая 2011 г., а справка датирована 29 апреля 2011 г. На фотографии отсутствуют данные, достоверно подтверждающие, что съемка производилась именно на земельном участке истца.
Более того, право собственности истца на объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом и не оспорено.
Следовательно, представленное ответчиком письменное доказательство не опровергает право истца на заключение договора купли-продажи и получения в собственность указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит довод кассатора о том, что на спорном участке отсутствует объект недвижимости площадью застройки в 11%, не состоятельными.
Не основан на законе и довод кассатора о том, что объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11% не является объектом, указанным в ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
На основании ст. 130 ГК РФ вышеуказанные объекты относятся к недвижимому имуществу
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что исходя из буквального толкования положений п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, при определении объектов недвижимости, перечисленных в ст. 36 ЗК РФ, не исключается применение ст. 6 ГК РФ - аналогия закона.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник объекта незавершенного строительства наряду с собственником здания, строения, сооружения, вправе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором находится этот объект.
Тем более, соглашение от 22 декабря 2011 г. о расторжении договора аренды от 17 ноября 2010 г. было заключено между МО г. Бердска и Л.С.С. именно в связи с желанием истца выкупить земельный участок в собственность. Расторгнув договор аренды земельного участка МО г. Бердска выразило волю на прекращение арендных отношений и продажу спорного земельного участка.
Поскольку у МО г. Бердска отсутствовали основания, предусмотренные ст. 48 ФЗ "Об принципах организации местного самоуправления", для отмены постановления N 3127 от 14 февраля 2011 г., не может принят во внимание довод о невозможности удовлетворения исковых требований истца по причине того, что им не оспорено постановление МО г. Бердска N 1303 от 30 мая 2011 г.
Суд правильно указал в решении, что истец узнал о принятом 30 мая 2011 г. постановлении МО г. Бердска только после обращения с иском в суд по настоящему делу (копия постановления была направлена истцу по почте 22 июня 2011 г., исковое заявление принято к производству суда 10 июня 2011 г.).
Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, требования ст. 29 ЗК РФ в части необходимости принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданам земельных участков могут быть реализованы путем принятия соответствующего акта.
Вышеуказанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Л.С.С. о взыскании с МО г. Бердска за счет казны МО г. Бердска в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Вместе с тем, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности суду кассационной инстанции предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ.
Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственный органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, незаконность действий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.
Истцом в рамках данного дела не заявлены требования об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления - администрации МО г. Бердска.
Кроме того, судом не установлено, а истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд кассационной инстанции не усматривает фактов причинения действиями или бездействием органа местного самоуправления вреда нематериальным благам истца.
Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует.
Следовательно, исковые требования Л.С.С. не основаны на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Л.С.К. к администрации муниципального образования г. Бердска о взыскании с муниципального образования г. Бердска Новосибирской области за счет казны муниципального образования г. Бердска Новосибирской области компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-6379/2011г.
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации МО г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Л.С.С.
- Суд обязал муниципальное образование г. Бердска в лице администрации г. Бердска заключить с Л.С.С. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на условиях и за плату, установленную законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка, и передать земельный участок Л.С.С. на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи;
- взыскал с муниципального образования г. Бердска за счет казны муниципального образования г. Бердска в пользу Л.С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Л.С.С. - Б.Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Л.С.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Бердска Новосибирской области, просил обязать ответчика заключить с Л.С.С. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на условиях и за плату, установленную законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка, передать ему земельный участок на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи. Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что на основании договора аренды от 17 ноября 2010 г., заключенного между ним и МО г. Бердска в лице главы администрации МО по результатам торгов на право заключения договора аренды, ему был предоставлен в аренду земельный участок для жилищного строительства расположенный по адресу НСО, г. Бердск.
На данном земельном участке он начал строительство жилого дома, готовность которого в настоящее время составляет 11%.
Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 21 января 2011 г.
01 февраля 2011 г. он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении спорного земельного участка в собственность для завершения строительства.
Постановлением администрации МО г. Бердска от 14 февраля 2011 г. земельный участок был ему предоставлен в собственность для завершения строительства жилого дома, 22 февраля 2011 г. между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17 ноября 2010 г. с 01 февраля 2011 г.
Поскольку ответчик никаких действий направленных на заключение договора купли-продажи не предпринимал, 11 апреля 2011 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
О результатах рассмотрения данного заявления он извещен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Считает, что бездействием администрации МО г. Бердска нарушены его права и причинен моральный вред, выразившимся в пренебрежительном к нему отношении, т.к. нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 36 ЗК РФ, для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в своей кассационной жалобе просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
- Кассатор указывает, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости площадью застройки в 11%, что подтверждается справкой от 29 апреля 2011 г., составленной с участием представителя прокуратуры г. Бердска, и фотоприложением к данной справке;
- Объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11% не является объектом, указанным в ст. 36 ЗК РФ.
Кассатор указывает, что постановлением администрации муниципального образования г. Бердска от 30 мая 2011 г. отменено постановление администрации муниципального образования г. Бердска от 14 февраля 2011 г. "О предоставлении в собственность Л.С.С. земельного участка по адресу: г. Бердск".
Отменить указанное постановление администрация г. Бердска правомочна на основании ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Постановление администрации муниципального образования г. Бердска от 30 мая 2011 г. N 1303 не оспорено. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления. Соглашением от 22 февраля 2011 г. договор аренды земельного участка прекращен.
Учитывая изложенное, кассатор считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, им не применены положения ст. 29 ЗК РФ, а также ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л.С.С. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью застройки 57,0 кв. м со степенью готовности 11%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск.
Указанный объект находится на земельном участке, который истец использовал на основании договора аренды от 17 ноября 2010 г., заключенного между ним и МО г. Бердска в лице главы администрации МО по результатам торгов на право заключения договора аренды,
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что на основании ст. 28, 36 ЗК РФ Л.С.С. вправе приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия у истца права на получение в собственность земельного участка справка от 29 апреля 2011 г. критически оценена судом.
Так, в справке содержится ссылка на фотоматериалы, произведенные на месте осмотра земельного участка. Однако, из приложенной к справке фотографии усматривается, что фотографирование произведено только 03 мая 2011 г., а справка датирована 29 апреля 2011 г. На фотографии отсутствуют данные, достоверно подтверждающие, что съемка производилась именно на земельном участке истца.
Более того, право собственности истца на объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом и не оспорено.
Следовательно, представленное ответчиком письменное доказательство не опровергает право истца на заключение договора купли-продажи и получения в собственность указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит довод кассатора о том, что на спорном участке отсутствует объект недвижимости площадью застройки в 11%, не состоятельными.
Не основан на законе и довод кассатора о том, что объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 11% не является объектом, указанным в ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
На основании ст. 130 ГК РФ вышеуказанные объекты относятся к недвижимому имуществу
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что исходя из буквального толкования положений п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, при определении объектов недвижимости, перечисленных в ст. 36 ЗК РФ, не исключается применение ст. 6 ГК РФ - аналогия закона.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник объекта незавершенного строительства наряду с собственником здания, строения, сооружения, вправе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором находится этот объект.
Тем более, соглашение от 22 декабря 2011 г. о расторжении договора аренды от 17 ноября 2010 г. было заключено между МО г. Бердска и Л.С.С. именно в связи с желанием истца выкупить земельный участок в собственность. Расторгнув договор аренды земельного участка МО г. Бердска выразило волю на прекращение арендных отношений и продажу спорного земельного участка.
Поскольку у МО г. Бердска отсутствовали основания, предусмотренные ст. 48 ФЗ "Об принципах организации местного самоуправления", для отмены постановления N 3127 от 14 февраля 2011 г., не может принят во внимание довод о невозможности удовлетворения исковых требований истца по причине того, что им не оспорено постановление МО г. Бердска N 1303 от 30 мая 2011 г.
Суд правильно указал в решении, что истец узнал о принятом 30 мая 2011 г. постановлении МО г. Бердска только после обращения с иском в суд по настоящему делу (копия постановления была направлена истцу по почте 22 июня 2011 г., исковое заявление принято к производству суда 10 июня 2011 г.).
Поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, требования ст. 29 ЗК РФ в части необходимости принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданам земельных участков могут быть реализованы путем принятия соответствующего акта.
Вышеуказанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Л.С.С. о взыскании с МО г. Бердска за счет казны МО г. Бердска в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Вместе с тем, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности суду кассационной инстанции предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ.
Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственный органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, незаконность действий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.
Истцом в рамках данного дела не заявлены требования об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления - администрации МО г. Бердска.
Кроме того, судом не установлено, а истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд кассационной инстанции не усматривает фактов причинения действиями или бездействием органа местного самоуправления вреда нематериальным благам истца.
Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует.
Следовательно, исковые требования Л.С.С. не основаны на нормах действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Л.С.К. к администрации муниципального образования г. Бердска о взыскании с муниципального образования г. Бердска Новосибирской области за счет казны муниципального образования г. Бердска Новосибирской области компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)