Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршин И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х. и Х.Н. - К. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Х.Н. и Х. удовлетворить.
Взыскать с Х., Х.Н., в солидарном порядке, в пользу Л. неосновательное обогащение в размере *** рублей, исполненное по недействительной сделке, - договору N *** от *** года купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Взыскать с Х., Х.Н. в солидарном порядке, в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Х., Х.Н., их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л. - адвоката Захаровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к супругам Х-вым о возврате исполненного им по недействительной сделке - договору N *** купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и Х.Н. с согласия ее супруга Х. был заключен указанный договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу:. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора: Л. передал Х.Н. *** руб. Договор и переход права собственности на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.
*** года между Л. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, расчет между сторонами в сумме *** руб. произведен до подписания договора, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора Великолукского района, и указанные сделки признаны недействительными в силу ничтожности, право собственности Х.Н. на объекты недвижимости восстановлено, и у ответчиков отпали правовые основания для удержания полученных ими денежных средств. Однако до настоящего времени переданные им денежные средства истцу не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением, полученным ими по недействительной сделке, и подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Л. - адвокат Захарова Е.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Х. и Х.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал, указав, что фактически Х-вы дом не продавали, никаких денег за него не получали, а оформление договора купли-продажи с Л. являлось гарантией того, что они вернут деньги за автомашину, приобретенную Х. у Л. Просил суд о применении срока исковой давности к требованиям Л., который в соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае течение срока исковой давности (3 года) началось с даты регистрации сделки и перехода права, то есть *** года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Л. не имеется.
Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца указала на то обстоятельство, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты признания сделок недействительными, то есть с *** года.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, течение которого в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ началось *** года, с момента начала исполнения сделки. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Л. не имеется, основания для приостановления или прерывания течения срока отсутствуют.
Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что деньги по недействительному договору купли-продажи Х-вы не получали, а сама сделка являлась фиктивной и имела целью обеспечение исполнения обязательств Х. перед Л. по оплате стоимости приобретенного им у Л. автомобиля, то есть являлась залоговым обязательством, а последующие действия Л. являются мошенническими, что подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению Х. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. В связи с чем содержание пунктов 2.4 и 4.2 договора купли-продажи и отсутствие возбужденного уголовного дела не могут являться достаточным доказательством передачи Л. денег и обоснованности заявленного им иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х-вы и их представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указали, что распиской Х. и Л. от *** года подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома являлся обеспечением иных обязательств Х. и денежные средства по сделке истцом Х-вым не передавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился. Представитель Л. - адвокат Захарова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2012 года признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ договор N *** купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный *** года между Х.Н. и Л., и договор N *** купли-продажи этого же имущества, заключенный *** года между Л. и Ш. в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей Х-вых и требований закона (части 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, части 3 статьи 17, части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 7, 60, 65 Семейного кодекса РФ). Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных по сделкам денежных средств истцом и лицами, участвующими в деле, при этом заявлены не были. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усмотрела.
Обращаясь в суд с иском, Л. руководствовался указанным судебным постановлением и положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Л. переданы Х-вым *** рублей в качестве оплаты стоимости предмета купли-продажи - земельного участка с жилым домом, приняв в качестве доказательства данного обстоятельства содержание п. 2.4 договора купли-продажи N *** от *** года о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и п. 4.2 договора о том, что стороны договора гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Доводы ответчиков о том, что денежные средства им по сделке не передавались, а действия Л. по заключению договора носят мошеннический характер, суд не принял во внимание, поскольку уголовное дело по заявлению Х.А. в отношении Л. возбуждено не было.
С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
Выводов о состоявшемся между сторонами расчете по признанной недействительной сделке - договору купли-продажи N *** от *** года состоявшиеся судебные постановления не содержат.
Содержание п. 2.4, равно как и п. 4.2 не является бесспорным доказательством расчета между сторонами в той мере, в какой может быть опровергнуто представлением других письменных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками с соблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представлена копия расписки Х. и Л. от *** года, из содержания которой следует наличие основного долга Х. перед Л. в сумме *** рублей и задолженности по выплате процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 3% ежемесячно (то есть по *** руб.), выплата которых должна быть произведена в срок до *** года; в случае невыплаты ранее предоставленное заложенное имущество - дом по полностью переходит в собственность кредитора Л.
Содержание данной расписке полностью согласуется с доводами ответчиков Х-вых о фиктивности сделки купли-продажи и заключении ее для обеспечения исполнения иного обязательства, то есть о ее притворности. Так, из содержания указанной расписки следует, что по состоянию на *** года Л. признавал право собственности Х-вых на спорный жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом между Х.Н. и Л. была совершена *** года, а регистрация права Л. произведена *** года.
Достоверность данного доказательства сомнений не вызывает, поскольку расписка была представлена в Великолукский районный суд Псковской области самим Л. в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании с Х. задолженности по договору займа. Данный спор по существу не разрешен и находится в настоящее время в производстве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным то, что Л. переданы Х-вым 900000 рублей по сделке купли-продажи и что указанная сумма является их неосновательным обогащением. В связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Л.
Спор о взыскании долга подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Великолукского районного суда Псковской области.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, то имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Л. к Х., Х.Н. о возврате денежных средств по недействительной сделке отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1459/2012
Судья: Паршин И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х. и Х.Н. - К. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Х.Н. и Х. удовлетворить.
Взыскать с Х., Х.Н., в солидарном порядке, в пользу Л. неосновательное обогащение в размере *** рублей, исполненное по недействительной сделке, - договору N *** от *** года купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Взыскать с Х., Х.Н. в солидарном порядке, в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Х., Х.Н., их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Л. - адвоката Захаровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к супругам Х-вым о возврате исполненного им по недействительной сделке - договору N *** купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** года в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и Х.Н. с согласия ее супруга Х. был заключен указанный договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу:. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора: Л. передал Х.Н. *** руб. Договор и переход права собственности на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.
*** года между Л. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, расчет между сторонами в сумме *** руб. произведен до подписания договора, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора Великолукского района, и указанные сделки признаны недействительными в силу ничтожности, право собственности Х.Н. на объекты недвижимости восстановлено, и у ответчиков отпали правовые основания для удержания полученных ими денежных средств. Однако до настоящего времени переданные им денежные средства истцу не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением, полученным ими по недействительной сделке, и подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Л. - адвокат Захарова Е.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Х. и Х.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал, указав, что фактически Х-вы дом не продавали, никаких денег за него не получали, а оформление договора купли-продажи с Л. являлось гарантией того, что они вернут деньги за автомашину, приобретенную Х. у Л. Просил суд о применении срока исковой давности к требованиям Л., который в соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае течение срока исковой давности (3 года) началось с даты регистрации сделки и перехода права, то есть *** года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Л. не имеется.
Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца указала на то обстоятельство, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты признания сделок недействительными, то есть с *** года.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, течение которого в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ началось *** года, с момента начала исполнения сделки. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Л. не имеется, основания для приостановления или прерывания течения срока отсутствуют.
Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что деньги по недействительному договору купли-продажи Х-вы не получали, а сама сделка являлась фиктивной и имела целью обеспечение исполнения обязательств Х. перед Л. по оплате стоимости приобретенного им у Л. автомобиля, то есть являлась залоговым обязательством, а последующие действия Л. являются мошенническими, что подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению Х. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. В связи с чем содержание пунктов 2.4 и 4.2 договора купли-продажи и отсутствие возбужденного уголовного дела не могут являться достаточным доказательством передачи Л. денег и обоснованности заявленного им иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х-вы и их представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указали, что распиской Х. и Л. от *** года подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома являлся обеспечением иных обязательств Х. и денежные средства по сделке истцом Х-вым не передавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явился. Представитель Л. - адвокат Захарова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2012 года признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ договор N *** купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный *** года между Х.Н. и Л., и договор N *** купли-продажи этого же имущества, заключенный *** года между Л. и Ш. в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей Х-вых и требований закона (части 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, части 3 статьи 17, части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 7, 60, 65 Семейного кодекса РФ). Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных по сделкам денежных средств истцом и лицами, участвующими в деле, при этом заявлены не были. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усмотрела.
Обращаясь в суд с иском, Л. руководствовался указанным судебным постановлением и положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Л. переданы Х-вым *** рублей в качестве оплаты стоимости предмета купли-продажи - земельного участка с жилым домом, приняв в качестве доказательства данного обстоятельства содержание п. 2.4 договора купли-продажи N *** от *** года о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и п. 4.2 договора о том, что стороны договора гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Доводы ответчиков о том, что денежные средства им по сделке не передавались, а действия Л. по заключению договора носят мошеннический характер, суд не принял во внимание, поскольку уголовное дело по заявлению Х.А. в отношении Л. возбуждено не было.
С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
Выводов о состоявшемся между сторонами расчете по признанной недействительной сделке - договору купли-продажи N *** от *** года состоявшиеся судебные постановления не содержат.
Содержание п. 2.4, равно как и п. 4.2 не является бесспорным доказательством расчета между сторонами в той мере, в какой может быть опровергнуто представлением других письменных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками с соблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представлена копия расписки Х. и Л. от *** года, из содержания которой следует наличие основного долга Х. перед Л. в сумме *** рублей и задолженности по выплате процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 3% ежемесячно (то есть по *** руб.), выплата которых должна быть произведена в срок до *** года; в случае невыплаты ранее предоставленное заложенное имущество - дом по полностью переходит в собственность кредитора Л.
Содержание данной расписке полностью согласуется с доводами ответчиков Х-вых о фиктивности сделки купли-продажи и заключении ее для обеспечения исполнения иного обязательства, то есть о ее притворности. Так, из содержания указанной расписки следует, что по состоянию на *** года Л. признавал право собственности Х-вых на спорный жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом между Х.Н. и Л. была совершена *** года, а регистрация права Л. произведена *** года.
Достоверность данного доказательства сомнений не вызывает, поскольку расписка была представлена в Великолукский районный суд Псковской области самим Л. в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании с Х. задолженности по договору займа. Данный спор по существу не разрешен и находится в настоящее время в производстве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным то, что Л. переданы Х-вым 900000 рублей по сделке купли-продажи и что указанная сумма является их неосновательным обогащением. В связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Л.
Спор о взыскании долга подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Великолукского районного суда Псковской области.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, то имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 7 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Л. к Х., Х.Н. о возврате денежных средств по недействительной сделке отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)