Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе У. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску У.к ООО "ХладКомплект" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от ........ года в размере ......... рублей, неустойки за нарушение срока выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от ....., убытков за испорченные продукты в размере .......... рублей, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере .......... рублей расходов на юридические услуги, в том числе на представительство, в размере ....... рублей, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ХладКомплект" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что........... заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке холодильного оборудования, объемом 6 кубических метров. Работы по установке оборудования выполнены с нарушением установленного договором трехдневного срока, в процессе эксплуатации выявлены недоставки качества выполненных работ. Недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены. Полагал, что его права как потребителя нарушены.
В предварительном судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку У. является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по производству, закупу и реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе мяса и творога, для хранения и заморозки которых по договору поставки приобреталось холодильное оборудование.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку приобретенное оборудование предназначено для использования в личных целях с учетом наличия личного подсобного хозяйства.
В возражениях на частную жалобу ООО "ХладКомплект" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
В силу абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о подведомственности инициированного У. спора общему суду, районный суд исходил из правильно определенных нормативных критериев подведомственности в совокупности с верным анализом характера спора, его предмета и субъектного состава сторон.
Как следует из материалов дела, ........... У. заключил с ООО "ХладКомплект" договор поставки с выполнением работ по установке холодильного оборудования, объемом 6 кубических метров.
Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, районный суд принял во внимание, что У. состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными - разведение крупного рогатого скота, предоставление услуг в области растениеводства.
Одновременно суд учел, что ООО "ХладКомплект" является действующим юридическим лицом, основным и дополнительным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, монтаж и техническое обслуживание промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.
Таким образом, субъектный состав свидетельствует о коммерческом статусе участников спора, при этом единственным критерием для определения подведомственности субъектный состав не является.
Определяя характер спора, суд учел целевое назначение постановленного истцу холодильного оборудования, указанное как в спецификации истцом (хранение и заморозка мясопродуктов 200 кг и творога 100 кг в день), так и в описании о товаре (использование на предприятиях торговли и общественного питания), его технические характеристики (объем морозильной камеры 6 куб. м).
Учитывая имеющееся в материалах дела сведения о технических возможностях холодильной установки, приобретенной истцом, являющейся промышленным холодильным оборудованием, а также виды экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя, коллегия судей с доводами истца об использовании указанной холодильной установки для личных, семейных нужд согласиться не может.
Об экономической направленности использования холодильной установки свидетельствуют и предполагаемые объемы хранения, указанные У. в техническом задании на подбор оборудования.
Таким образом, предмет спора и его характер фактически сопряжены с деятельностью У. в качестве индивидуального предпринимателя.
Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд правильно учел достигнутое между сторонами соглашение о разрешении возможных споров в Арбитражном суде (п.п. 8.4 договора поставки).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то есть для систематического получения дохода. Суждение подателя частной жалобы об иной характере использования холодильного оборудования доказательно не подтверждено и во внимание не принято.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7429/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7429/2012
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе У. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску У.к ООО "ХладКомплект" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от ........ года в размере ......... рублей, неустойки за нарушение срока выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от ....., убытков за испорченные продукты в размере .......... рублей, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере .......... рублей расходов на юридические услуги, в том числе на представительство, в размере ....... рублей, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ХладКомплект" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что........... заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке холодильного оборудования, объемом 6 кубических метров. Работы по установке оборудования выполнены с нарушением установленного договором трехдневного срока, в процессе эксплуатации выявлены недоставки качества выполненных работ. Недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены. Полагал, что его права как потребителя нарушены.
В предварительном судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку У. является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по производству, закупу и реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе мяса и творога, для хранения и заморозки которых по договору поставки приобреталось холодильное оборудование.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку приобретенное оборудование предназначено для использования в личных целях с учетом наличия личного подсобного хозяйства.
В возражениях на частную жалобу ООО "ХладКомплект" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
В силу абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о подведомственности инициированного У. спора общему суду, районный суд исходил из правильно определенных нормативных критериев подведомственности в совокупности с верным анализом характера спора, его предмета и субъектного состава сторон.
Как следует из материалов дела, ........... У. заключил с ООО "ХладКомплект" договор поставки с выполнением работ по установке холодильного оборудования, объемом 6 кубических метров.
Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, районный суд принял во внимание, что У. состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными - разведение крупного рогатого скота, предоставление услуг в области растениеводства.
Одновременно суд учел, что ООО "ХладКомплект" является действующим юридическим лицом, основным и дополнительным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, монтаж и техническое обслуживание промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.
Таким образом, субъектный состав свидетельствует о коммерческом статусе участников спора, при этом единственным критерием для определения подведомственности субъектный состав не является.
Определяя характер спора, суд учел целевое назначение постановленного истцу холодильного оборудования, указанное как в спецификации истцом (хранение и заморозка мясопродуктов 200 кг и творога 100 кг в день), так и в описании о товаре (использование на предприятиях торговли и общественного питания), его технические характеристики (объем морозильной камеры 6 куб. м).
Учитывая имеющееся в материалах дела сведения о технических возможностях холодильной установки, приобретенной истцом, являющейся промышленным холодильным оборудованием, а также виды экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя, коллегия судей с доводами истца об использовании указанной холодильной установки для личных, семейных нужд согласиться не может.
Об экономической направленности использования холодильной установки свидетельствуют и предполагаемые объемы хранения, указанные У. в техническом задании на подбор оборудования.
Таким образом, предмет спора и его характер фактически сопряжены с деятельностью У. в качестве индивидуального предпринимателя.
Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд правильно учел достигнутое между сторонами соглашение о разрешении возможных споров в Арбитражном суде (п.п. 8.4 договора поставки).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то есть для систематического получения дохода. Суждение подателя частной жалобы об иной характере использования холодильного оборудования доказательно не подтверждено и во внимание не принято.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)