Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Р.Е.Ф., Р.Б.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.Ф., Р. обратились с иском к ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий - ЗАО "Компур" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что 01.04.1996 года Омская Свинохладобойня выделила им 2 земельных участка по ул. *, площадью * кв. м каждый, из состава земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного Свинохладобойне в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства.
Согласно составленным межевым планам площадь земельного участка по ул. *, *, составляет * кв. м и ограничен точками 1 - 6, координаты которых определены на местности. Площадь земельного участка по ул. *, составляет * кв. м и ограничен точками 1 - 4, координаты которых также определены на местности.
В связи с изложенным, просили поставить на государственный кадастровый учет и признать право собственности Р.Б.М. на земельный участок по адресу: <...> Поставить на государственный кадастровый учет и признать право собственности Р.Е.Ф. на земельный участок по адресу: <...>
В качестве соответчиков к участию в судебном процессе были привлечены С.Т. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Р.Е.Ф., Р.Б.М. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель М. иск поддержал в части признания права собственности на земельные участки (л.д. 68). Суду пояснил, что истцы являются добросовестными приобретателями и имеют право на земельные участки, нынешняя собственница земельных участков С.Т. имеют право только на часть земельных участков, превышающую заявленную Р-выми площадь принадлежащих им земельных участков.
ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", С.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель С.Т. - К. иск не признал. Суду пояснил, что вступившими в законную силу решениями суда за С.Т. признано право собственности на спорные земельные участки.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Рейтер М.А. иск не признала.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" С.К. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М. просит об отмене решения районного суда. Считает неверными выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора решений Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г. и от 25.05.2012 г. по искам С.Т.. Фактически выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г., которым право собственности на спорные участки установлено за С.Т., приводя доводы в доказательство необходимости его отмены.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить мотивировочную часть данного решения указанием на следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимым для разрешения заявленного иска в целом является установление наличия у истцов права на указанные ими земельные участки.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих факт выделения им спорных земельных участков в бессрочное пользование или их приобретения в собственность по иным основаниям (по сделке).
Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В материалах дела истцами представлена неудостоверенная копия приказа, датированного 01.04.1996 года, согласно которому Свинохладобойня "Омская" выделила Р.Е.Ф. и Р.Б.М. два земельных участка, площадью * кв. м каждый. Приказ не содержит никаких сведений о том, где именно находится выделенный участок, не имеет номера и печати. Согласно пояснениям представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М., данным им судебной коллегии, приказ был издан "задним числом",примерно в 2002 г.
Из дела так же следует, что в 1992 г. Свинохладобойне на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участком, общей площадью * кв. м на территории (ранее) Омского района Омской области (п. *).
Согласно пояснительным запискам, содержащимся в Технических отчетах съемки границ земельных участков по ул. * и * (л.д. 9 - 21),составленным в 2002 г., местоположение участков в натуре было указано самими Р-овыми, площади обоих участков были определены в * га каждый, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, сведений о том, что Р-овы предъявляли какие-либо документы, подтверждающие факт выделения именно спорных участков, отсутствуют.
В обоснование своих требований истцы ссылаются так же на Межевые планы, составленные 13 июня 2012 г. В качестве обосновывающего данное межевание документа заявители предоставляли только вышеупомянутый приказ, датированный 01.04.1996 г. В то же время земельные участки в определенных Планами границах входят в границы участков, право собственности на которые установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 года за С.Т., что стороной истца не оспаривается.
Из представленных ими копий договоров купли-продажи земельного участка от 06.07.2002 г. и приложенных к ним иных документов (л.д. 50 - 61) следует, что Р.Е.Ф. и Р.Б. приобрели у КИЗ "*" в собственность два земельных участка по * га в границах земель АО "*" Омского района с кадастровым номером *. Указания местоположения этих участков договоры не содержат, сведений о том, что данные договоры заключены в отношении именно тех участков, на которые претендуют Р-овы, не имеется. Сведений о наличии права собственности у продавца (КИЗ "*") на эти участки на дату подписания данного договора не представлено. Сделка не прошла государственную регистрацию.
Кроме того, истцами не предоставлено убедительных доказательств того, что они когда-либо приступали к использованию и освоению земельных участков, на которые претендуют.
При данных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворению исковых требований Р-овых, поскольку возникновение права истцов на участки с заявленным местоположением не находит своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и вышеуказанных выводов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с решением, которым признано право собственности на спорные земельные участки за С.Т., что по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения не ведет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7408/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7408/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Р.Е.Ф., Р.Б.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.Ф., Р. обратились с иском к ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий - ЗАО "Компур" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что 01.04.1996 года Омская Свинохладобойня выделила им 2 земельных участка по ул. *, площадью * кв. м каждый, из состава земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного Свинохладобойне в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства.
Согласно составленным межевым планам площадь земельного участка по ул. *, *, составляет * кв. м и ограничен точками 1 - 6, координаты которых определены на местности. Площадь земельного участка по ул. *, составляет * кв. м и ограничен точками 1 - 4, координаты которых также определены на местности.
В связи с изложенным, просили поставить на государственный кадастровый учет и признать право собственности Р.Б.М. на земельный участок по адресу: <...> Поставить на государственный кадастровый учет и признать право собственности Р.Е.Ф. на земельный участок по адресу: <...>
В качестве соответчиков к участию в судебном процессе были привлечены С.Т. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
Р.Е.Ф., Р.Б.М. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель М. иск поддержал в части признания права собственности на земельные участки (л.д. 68). Суду пояснил, что истцы являются добросовестными приобретателями и имеют право на земельные участки, нынешняя собственница земельных участков С.Т. имеют право только на часть земельных участков, превышающую заявленную Р-выми площадь принадлежащих им земельных участков.
ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", С.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель С.Т. - К. иск не признал. Суду пояснил, что вступившими в законную силу решениями суда за С.Т. признано право собственности на спорные земельные участки.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Рейтер М.А. иск не признала.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" С.К. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М. просит об отмене решения районного суда. Считает неверными выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора решений Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г. и от 25.05.2012 г. по искам С.Т.. Фактически выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г., которым право собственности на спорные участки установлено за С.Т., приводя доводы в доказательство необходимости его отмены.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить мотивировочную часть данного решения указанием на следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на него, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимым для разрешения заявленного иска в целом является установление наличия у истцов права на указанные ими земельные участки.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих факт выделения им спорных земельных участков в бессрочное пользование или их приобретения в собственность по иным основаниям (по сделке).
Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В материалах дела истцами представлена неудостоверенная копия приказа, датированного 01.04.1996 года, согласно которому Свинохладобойня "Омская" выделила Р.Е.Ф. и Р.Б.М. два земельных участка, площадью * кв. м каждый. Приказ не содержит никаких сведений о том, где именно находится выделенный участок, не имеет номера и печати. Согласно пояснениям представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М. - М., данным им судебной коллегии, приказ был издан "задним числом",примерно в 2002 г.
Из дела так же следует, что в 1992 г. Свинохладобойне на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участком, общей площадью * кв. м на территории (ранее) Омского района Омской области (п. *).
Согласно пояснительным запискам, содержащимся в Технических отчетах съемки границ земельных участков по ул. * и * (л.д. 9 - 21),составленным в 2002 г., местоположение участков в натуре было указано самими Р-овыми, площади обоих участков были определены в * га каждый, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, сведений о том, что Р-овы предъявляли какие-либо документы, подтверждающие факт выделения именно спорных участков, отсутствуют.
В обоснование своих требований истцы ссылаются так же на Межевые планы, составленные 13 июня 2012 г. В качестве обосновывающего данное межевание документа заявители предоставляли только вышеупомянутый приказ, датированный 01.04.1996 г. В то же время земельные участки в определенных Планами границах входят в границы участков, право собственности на которые установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2011 года за С.Т., что стороной истца не оспаривается.
Из представленных ими копий договоров купли-продажи земельного участка от 06.07.2002 г. и приложенных к ним иных документов (л.д. 50 - 61) следует, что Р.Е.Ф. и Р.Б. приобрели у КИЗ "*" в собственность два земельных участка по * га в границах земель АО "*" Омского района с кадастровым номером *. Указания местоположения этих участков договоры не содержат, сведений о том, что данные договоры заключены в отношении именно тех участков, на которые претендуют Р-овы, не имеется. Сведений о наличии права собственности у продавца (КИЗ "*") на эти участки на дату подписания данного договора не представлено. Сделка не прошла государственную регистрацию.
Кроме того, истцами не предоставлено убедительных доказательств того, что они когда-либо приступали к использованию и освоению земельных участков, на которые претендуют.
При данных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворению исковых требований Р-овых, поскольку возникновение права истцов на участки с заявленным местоположением не находит своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и вышеуказанных выводов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с решением, которым признано право собственности на спорные земельные участки за С.Т., что по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения не ведет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е.Ф., Р.Б.М., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)