Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Б., К. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, об обязанности возвратить земельные участки, денежные средства, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке; прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации, Омского муниципального района Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области, Б., К., Управлению Росреестра по Омской области, Совету Красноярского с/п ОМР Омской области о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, о признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2011 года, заключенный между Б. и К. в части продажи земельных участков относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.12.2011 года, заключенного между Б. и К. в части продажи земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Обязать К. *** возвратить Б. *** земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Обязать Б. *** вернуть К. *** денежные средства в размере *** рублей.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ***. Включить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, местоположение которого определено по адресу: ***.
Признать недействительным договор от 29.07.2011 года N 58 предоставления земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***.
Применить последствия недействительности договора от 29.07.2011 года N 58 предоставления земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***.
Обязать Б. возвратить Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, предназначенный под дачное хозяйство.
Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области вернуть Б. денежные средства в размере ***.
Признать недействительной запись о государственном кадастре недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство".
Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности К. за номерами: ***.
В удовлетворении требований К. к Совету Красноярского сельского поселения ОМР Омской области о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Б. и К. - В., объяснения Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, объяснения представителя ДНП "Сосновый бор" У., не согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР Омской области) обратилась в суд с иском к Б. и К., указав, что при предоставлении Администрацией ОМР Омской области в собственность Б. земельного участка, *** были допущены нарушения законодательства. Данный земельный участок предоставлен Б. в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, на нем на момент его предоставления в собственность находилась только разведочно-эксплуатационная скважина. Полагала договор предоставления земельного участка за плату Б. недействительным, поскольку площадь предоставленного ему земельного участка в 22 раза превышает требуемую законодательством для этого объекта недвижимости: разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 21,6 м, диаметр 160 мм. Впоследствии указанный земельный участок был разделен Б. на 47 земельных участков, которые в свою очередь были проданы К. по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. Кроме того, выкупная стоимость земельного участка, "предоставленного под сооружением" была рассчитана в отношении всей площади земельного участка, в том числе, и не занимаемой сооружением, что недопустимо. При предоставлении земельного участка Б. были также нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку переданный в аренду гражданину земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Просила суд с учетом дополнения исковых требований признать недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с *** включительно, заключенные 23 декабря 2011 г. между Б. и К.; применить последствия недействительности договора; обязать К. возвратить земельные участки Б., исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об этих земельных участках, включить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение которого определено по адресу: ***, предназначенного под дачное хозяйство в собственность за плату, заключенного между Б. и Омским муниципальным районом Омской области 29 июля 2011 г. N 58; применить последствия недействительности договора, об обязанности Б. возвратить земельный участок Администрации ОМР Омской области; обязать Б. вернуть К. денежные средства в размере ***; обязать Администрацию ОМР Омской области вернуть Б. денежные средства в размере ***.
К. обратилась в суд с иском к Совету Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Совету Красноярского СП ОМР Омской области), указав, что она является собственником 47 земельных участков, находящихся на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Красноярского СП ОМР Омской области) на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 г., заключенного с Б., которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство. 20 июня 2011 г. она узнала, что решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области от 29 декабря 2011 г. N 79 отменено решение N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка" на основании протеста прокурора от 28 декабря 2011 г. Полагала его незаконным. Просила суд признать решение Совета Красноярского СП ОМР Омской области от 29 декабря 2011 г. N 79 "Об отмене решения N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка" незаконным.
Прокурор Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Администрации ОМР Омской области, Б., К. и Управлению Росреестра по Омской области, указав, что прокуратурой были выявлены нарушения допущенные Администрацией ОМР Омской области при предоставлении земельного участка в собственность за плату Б., которые повлекли за собой причинение значительного материального ущерба Омскому муниципальному району и Красноярскому СП ОМР Омской области, а также нарушение прав неопределенного круга лиц, утративших возможность приобретения прав на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Б. площадью превышающей требуемую законодательством для размещения разведочно-эксплуатационной скважины. Кроме того, оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась, вместе с тем, его кадастровая стоимость определена в размере ***. Земельный участок был разделен Б. на 47 земельных участков, которые были проданы К. по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. Цена договора купли-продажи 47 земельных участков составила по *** за каждый участок, то есть всего ***, что свидетельствует о К. как недобросовестном приобретателе, так как она должна была знать, что их действительная стоимость значительно превышает цену договора купли-продажи. Кроме того полагал незаконным внесение изменений в ГКН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" как осуществленное при отсутствии предусмотренных законом оснований. Просил суд с учетом дополнения иска признать недействительным договор предоставления земельного участка с кадастровым номером ***; применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 23 декабря 2011 г.; применить последствия недействительности договора; признать записи о государственной регистрации права собственности К. за номерами: ***, недействительными; признать недействительной запись в ГКН об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство", произведенную на основании решения от 11 мая 2010 г.
В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. исковые требования прокурора поддержала, иск К. не признала.
Представитель Б., К. и третьего лица Б.А. - В. исковые требования К. поддержал, иски Администрации ОМР Омской области и прокурора Омского района Омкой области не признал.
Представитель третьего лица ДНП "Сосновый бор" У. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации ОМР Омской области и прокурора Омского района, требования К. поддержала.
Представитель Администрации ОМР Омской области, Б., К., третье лицо Б.А., представители третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Красноярского СП ОМР Омской области и Совета Красноярского СП ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность доводов прокуратуры о невозможности установления материальных истцов, которые могут представлять Российскую Федерацию и муниципальное образование, поскольку по иску прокурора истец и ответчик совпали. Отмечает, что ответчиком по иску прокурора должна являться не Администрация ОМР Омской области, а сам Омский муниципальный район в ее лице. В свою очередь Администрация ОМР Омской области предъявила иск к нему и К. Поэтому соединение исков в одно производство является нарушением процессуального закона. Полагает несоответствующим законодательству вывод суда о предоставлении ему в собственность только земельного участка занятого скважиной. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спорный земельный участок мог быть предоставлен ему в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Полагает ошибочными ссылки суда на Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорный земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, регламентирующей другой порядок и правовой механизм приобретения земельных участков. Указывает на противоречие выводов суда о том, что К. не является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она не является добросовестным приобретателем. Отмечает, что суд необоснованно применил норму статьи 179 ГК РФ, поскольку только потерпевший вправе предъявить иск по указанным основаниям. Стороны таких требований не заявляли. Цена договора купли-продажи не является его существенным условием и определяется соглашением сторон, поэтому суд необоснованно установил, что цена договора занижена. Кроме того, поскольку виндикационный иск истцом не заявлялся, следовательно, при отсутствии каких-либо законных оснований имущество изъято у нее как у добросовестного приобретателя.
В апелляционных жалобах К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что они не принимали участия в рассмотрении дела по причине отказа суда привлечь их к участию в нем, при том, что принятым решением разрешены их имущественные права в отношении земельных участков, которыми они пользуются, являясь членами ДНТ "Сосновый бор". Прекращение права собственности К. на земельные участки влечет прекращение имущественных прав на них как ДНТ "Сосновый бор", так и членов ДНТ, заключивших соответствующие договоры, в том числе и их права. Таким образом, решение суда повлекло для членов ДНТ и их в частности, правовые последствия, а именно повлияло на их права в отношении полученных в пользование земельных участков. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство представителя К. и ДНТ о привлечении членов ДНТ, в том числе их, как владельцев земельных участков, к участию в деле. Решение суда фактически прекратило их право владения земельным участком, в то время как не оспорены ни договор между К. и ДНТ, ни договор с ними.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. прокурор Омского района Омской области возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2008 г. Б. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка площадью ***, для строительства спортивной базы отдыха.
24 октября 2008 г. в газете "Омский Вестник" было опубликовано извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства спортивной базы отдыха, заявлений в администрацию не поступило.
В итоге, после проведения межевания названного земельного участка, он был поставлен на ГКУ с присвоением кадастрового номера ***.
05 декабря 2008 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 1477-п утверждена схема расположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
10 апреля 2009 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 238-п Б. был предоставлен в аренду сроком на три года названный земельный участок площадью *** и для сельскохозяйственного производства.
14 апреля 2009 г. между Омским муниципальным районом и Б. был заключен договор аренды земельного участка ***, последнему на три года в аренду был предоставлен этот земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
В 2009 г. Б. на земельном участке была построена разведочно-эксплуатационная скважина N 08-0209, расположенная по адресу: ***.
04 мая 2010 г. решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области N 27 "О изменении разрешенного использования земельного участка" были произведены изменения разрешенного использования земельного участка площадью *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство".
После указанного, право собственности на разведочно-эксплуатационную скважину в 2010 г. было зарегистрировано за Б. в соответствующем порядке.
Также в 2009 г. Б. было создано Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый бор" (далее - ДНП "Сосновый бор"), которое 14 октября 2009 г. ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поставлено на учет, председателем правления избран Б.
В сентябре 2010 г. Б. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка под дачное хозяйство, указав на необходимость организации на нем ДНП "Сосновый бор".
В итоге, в соответствии с постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 1892-п от 21 июля 2011 г., заключенным 29 июля 2011 г. между Администрацией ОМР Омской области и Б. договором N 58, ему был предоставлен в собственность за плату в размере *** земельный участок площадью ***: 2106 из состава земель сельскохозяйственного назначения под дачное хозяйство с расположенным на нем сооружением в виде разведочно-эксплуатационной скважины, право собственности Б. на который было зарегистрировано за ним в соответствующем порядке.
Вместе с тем проект этой скважины в Администрацию ОМР Омской области не представлялся.
Полагая договор предоставления земельного участка за плату Б. недействительным, поскольку площадь предоставленного ему земельного участка (***.) превышает требуемую законодательством под размещение разведочно-эксплуатационной скважины (0,1 кв. м), а также, поскольку при его предоставлении были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с указанным иском к Б. и К.
К. обратилась в суд с иском к Совету Красноярского СП ОМР Омской области, полагая решение последнего от 29 декабря 2011 г. N 79, которым отменено решение N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка", незаконным.
В свою очередь, прокурор Омского района Омской области, полагая незаконным предоставление Б. земельного участка площадью, превышающей требуемую законодательством под размещение разведочно-эксплуатационной скважины, а также, поскольку К. является недобросовестным приобретателем и полагая незаконным внесение изменений в ГКН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" как осуществленное при отсутствии предусмотренных законом оснований, обратился в суд с названным выше иском к Администрации ОМР Омской области, Б., К. и Управлению Росреестра по Омской области.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, Б. в порядке статьи 36 ЗК РФ подлежал передаче земельный участок, занятый сооружением площадью с учетом фактического и необходимого землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В данной связи, поскольку сооружением была занята лишь часть земельного участка площадью 0,1 кв. м, площадь земельного участка, предоставляемого под разведочно-эксплуатационную скважину, может составлять 0,785 га, то есть Б. мог быть предоставлен лишь земельный участок под скважиной, образованный по правилам статьи 36 ЗК РФ, а оставшаяся часть земельного участка могла быть предоставлена с обязательным учетом норм Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка и по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.
При таких обстоятельствах, нарушение положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и статьи 36 ЗК РФ привело к тому, что Б. был предоставлен в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь расположенного на нем сооружения и размер земли, необходимый для его эксплуатации, а его выкупная стоимость была рассчитана по правилам статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении всей площади земельного участка, в том числе, и не занимаемой сооружением, что недопустимо.
Из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
30 августа 2011 г. решением Совета депутатов поселения N 55 были утверждены Правила землепользования и застройки Красноярского СП ОМР Омской области.
Решение N 27 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" 04 мая 2010 г. принято не главой местной администрации, а Советом депутатов Красноярского СП ОМР Омской области, которое было отменено решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области N 79 от 29 декабря 2011 г.
Предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, возможно, после их перевода в категорию земель населенных пунктов путем включения в городскую черту в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, при подготовке оспариваемого распоряжения должны были учитываться указанные законодательные ограничения в части относимости определенного земельного участка к соответствующей категории, видов его разрешенного использования, особенностей землепользователя.
По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для дачного строительства от 0,04 га. до 0,15 га.
Вместе с тем, земельный участок, площадью 10 га, был предоставлен в собственность только одному члену ДНП "Сосновый бор" Б.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью *** предоставлен Б. в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (под зданием, строением, сооружением), из состава земель сельскохозяйственного назначения с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что в сентябре 2011 г. Б. разделил земельный участок площадью ***7.
01 декабря 2011 г. прокурором Омского района Омской области было внесено представление Главе ОМР Омской области, в котором указывалось на то, что прокуратурой были выявлены нарушения допущенные Администрацией ОМР Омской области при предоставлении земельного участка в собственность за плату Б. (л.д. 45 - 53, том 1).
После чего, 23 декабря 2011 г. между Б., Б.А. и К. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому последняя приобрела у Б-вых в собственность названный земельный участок, разделенный на 47 земельных участков, ***.
Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ***. и проданы по *** рублей за каждый земельный участок.
25 января 2012 г. между К. и ДНТ "Сосновый бор" был заключен договор безвозмездного срочного пользования вышеуказанными земельными участками.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (часть 1 статьи 169 ГК РФ).
На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Б. земельного участка под дачное хозяйство с нарушением вышеуказанных норм, реализация земельных участков по одинаковой стоимости в ***, вне зависимости от их площади и местоположения свидетельствует о том, что К. должна была понимать противоправность последствий совершаемой сделки, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем земельных участков, как и к выводу о том, что продажа земельных участков по заведомо заниженной цене свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между Б. и К. (и после внесения прокурором Омского района Омской области представления Главе ОМР Омской области).
Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности заключенной между указанными лицами сделки, верен.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации ОМР Омской области к Б. и К. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, об обязанности возвратить земельные участки, денежные средства, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области к Администрации ОМР Омской области, Б., К., Управлению Росреестра по Омской области и Совету Красноярского СП ОМР Омской области о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, о признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает обоснованными.
Установив наличие оснований для удовлетворения указанных исков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. к Красноярскому СП ОМР Омской области о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб Б. и К. по существу представляют позицию их представителя в обоснование их доводов, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Доводы апелляционных жалоб К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. о том, что они не принимали участия в рассмотрении дела по причине отказа суда привлечь их к участию в нем, при том, что принятым решением разрешены их имущественные права в отношении земельных участков, которыми они пользуются, являясь членами ДНТ "Сосновый бор", что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя К. и ДНТ "Сосновый бор" о привлечении членов ДНТ, в том числе их, как владельцев земельных участков, к участию в деле, а также о том, что решение суда фактически прекратило их право владения земельными участками, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку как видно из материалов дела, права на спорные участки подателям апелляционных жалоб по каким-либо договорам не передавались и, соответственно, судом их права нарушены не были.
По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. в апелляционных жалобах на то, что прекращение права собственности К. на земельные участки влечет прекращение их имущественных прав на них.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7322/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7322/12
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Б., К. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, об обязанности возвратить земельные участки, денежные средства, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке; прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации, Омского муниципального района Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области, Б., К., Управлению Росреестра по Омской области, Совету Красноярского с/п ОМР Омской области о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, о признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2011 года, заключенный между Б. и К. в части продажи земельных участков относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.12.2011 года, заключенного между Б. и К. в части продажи земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Обязать К. *** возвратить Б. *** земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство с кадастровыми номерами ***.
Обязать Б. *** вернуть К. *** денежные средства в размере *** рублей.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ***. Включить в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, местоположение которого определено по адресу: ***.
Признать недействительным договор от 29.07.2011 года N 58 предоставления земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***.
Применить последствия недействительности договора от 29.07.2011 года N 58 предоставления земельного участка относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***.
Обязать Б. возвратить Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, предназначенный под дачное хозяйство.
Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области вернуть Б. денежные средства в размере ***.
Признать недействительной запись о государственном кадастре недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство".
Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности К. за номерами: ***.
В удовлетворении требований К. к Совету Красноярского сельского поселения ОМР Омской области о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Б. и К. - В., объяснения Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, объяснения представителя ДНП "Сосновый бор" У., не согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР Омской области) обратилась в суд с иском к Б. и К., указав, что при предоставлении Администрацией ОМР Омской области в собственность Б. земельного участка, *** были допущены нарушения законодательства. Данный земельный участок предоставлен Б. в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, на нем на момент его предоставления в собственность находилась только разведочно-эксплуатационная скважина. Полагала договор предоставления земельного участка за плату Б. недействительным, поскольку площадь предоставленного ему земельного участка в 22 раза превышает требуемую законодательством для этого объекта недвижимости: разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 21,6 м, диаметр 160 мм. Впоследствии указанный земельный участок был разделен Б. на 47 земельных участков, которые в свою очередь были проданы К. по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. Кроме того, выкупная стоимость земельного участка, "предоставленного под сооружением" была рассчитана в отношении всей площади земельного участка, в том числе, и не занимаемой сооружением, что недопустимо. При предоставлении земельного участка Б. были также нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку переданный в аренду гражданину земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Просила суд с учетом дополнения исковых требований признать недействительными договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с *** включительно, заключенные 23 декабря 2011 г. между Б. и К.; применить последствия недействительности договора; обязать К. возвратить земельные участки Б., исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об этих земельных участках, включить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение которого определено по адресу: ***, предназначенного под дачное хозяйство в собственность за плату, заключенного между Б. и Омским муниципальным районом Омской области 29 июля 2011 г. N 58; применить последствия недействительности договора, об обязанности Б. возвратить земельный участок Администрации ОМР Омской области; обязать Б. вернуть К. денежные средства в размере ***; обязать Администрацию ОМР Омской области вернуть Б. денежные средства в размере ***.
К. обратилась в суд с иском к Совету Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Совету Красноярского СП ОМР Омской области), указав, что она является собственником 47 земельных участков, находящихся на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Красноярского СП ОМР Омской области) на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 г., заключенного с Б., которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных под дачное хозяйство. 20 июня 2011 г. она узнала, что решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области от 29 декабря 2011 г. N 79 отменено решение N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка" на основании протеста прокурора от 28 декабря 2011 г. Полагала его незаконным. Просила суд признать решение Совета Красноярского СП ОМР Омской области от 29 декабря 2011 г. N 79 "Об отмене решения N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка" незаконным.
Прокурор Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Администрации ОМР Омской области, Б., К. и Управлению Росреестра по Омской области, указав, что прокуратурой были выявлены нарушения допущенные Администрацией ОМР Омской области при предоставлении земельного участка в собственность за плату Б., которые повлекли за собой причинение значительного материального ущерба Омскому муниципальному району и Красноярскому СП ОМР Омской области, а также нарушение прав неопределенного круга лиц, утративших возможность приобретения прав на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Б. площадью превышающей требуемую законодательством для размещения разведочно-эксплуатационной скважины. Кроме того, оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась, вместе с тем, его кадастровая стоимость определена в размере ***. Земельный участок был разделен Б. на 47 земельных участков, которые были проданы К. по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. Цена договора купли-продажи 47 земельных участков составила по *** за каждый участок, то есть всего ***, что свидетельствует о К. как недобросовестном приобретателе, так как она должна была знать, что их действительная стоимость значительно превышает цену договора купли-продажи. Кроме того полагал незаконным внесение изменений в ГКН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" как осуществленное при отсутствии предусмотренных законом оснований. Просил суд с учетом дополнения иска признать недействительным договор предоставления земельного участка с кадастровым номером ***; применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 23 декабря 2011 г.; применить последствия недействительности договора; признать записи о государственной регистрации права собственности К. за номерами: ***, недействительными; признать недействительной запись в ГКН об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство", произведенную на основании решения от 11 мая 2010 г.
В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ершова А.В. исковые требования прокурора поддержала, иск К. не признала.
Представитель Б., К. и третьего лица Б.А. - В. исковые требования К. поддержал, иски Администрации ОМР Омской области и прокурора Омского района Омкой области не признал.
Представитель третьего лица ДНП "Сосновый бор" У. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации ОМР Омской области и прокурора Омского района, требования К. поддержала.
Представитель Администрации ОМР Омской области, Б., К., третье лицо Б.А., представители третьих лиц ФБУ "Кадастровая палата" Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Красноярского СП ОМР Омской области и Совета Красноярского СП ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность доводов прокуратуры о невозможности установления материальных истцов, которые могут представлять Российскую Федерацию и муниципальное образование, поскольку по иску прокурора истец и ответчик совпали. Отмечает, что ответчиком по иску прокурора должна являться не Администрация ОМР Омской области, а сам Омский муниципальный район в ее лице. В свою очередь Администрация ОМР Омской области предъявила иск к нему и К. Поэтому соединение исков в одно производство является нарушением процессуального закона. Полагает несоответствующим законодательству вывод суда о предоставлении ему в собственность только земельного участка занятого скважиной. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спорный земельный участок мог быть предоставлен ему в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Полагает ошибочными ссылки суда на Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорный земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, регламентирующей другой порядок и правовой механизм приобретения земельных участков. Указывает на противоречие выводов суда о том, что К. не является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она не является добросовестным приобретателем. Отмечает, что суд необоснованно применил норму статьи 179 ГК РФ, поскольку только потерпевший вправе предъявить иск по указанным основаниям. Стороны таких требований не заявляли. Цена договора купли-продажи не является его существенным условием и определяется соглашением сторон, поэтому суд необоснованно установил, что цена договора занижена. Кроме того, поскольку виндикационный иск истцом не заявлялся, следовательно, при отсутствии каких-либо законных оснований имущество изъято у нее как у добросовестного приобретателя.
В апелляционных жалобах К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что они не принимали участия в рассмотрении дела по причине отказа суда привлечь их к участию в нем, при том, что принятым решением разрешены их имущественные права в отношении земельных участков, которыми они пользуются, являясь членами ДНТ "Сосновый бор". Прекращение права собственности К. на земельные участки влечет прекращение имущественных прав на них как ДНТ "Сосновый бор", так и членов ДНТ, заключивших соответствующие договоры, в том числе и их права. Таким образом, решение суда повлекло для членов ДНТ и их в частности, правовые последствия, а именно повлияло на их права в отношении полученных в пользование земельных участков. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство представителя К. и ДНТ о привлечении членов ДНТ, в том числе их, как владельцев земельных участков, к участию в деле. Решение суда фактически прекратило их право владения земельным участком, в то время как не оспорены ни договор между К. и ДНТ, ни договор с ними.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. прокурор Омского района Омской области возражал против доводов апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2008 г. Б. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка площадью ***, для строительства спортивной базы отдыха.
24 октября 2008 г. в газете "Омский Вестник" было опубликовано извещение о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства спортивной базы отдыха, заявлений в администрацию не поступило.
В итоге, после проведения межевания названного земельного участка, он был поставлен на ГКУ с присвоением кадастрового номера ***.
05 декабря 2008 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 1477-п утверждена схема расположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
10 апреля 2009 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 238-п Б. был предоставлен в аренду сроком на три года названный земельный участок площадью *** и для сельскохозяйственного производства.
14 апреля 2009 г. между Омским муниципальным районом и Б. был заключен договор аренды земельного участка ***, последнему на три года в аренду был предоставлен этот земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
В 2009 г. Б. на земельном участке была построена разведочно-эксплуатационная скважина N 08-0209, расположенная по адресу: ***.
04 мая 2010 г. решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области N 27 "О изменении разрешенного использования земельного участка" были произведены изменения разрешенного использования земельного участка площадью *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство".
После указанного, право собственности на разведочно-эксплуатационную скважину в 2010 г. было зарегистрировано за Б. в соответствующем порядке.
Также в 2009 г. Б. было создано Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый бор" (далее - ДНП "Сосновый бор"), которое 14 октября 2009 г. ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поставлено на учет, председателем правления избран Б.
В сентябре 2010 г. Б. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка под дачное хозяйство, указав на необходимость организации на нем ДНП "Сосновый бор".
В итоге, в соответствии с постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 1892-п от 21 июля 2011 г., заключенным 29 июля 2011 г. между Администрацией ОМР Омской области и Б. договором N 58, ему был предоставлен в собственность за плату в размере *** земельный участок площадью ***: 2106 из состава земель сельскохозяйственного назначения под дачное хозяйство с расположенным на нем сооружением в виде разведочно-эксплуатационной скважины, право собственности Б. на который было зарегистрировано за ним в соответствующем порядке.
Вместе с тем проект этой скважины в Администрацию ОМР Омской области не представлялся.
Полагая договор предоставления земельного участка за плату Б. недействительным, поскольку площадь предоставленного ему земельного участка (***.) превышает требуемую законодательством под размещение разведочно-эксплуатационной скважины (0,1 кв. м), а также, поскольку при его предоставлении были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с указанным иском к Б. и К.
К. обратилась в суд с иском к Совету Красноярского СП ОМР Омской области, полагая решение последнего от 29 декабря 2011 г. N 79, которым отменено решение N 27 от 04 мая 2010 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка", незаконным.
В свою очередь, прокурор Омского района Омской области, полагая незаконным предоставление Б. земельного участка площадью, превышающей требуемую законодательством под размещение разведочно-эксплуатационной скважины, а также, поскольку К. является недобросовестным приобретателем и полагая незаконным внесение изменений в ГКН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" как осуществленное при отсутствии предусмотренных законом оснований, обратился в суд с названным выше иском к Администрации ОМР Омской области, Б., К. и Управлению Росреестра по Омской области.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, Б. в порядке статьи 36 ЗК РФ подлежал передаче земельный участок, занятый сооружением площадью с учетом фактического и необходимого землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В данной связи, поскольку сооружением была занята лишь часть земельного участка площадью 0,1 кв. м, площадь земельного участка, предоставляемого под разведочно-эксплуатационную скважину, может составлять 0,785 га, то есть Б. мог быть предоставлен лишь земельный участок под скважиной, образованный по правилам статьи 36 ЗК РФ, а оставшаяся часть земельного участка могла быть предоставлена с обязательным учетом норм Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка и по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности.
При таких обстоятельствах, нарушение положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и статьи 36 ЗК РФ привело к тому, что Б. был предоставлен в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь расположенного на нем сооружения и размер земли, необходимый для его эксплуатации, а его выкупная стоимость была рассчитана по правилам статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении всей площади земельного участка, в том числе, и не занимаемой сооружением, что недопустимо.
Из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
30 августа 2011 г. решением Совета депутатов поселения N 55 были утверждены Правила землепользования и застройки Красноярского СП ОМР Омской области.
Решение N 27 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с "сельскохозяйственного производства" на "дачное хозяйство" 04 мая 2010 г. принято не главой местной администрации, а Советом депутатов Красноярского СП ОМР Омской области, которое было отменено решением Совета Красноярского СП ОМР Омской области N 79 от 29 декабря 2011 г.
Предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, возможно, после их перевода в категорию земель населенных пунктов путем включения в городскую черту в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, при подготовке оспариваемого распоряжения должны были учитываться указанные законодательные ограничения в части относимости определенного земельного участка к соответствующей категории, видов его разрешенного использования, особенностей землепользователя.
По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для дачного строительства от 0,04 га. до 0,15 га.
Вместе с тем, земельный участок, площадью 10 га, был предоставлен в собственность только одному члену ДНП "Сосновый бор" Б.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью *** предоставлен Б. в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (под зданием, строением, сооружением), из состава земель сельскохозяйственного назначения с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что в сентябре 2011 г. Б. разделил земельный участок площадью ***7.
01 декабря 2011 г. прокурором Омского района Омской области было внесено представление Главе ОМР Омской области, в котором указывалось на то, что прокуратурой были выявлены нарушения допущенные Администрацией ОМР Омской области при предоставлении земельного участка в собственность за плату Б. (л.д. 45 - 53, том 1).
После чего, 23 декабря 2011 г. между Б., Б.А. и К. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому последняя приобрела у Б-вых в собственность названный земельный участок, разделенный на 47 земельных участков, ***.
Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ***. и проданы по *** рублей за каждый земельный участок.
25 января 2012 г. между К. и ДНТ "Сосновый бор" был заключен договор безвозмездного срочного пользования вышеуказанными земельными участками.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (часть 1 статьи 169 ГК РФ).
На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Б. земельного участка под дачное хозяйство с нарушением вышеуказанных норм, реализация земельных участков по одинаковой стоимости в ***, вне зависимости от их площади и местоположения свидетельствует о том, что К. должна была понимать противоправность последствий совершаемой сделки, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем земельных участков, как и к выводу о том, что продажа земельных участков по заведомо заниженной цене свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между Б. и К. (и после внесения прокурором Омского района Омской области представления Главе ОМР Омской области).
Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности заключенной между указанными лицами сделки, верен.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации ОМР Омской области к Б. и К. о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, об обязанности возвратить земельные участки, денежные средства, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации и Омского муниципального района Омской области к Администрации ОМР Омской области, Б., К., Управлению Росреестра по Омской области и Совету Красноярского СП ОМР Омской области о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности договоров, о признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает обоснованными.
Установив наличие оснований для удовлетворения указанных исков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. к Красноярскому СП ОМР Омской области о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб Б. и К. по существу представляют позицию их представителя в обоснование их доводов, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Доводы апелляционных жалоб К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. о том, что они не принимали участия в рассмотрении дела по причине отказа суда привлечь их к участию в нем, при том, что принятым решением разрешены их имущественные права в отношении земельных участков, которыми они пользуются, являясь членами ДНТ "Сосновый бор", что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя К. и ДНТ "Сосновый бор" о привлечении членов ДНТ, в том числе их, как владельцев земельных участков, к участию в деле, а также о том, что решение суда фактически прекратило их право владения земельными участками, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку как видно из материалов дела, права на спорные участки подателям апелляционных жалоб по каким-либо договорам не передавались и, соответственно, судом их права нарушены не были.
По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки К.Н., Щ., М., Г., С. и Ч. в апелляционных жалобах на то, что прекращение права собственности К. на земельные участки влечет прекращение их имущественных прав на них.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., К., К.Н. Щ., М., Г., С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)