Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения Балаковского района министерства социального развития Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв~ (бэр), возложении обязанности принять документы, подтверждающие право, направить в МЧС РФ для включения в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверения единого образца, по апелляционной жалобе Министерства социального развития Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать право С. на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр);
- обязать Министерство социального развития Саратовской области принять документы С., направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление для включения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - (данные изъяты), время проживания 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр);
- отказать в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Балаковского района министерства социального развития Саратовской области;
- взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу С. судебные расходы 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС" оплату за производство экспертизы 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления социального защиты населения Балаковского района Саратовской области Д. (доверенность от <...> г.), представителя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Е.А. (доверенность от <...> г.), полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения С., считавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что родилась (данные изъяты) Семипалатинской области Казахской ССР и проживала в (данные изъяты) с 15.03.1961 года по декабрь 1978 года. В период с 1978 года по 1985 год она проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. За период с 1949 года по 1985 год на Семипалатинском полигоне было произведено 456 ядерных взрывов, из них 30 наземных взрывов, 86 воздушных и 340 взрывов в горных выработках. В период с января 1959 года по июль 1962 года было произведено 70 ядерных испытаний, из них около 15 наземных взрывов. С начала сентября 1961 года и до конца декабря 1962 года на Семипалатинском полигоне проводились интенсивные испытания ядерного оружия в атмосфере. В Республике Казахстан ей было выдано удостоверение, подтверждающее статус пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне с приложением справки, подтверждающей получение накопленной дозы облучения 33.2 бэр. 28.10.2010 года она обратилась в Управление социальной защиты населения Балаковского района с заявлением о выдаче (замене) удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, однако в выдаче удостоверения было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих ее проживание на момент ядерного испытания 29.08.1949 года в населенном пункте (данные изъяты).
Считала, что ей на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 года должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство социального развития Саратовской области просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что она в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв. Справка, выданная истице НИИ радиационной медицины и экологии Республики Казахстан, не является в Российской Федерации достоверным доказательством получения С. дозы облучения, так как содержащаяся в ней информация основана не на специальных исследованиях, а на Законе Республики Казахстан от 18.12.1992 г., не имеющим юридической силы в РФ, и не подтверждается архивными материалами Минобороны России и научными исследованиями компетентных российских специалистов, на основании которых разрабатывался вышеназванный Перечень. Заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС не могло быть принято во внимание, так как данное учреждение не является соответствующим государственным органом, на который может быть возложена обязанность по установлению получения лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения). К тому же экспертиза проводилась в удаленном месте (г. Челябинск) исключительно по документам, представленным истицей. Считает, что суда необоснованно с Министерства взысканы в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы, поскольку данные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления социального защиты населения Балаковского района Саратовской области Д., представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Е.А. доводы жалобы полгали обоснованными.
С. считала решение суда законным, просила его оставить без изменения.
Представитель Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень). Данным Перечнем населенный пункт (данные изъяты) Семипалатинской области был включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. В Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, населенный пункт (данные изъяты) Семипалатинской области - не указан. Город Семипалатинск в Перечне не указан.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "С социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 1999 года N 197-0 пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968-1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из смысла данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки, в случае если гражданин проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из дела видно и установлено судом, что С. родилась и проживала с марта 1961 года по декабрь 1978 года в с. (данные изъяты) Семипалатинской области, а с 1989 года по 1985 год проживала в городе Семипалатинске Казахской ССР.
При удовлетворении требований истицы суд первой инстанции исходил из того, что 03.12.2009 года в Республике Казахстан С. было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Согласно заключению судебной радиобиологической экспертизы установлено, что эффективная доза облучения более 25 бэр получена С. вследствие воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ее проживания в селе (данные изъяты) Семипалатинской области Казахской ССР с 15.03.1961 года по декабрь 1978 года и в г. Семипалатинске с 1978 года по 1985 год. Полученная С. эффективная доза облучения в 33,2 бэр является следствием ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы имеется право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доказательств несоответствия судебной радиобиологической экспертизы Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в заключении, им не опровергнуты. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 бэр и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами - справкой и удостоверением, выданными истице.
Принимая во внимание отсутствие официально определенного органа, уполномоченного определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения нормам указанного выше Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 бэр, и обоснованности требований истца о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате расходов по экспертизе, поскольку в силу ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ данные расходы обоснованно взысканы с Министерства социального развития Саратовской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Министерство социального развития Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об удовлетворении требований истицы к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку со стороны указанного нарушений прав истицы в ходе рассмотрения дела установлено не было. В силу этого отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возложения обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - с. (данные изъяты) Семипалатинской области, время проживания - 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр). Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года в части возложения обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - с. (данные изъяты) Семипалатинской области, время проживания 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Принять в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении вышеуказанного требования.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6887
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6887
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения Балаковского района министерства социального развития Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв~ (бэр), возложении обязанности принять документы, подтверждающие право, направить в МЧС РФ для включения в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверения единого образца, по апелляционной жалобе Министерства социального развития Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать право С. на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр);
- обязать Министерство социального развития Саратовской области принять документы С., направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление для включения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - (данные изъяты), время проживания 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр);
- отказать в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Балаковского района министерства социального развития Саратовской области;
- взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу С. судебные расходы 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС" оплату за производство экспертизы 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления социального защиты населения Балаковского района Саратовской области Д. (доверенность от <...> г.), представителя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Е.А. (доверенность от <...> г.), полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения С., считавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что родилась (данные изъяты) Семипалатинской области Казахской ССР и проживала в (данные изъяты) с 15.03.1961 года по декабрь 1978 года. В период с 1978 года по 1985 год она проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. За период с 1949 года по 1985 год на Семипалатинском полигоне было произведено 456 ядерных взрывов, из них 30 наземных взрывов, 86 воздушных и 340 взрывов в горных выработках. В период с января 1959 года по июль 1962 года было произведено 70 ядерных испытаний, из них около 15 наземных взрывов. С начала сентября 1961 года и до конца декабря 1962 года на Семипалатинском полигоне проводились интенсивные испытания ядерного оружия в атмосфере. В Республике Казахстан ей было выдано удостоверение, подтверждающее статус пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне с приложением справки, подтверждающей получение накопленной дозы облучения 33.2 бэр. 28.10.2010 года она обратилась в Управление социальной защиты населения Балаковского района с заявлением о выдаче (замене) удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, однако в выдаче удостоверения было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих ее проживание на момент ядерного испытания 29.08.1949 года в населенном пункте (данные изъяты).
Считала, что ей на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 года должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство социального развития Саратовской области просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что она в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв. Справка, выданная истице НИИ радиационной медицины и экологии Республики Казахстан, не является в Российской Федерации достоверным доказательством получения С. дозы облучения, так как содержащаяся в ней информация основана не на специальных исследованиях, а на Законе Республики Казахстан от 18.12.1992 г., не имеющим юридической силы в РФ, и не подтверждается архивными материалами Минобороны России и научными исследованиями компетентных российских специалистов, на основании которых разрабатывался вышеназванный Перечень. Заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС не могло быть принято во внимание, так как данное учреждение не является соответствующим государственным органом, на который может быть возложена обязанность по установлению получения лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения). К тому же экспертиза проводилась в удаленном месте (г. Челябинск) исключительно по документам, представленным истицей. Считает, что суда необоснованно с Министерства взысканы в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы, поскольку данные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления социального защиты населения Балаковского района Саратовской области Д., представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Е.А. доводы жалобы полгали обоснованными.
С. считала решение суда законным, просила его оставить без изменения.
Представитель Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень). Данным Перечнем населенный пункт (данные изъяты) Семипалатинской области был включен в число населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. В Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, населенный пункт (данные изъяты) Семипалатинской области - не указан. Город Семипалатинск в Перечне не указан.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "С социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 1999 года N 197-0 пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968-1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из смысла данных Конституционным Судом РФ разъяснений следует, что вопрос о праве гражданина на установленные Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки, в случае если гражданин проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также должен разрешаться в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из дела видно и установлено судом, что С. родилась и проживала с марта 1961 года по декабрь 1978 года в с. (данные изъяты) Семипалатинской области, а с 1989 года по 1985 год проживала в городе Семипалатинске Казахской ССР.
При удовлетворении требований истицы суд первой инстанции исходил из того, что 03.12.2009 года в Республике Казахстан С. было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Согласно заключению судебной радиобиологической экспертизы установлено, что эффективная доза облучения более 25 бэр получена С. вследствие воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период ее проживания в селе (данные изъяты) Семипалатинской области Казахской ССР с 15.03.1961 года по декабрь 1978 года и в г. Семипалатинске с 1978 года по 1985 год. Полученная С. эффективная доза облучения в 33,2 бэр является следствием ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы имеется право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доказательств несоответствия судебной радиобиологической экспертизы Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в заключении, им не опровергнуты. Причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 бэр и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами - справкой и удостоверением, выданными истице.
Принимая во внимание отсутствие официально определенного органа, уполномоченного определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения нормам указанного выше Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и наличием у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 бэр, и обоснованности требований истца о признании права на меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате расходов по экспертизе, поскольку в силу ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ данные расходы обоснованно взысканы с Министерства социального развития Саратовской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Министерство социального развития Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об удовлетворении требований истицы к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку со стороны указанного нарушений прав истицы в ходе рассмотрения дела установлено не было. В силу этого отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возложения обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - с. (данные изъяты) Семипалатинской области, время проживания - 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр). Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года в части возложения обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать С. удостоверение по форме, установленной Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество - С., населенный пункт - с. (данные изъяты) Семипалатинской области, время проживания 1961-1978 годы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Принять в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении вышеуказанного требования.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)