Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ф.С.Е. к О., Д.П., Ф.В.Е. о разделе домовладения и земельного участка,
по частной жалобе Д.П., О. на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя О. - Д.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ф.С.Е. - Г., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С.Е. обратился в суд с иском к О., Д.П., Ф.В.Е. о разделе домовладения и земельного участка, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом (по 1/6 доли каждый). Истец полагает, что раздел домовладения и выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок технически возможны.
Ф.С.Е. просил суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить ему в собственность часть дома, общей площадью 53,0 кв. м, состоящую из части жилого дома (литер А), площадью 8,4 кв. м, основной пристройки (литер А1), площадью 16,6 кв. м, основной пристройки (литер Б), площадью 8,6 кв. м, холодной пристройки (литер б), площадью 3,5 кв. м, подвала, площадью 15,9 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 898 кв. м, с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом; выделить ему в собственность земельный участок, площадью 449 кв. м; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании электричеством до проведения и подключения отдельной линии электропитания и установки счетчика учета энергопотребления.
В процессе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого определены помещения жилого дома, выделяемые в счет принадлежащих истцу и ответчикам долей, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведен раздел земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, ответчики обязались выплатить истцу компенсацию в размере 10639 рублей, истец в свою очередь отказался от требований к ответчикам не чинить препятствий в пользовании электричеством до проведения и подключения отдельной линии электропитания и установки счетчика учета энергопотребления.
Определением суда от 01 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, между сторонами распределены судебные расходы, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ответчики Д.П. и О. подали частную жалобу, в которой просили определение суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
Авторы жалобы указывают, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, данный вопрос разрешен судом. При этом суд не учел, что стоимость работ эксперта между сторонами не согласовывалась, стороне ответчика сумма понесенных затрат истца не была известна, расходы на производство экспертизы ответчики полагают завышенными, не соответствующими рыночным ценам на услуги данного вида. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, О. и Д.П. являются пенсионерами по старости, иных доходов не имеют, поэтому возложение на них обязанности возмещения судебных расходов необоснованно.
В судебном заседании представитель О. - Д.И. доводы жалобы поддержала, полагая определение суда подлежащим частичной отмене.
Представитель Ф.С.Е. - Г. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что условия заключенного между истцом Ф.С.Е. и ответчиками О., Д.П., Ф.В.Е. мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, соглашение подписано обеими сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона.
При подписании мирового соглашения сторонами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из текста определения суда об утверждении мирового соглашения, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (по 3000 рублей с каждого, снизив заявленную истцом сумму расходов с 15000 рублей до 9000 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4712 рублей 86 копеек с каждого (что составило 1/6 часть от общей стоимости экспертизы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 69 копеек (из расчета 1/6 части от всей уплаченной истцом суммы). Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения взысканы затраты на производство дополнительной экспертизы в размере 1000 рублей с каждого (по 1/6 части от стоимости услуг).
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, с учетом принципа разумности, а также исходя из пропорциональности размера расходов размеру присужденного сторонам имущества.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертных услуг между сторонами не согласовывалась и является завышенной, несостоятельны, поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертиз, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, ответчики не возражали, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7016
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ф.С.Е. к О., Д.П., Ф.В.Е. о разделе домовладения и земельного участка,
по частной жалобе Д.П., О. на определения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя О. - Д.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ф.С.Е. - Г., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.С.Е. обратился в суд с иском к О., Д.П., Ф.В.Е. о разделе домовладения и земельного участка, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом (по 1/6 доли каждый). Истец полагает, что раздел домовладения и выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок технически возможны.
Ф.С.Е. просил суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить ему в собственность часть дома, общей площадью 53,0 кв. м, состоящую из части жилого дома (литер А), площадью 8,4 кв. м, основной пристройки (литер А1), площадью 16,6 кв. м, основной пристройки (литер Б), площадью 8,6 кв. м, холодной пристройки (литер б), площадью 3,5 кв. м, подвала, площадью 15,9 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 898 кв. м, с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом; выделить ему в собственность земельный участок, площадью 449 кв. м; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании электричеством до проведения и подключения отдельной линии электропитания и установки счетчика учета энергопотребления.
В процессе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого определены помещения жилого дома, выделяемые в счет принадлежащих истцу и ответчикам долей, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведен раздел земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, ответчики обязались выплатить истцу компенсацию в размере 10639 рублей, истец в свою очередь отказался от требований к ответчикам не чинить препятствий в пользовании электричеством до проведения и подключения отдельной линии электропитания и установки счетчика учета энергопотребления.
Определением суда от 01 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, между сторонами распределены судебные расходы, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ответчики Д.П. и О. подали частную жалобу, в которой просили определение суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
Авторы жалобы указывают, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, данный вопрос разрешен судом. При этом суд не учел, что стоимость работ эксперта между сторонами не согласовывалась, стороне ответчика сумма понесенных затрат истца не была известна, расходы на производство экспертизы ответчики полагают завышенными, не соответствующими рыночным ценам на услуги данного вида. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, О. и Д.П. являются пенсионерами по старости, иных доходов не имеют, поэтому возложение на них обязанности возмещения судебных расходов необоснованно.
В судебном заседании представитель О. - Д.И. доводы жалобы поддержала, полагая определение суда подлежащим частичной отмене.
Представитель Ф.С.Е. - Г. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ст. 173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что условия заключенного между истцом Ф.С.Е. и ответчиками О., Д.П., Ф.В.Е. мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, соглашение подписано обеими сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что соответствует требованиям приведенных норм процессуального закона.
При подписании мирового соглашения сторонами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из текста определения суда об утверждении мирового соглашения, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (по 3000 рублей с каждого, снизив заявленную истцом сумму расходов с 15000 рублей до 9000 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4712 рублей 86 копеек с каждого (что составило 1/6 часть от общей стоимости экспертизы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 69 копеек (из расчета 1/6 части от всей уплаченной истцом суммы). Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения взысканы затраты на производство дополнительной экспертизы в размере 1000 рублей с каждого (по 1/6 части от стоимости услуг).
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, с учетом принципа разумности, а также исходя из пропорциональности размера расходов размеру присужденного сторонам имущества.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертных услуг между сторонами не согласовывалась и является завышенной, несостоятельны, поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертиз, относительно экспертного учреждения, проводившего исследование, ответчики не возражали, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)