Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К.А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления, признании права на получение в аренду земельного участка, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по частной жалобе К.А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления, признании права на получение в аренду земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июня 2012 года ему отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне Ж-2. Истец полагает отказ администрации незаконным, противоречащим принципам земельного законодательства, поскольку на земельном участке находится мини-магазин, принадлежащий ему на праве собственности. Истец просил суд отменить постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет, признать отказ в предоставлении участка незаконным, признать за ним право аренды на земельный участок и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу К.А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец обратился за защитой своего права не как предприниматель, а как физическое лицо, которому на праве собственности принадлежит мини-магазин, расположенный на спорном земельном участке. В мини-магазине истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является только собственником здания магазина.
В судебном заседании К.А.В. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, здание магазина построено им для ведения розничной торговли, однако истец предпринимательскую деятельность в магазине не осуществляет, поскольку здание магазина находится в пользовании юридического лица.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2005 года за К.А.В. признано право собственности на здание мини-магазина, общей площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> "А", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем выдано свидетельство.
Договор аренды земельного участка, на котором размещен мини-магазин, заключен между администрацией города Саратова и К.С. <дата>, сроком на 10 лет, <дата> права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы К.А.В., о чем составлен договор замены стороны в обязательстве. По истечении срока действия договора, истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу оформления права аренды земельного участка сроком на 49 лет, ему в предоставлении земельного участка отказано, о чем органом местного самоуправления вынесено постановление N от <дата>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 39-41), К.А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с <дата>.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. Субъектами спора являются юридическое лицо (администрация муниципального образования "Город Саратов") и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Спор носит экономический характер, поскольку связан с предоставлением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (для ведения розничной торговли).
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7004
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7004
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К.А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления, признании права на получение в аренду земельного участка, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
по частной жалобе К.А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления, признании права на получение в аренду земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июня 2012 года ему отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне Ж-2. Истец полагает отказ администрации незаконным, противоречащим принципам земельного законодательства, поскольку на земельном участке находится мини-магазин, принадлежащий ему на праве собственности. Истец просил суд отменить постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет, признать отказ в предоставлении участка незаконным, признать за ним право аренды на земельный участок и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу К.А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец обратился за защитой своего права не как предприниматель, а как физическое лицо, которому на праве собственности принадлежит мини-магазин, расположенный на спорном земельном участке. В мини-магазине истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является только собственником здания магазина.
В судебном заседании К.А.В. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, здание магазина построено им для ведения розничной торговли, однако истец предпринимательскую деятельность в магазине не осуществляет, поскольку здание магазина находится в пользовании юридического лица.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2005 года за К.А.В. признано право собственности на здание мини-магазина, общей площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> "А", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем выдано свидетельство.
Договор аренды земельного участка, на котором размещен мини-магазин, заключен между администрацией города Саратова и К.С. <дата>, сроком на 10 лет, <дата> права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы К.А.В., о чем составлен договор замены стороны в обязательстве. По истечении срока действия договора, истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу оформления права аренды земельного участка сроком на 49 лет, ему в предоставлении земельного участка отказано, о чем органом местного самоуправления вынесено постановление N от <дата>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 39-41), К.А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с <дата>.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. Субъектами спора являются юридическое лицо (администрация муниципального образования "Город Саратов") и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Спор носит экономический характер, поскольку связан с предоставлением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (для ведения розничной торговли).
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)