Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Федосова Н.Н.
28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Т. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Б.В.Б., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Б.А. об отмене свидетельства о государственной регистрации права N, выданное 09.03.2012 г. Б.В.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Б.В.И., признании недействительными возражений Б.В.И., направленные в ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласовании границы его земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы разделяющей земельные участки Т. и Б.В.И., признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в осуществлении воспрепятствования ему в установлении границ его земельного участка и отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.И., возвратить заявителю со всеми приложенными документами"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года оставлено без движения заявление Т. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Б.А. о признании недействительными возражений Б.В.И., направленных в ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласовании границы его земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы разделяющей земельные участки Т. и Б.В.И., признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в осуществлении воспрепятствования ему в установлении границ его земельного участка для исправления его недостатков. Заявителю указано на необходимость указать какие решения, действия (бездействия) являются незаконными, какие его права и свободы нарушены, приложить к иску квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 рублей в срок до 22.09.2012 года.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24.09.2012 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, принять заявление к производству суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.09.2012 года им были устранены, приложена квитанция об уплате госпошлины, указано какие решения, действия (бездействия) являются незаконными и чем нарушены его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
19.09.2012 года во исполнение определения судьи от 13.09.2012 года об оставлении заявления без движения, заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которым он частично устранил отмеченные недостатки иска, а именно, указал какие решения, действия (бездействие) он просит признать незаконными и чем они нарушают его права.
В заявлении, в приложении указана квитанция об уплате госпошлины на 1-м листе 1 экз., однако судья в определении от 24.09.2012 года указывает, что при изучении поступивших документов, недостатки, выявленные в первоначальном иске, в число которых входит и отсутствие квитанции об оплате госпошлины, не устранены, что свидетельствует о том, что квитанция об уплате госпошлины фактически не была приложена к заявлению.
В материале по жалобе Т., поступившем на рассмотрение судебной коллегии, квитанция об уплате госпошлины (ее копия) отсутствует.
Согласно сопроводительному письму Липецкого районного суда Липецкой области в адрес Т. 26.09.2012 года была направлена копия определения от 24.09.2012 года о возврате иска с приложением, исковое заявление с приложением на 83 листах. Данные документы были получены заявителем 03.10.2012 года.
К частной жалобе Т. квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которую он якобы прилагал к заявлению от 19.09.2012 года, в подтверждение своих доводов жалобы, не приложил.
В связи с чем, доводы частной жалобы Т. о том, что недостатки были им устранены в полном объеме, в том числе была приложена и квитанция об уплате государственной пошлины, являются не состоятельными, доказательств этому не предоставлено. Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Поэтому, судебная коллегия находит определение судьи правильным, так как недостатки заявителем не были устранены в полном объеме в установленный срок.
Т. не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, устранив недостатки, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие Т. с иском Б.В.И. и не могут повлиять на определение судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2829А/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2829а/2012
Судья Черников С.Н.
Докладчик Федосова Н.Н.
28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Т. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Б.В.Б., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Б.А. об отмене свидетельства о государственной регистрации права N, выданное 09.03.2012 г. Б.В.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Б.В.И., признании недействительными возражений Б.В.И., направленные в ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласовании границы его земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы разделяющей земельные участки Т. и Б.В.И., признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в осуществлении воспрепятствования ему в установлении границ его земельного участка и отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.И., возвратить заявителю со всеми приложенными документами"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2012 года оставлено без движения заявление Т. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и Б.А. о признании недействительными возражений Б.В.И., направленных в ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласовании границы его земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы разделяющей земельные участки Т. и Б.В.И., признании незаконными действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления в осуществлении воспрепятствования ему в установлении границ его земельного участка для исправления его недостатков. Заявителю указано на необходимость указать какие решения, действия (бездействия) являются незаконными, какие его права и свободы нарушены, приложить к иску квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 рублей в срок до 22.09.2012 года.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24.09.2012 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, принять заявление к производству суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.09.2012 года им были устранены, приложена квитанция об уплате госпошлины, указано какие решения, действия (бездействия) являются незаконными и чем нарушены его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
19.09.2012 года во исполнение определения судьи от 13.09.2012 года об оставлении заявления без движения, заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которым он частично устранил отмеченные недостатки иска, а именно, указал какие решения, действия (бездействие) он просит признать незаконными и чем они нарушают его права.
В заявлении, в приложении указана квитанция об уплате госпошлины на 1-м листе 1 экз., однако судья в определении от 24.09.2012 года указывает, что при изучении поступивших документов, недостатки, выявленные в первоначальном иске, в число которых входит и отсутствие квитанции об оплате госпошлины, не устранены, что свидетельствует о том, что квитанция об уплате госпошлины фактически не была приложена к заявлению.
В материале по жалобе Т., поступившем на рассмотрение судебной коллегии, квитанция об уплате госпошлины (ее копия) отсутствует.
Согласно сопроводительному письму Липецкого районного суда Липецкой области в адрес Т. 26.09.2012 года была направлена копия определения от 24.09.2012 года о возврате иска с приложением, исковое заявление с приложением на 83 листах. Данные документы были получены заявителем 03.10.2012 года.
К частной жалобе Т. квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которую он якобы прилагал к заявлению от 19.09.2012 года, в подтверждение своих доводов жалобы, не приложил.
В связи с чем, доводы частной жалобы Т. о том, что недостатки были им устранены в полном объеме, в том числе была приложена и квитанция об уплате государственной пошлины, являются не состоятельными, доказательств этому не предоставлено. Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Поэтому, судебная коллегия находит определение судьи правильным, так как недостатки заявителем не были устранены в полном объеме в установленный срок.
Т. не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, устранив недостатки, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие Т. с иском Б.В.И. и не могут повлиять на определение судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)