Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В. при секретаре С. с участием прокурора Мамонова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в срок не позднее 01 июня 2013 года обустроить на участке автодороги "Грязи-Княжья Байгора" примыкающей к автомобильному мосту через реку Дрязгавка (район ОАО "Грязинский культиваторный завод") металлическое барьерное ограждение с соблюдением действующих строительных норм и правил.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Грязинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в части обеспечения безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной в период с 30 июля 2012 года по 03 августа 2012 года, установлено, что на всех дорогах города Грязи, за редким исключением, практически полностью отсутствует (изношена) дорожная разметка, нанесенная на асфальтовое покрытие белой краской. Некоторые дорожные знаки пришли в негодность и требуют замены либо восстановление красочного слоя. На участке автодороги, от железнодорожного переезда до автомобильного моста через реку Байгора имеется ограждение, не соответствующее требованиям пункта 4.4 ГОСТа Р 50597-93, главы 9 СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".
Представитель ответчика, администрации городского поселения город Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области, П., иск не признал, суду пояснил, что в 2012 году на основании муниципального контракта были изготовлены дорожные знаки в необходимом количестве. По мере надобности знаки меняются, устанавливаются новые дорожные знаки. Горизонтальная дорожная разметка на улицах города также была нанесена своевременно и в полном объеме.
Также пояснил, что действительно в районе Грязинского Культиваторного завода имеется автомобильный мост через реку, который не оборудован барьерными ограждениями. Вместе с тем, администрация городского поселения предпринимает меры по их устранению, в частности, постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 26 декабря 2011 года N 452 утверждена муниципальная "Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов". Согласно данной программе запланировано с обеспечением соответствующего финансирования выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, а потому считает, что со стороны администрации г. Грязи отсутствует незаконное бездействие, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также неправильную оценку доказательств.
Выслушав объяснения прокурора Мамонова А.В., поддержавшего доводы своего представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г.) действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что именно на администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в поселении
Судом установлено, что в собственности муниципального образования городское поселение город Грязи находится автомобильный мост через реку Дрязгавка, расположенный в районе Грязинского Культиваторного завода. Данный автомобильный мост в соответствии с требованиями действующего законодательства не оборудован барьерными ограждениями, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что именно администрация городского поселения город Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского поселения, каких-либо мер по устранению вышеуказанных недостатков администрацией городского поселения предпринято не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области безопасности дорожного движения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание свидетельствующие о предпринятых мерах со стороны администрации по устранению вышеуказанных недостатков, ссылку ответчика на постановление администрации городского поселения г. Грязи от 26 декабря 2011 года N 452 в соответствии с которым, утверждена муниципальная "Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", поскольку данная муниципальная Программа содержит сведения общего характера, без указания конкретных мероприятий, в том числе, указание на проведение мероприятий по обустройству барьерного ограждения на участке автодороги - автомобильный мост через реку Дрязгавка (в районе Грязинского Культиваторного завода) в г. Грязи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в срок не позднее 01 июня 2013 года обустроить на участке автодороги "Грязи-Княжья Байгора" примыкающей к автомобильному мосту через реку Дрязгавка (район ОАО "Грязинский культиваторный завод") металлическое барьерное ограждение с соблюдением действующих строительных норм и правил.
Обоснованно суд с учетом действующего законодательства о государственном заказе на муниципальные нужды установил и срок исполнения обязанности до 01 июня 2013 года.
Довод апелляционного представления, что срок судом завышен, является лишь мнением стороны, объективно ничем не подтвержденным. Само по себе то обстоятельство, что прокурором был поставлен в заявлении вопрос о другом сроке, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда относительно срока исполнения обязательства, прокурором не было представлено.
Нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных прокурором требований (признания незаконным бездействия администрации городского поселения город Грязи, выразившееся в неисполнении требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения: отсутствие горизонтальной дорожной разметки в виду ее износа, а также наличие нечитаемых дорожных знаков, установленных на территории городского поселения город Грязи), суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих бездействие администрации городского поселения.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры пояснил, что по результатам проведенной проверки какие-либо документы не составлялись. Процент износа горизонтальной дорожной разметки был определен визуально (при движении по городу).
Ссылка апелляционного представления на имеющиеся в деле диски, подтверждающие довод прокурора, несостоятельна. Доводы о том, что доказательствам выявленных нарушений является DVD диск с соответствующей записью, который был приложен к материалам дела, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из указанной записи нельзя бесспорно определить процент износа дорожной разметки, является данный износ допустимым либо недопустимым.
Действительно в материалах дела имеются диски, представленные прокурором, но это лишь подтверждает факт, что недостатки в дорожной разметке и в оформлении дорожных знаков имеют место, суд же проверяет не недостатки, а соответствие дорожной разметки и дорожных знаков действующему законодательству и может обязать устранять нарушения закона. Доказательств же того, что установленные прокурором недостатки перешли ту грань, за которой недостатки становятся такими нарушениями норм и правил, которые ведут к невозможности обеспечить безопасность дорожного движения, прокурором представлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в части данных требований прокурора.
Суд правильно указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией мер по устранению перечисленных недостатков (муниципальный контракт с ООО "ДоРиЗ" на изготовление и поставку дорожных знаков для городской дорожной сети от 29 февраля 2012 года, акт приема-сдачи работ от 29 марта 2012 года N 7 по указанному муниципальному контракту, муниципальный контракт с ОГУП "Липецкдорстройремонт" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Грязи от 10 мая 2012 года и от 14 сентября 2012 года N 58, актом о приемке выполненных работ).
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, бездействием (в том числе в сфере безопасности дорожного движения) признается виновное неисполнение соответствующих обязанностей.
В данном же случае, как указано выше, ответчиком представлены доказательства реализации в плановом порядке обязанности по исполнению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Ссылка на претензию администрации, адресованную ОГУП "Липецк ДСР" о безвозмездном устранении недостатков дорожной разметки, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконном бездействии администрации в части организации указанных работ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционном представлении прокурора. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-2815/2012
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В. при секретаре С. с участием прокурора Мамонова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в срок не позднее 01 июня 2013 года обустроить на участке автодороги "Грязи-Княжья Байгора" примыкающей к автомобильному мосту через реку Дрязгавка (район ОАО "Грязинский культиваторный завод") металлическое барьерное ограждение с соблюдением действующих строительных норм и правил.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Грязинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в части обеспечения безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной в период с 30 июля 2012 года по 03 августа 2012 года, установлено, что на всех дорогах города Грязи, за редким исключением, практически полностью отсутствует (изношена) дорожная разметка, нанесенная на асфальтовое покрытие белой краской. Некоторые дорожные знаки пришли в негодность и требуют замены либо восстановление красочного слоя. На участке автодороги, от железнодорожного переезда до автомобильного моста через реку Байгора имеется ограждение, не соответствующее требованиям пункта 4.4 ГОСТа Р 50597-93, главы 9 СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".
Представитель ответчика, администрации городского поселения город Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области, П., иск не признал, суду пояснил, что в 2012 году на основании муниципального контракта были изготовлены дорожные знаки в необходимом количестве. По мере надобности знаки меняются, устанавливаются новые дорожные знаки. Горизонтальная дорожная разметка на улицах города также была нанесена своевременно и в полном объеме.
Также пояснил, что действительно в районе Грязинского Культиваторного завода имеется автомобильный мост через реку, который не оборудован барьерными ограждениями. Вместе с тем, администрация городского поселения предпринимает меры по их устранению, в частности, постановлением администрации городского поселения г. Грязи от 26 декабря 2011 года N 452 утверждена муниципальная "Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов". Согласно данной программе запланировано с обеспечением соответствующего финансирования выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, а потому считает, что со стороны администрации г. Грязи отсутствует незаконное бездействие, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также неправильную оценку доказательств.
Выслушав объяснения прокурора Мамонова А.В., поддержавшего доводы своего представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г.) действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что именно на администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в поселении
Судом установлено, что в собственности муниципального образования городское поселение город Грязи находится автомобильный мост через реку Дрязгавка, расположенный в районе Грязинского Культиваторного завода. Данный автомобильный мост в соответствии с требованиями действующего законодательства не оборудован барьерными ограждениями, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая, что именно администрация городского поселения город Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского поселения, каких-либо мер по устранению вышеуказанных недостатков администрацией городского поселения предпринято не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области безопасности дорожного движения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание свидетельствующие о предпринятых мерах со стороны администрации по устранению вышеуказанных недостатков, ссылку ответчика на постановление администрации городского поселения г. Грязи от 26 декабря 2011 года N 452 в соответствии с которым, утверждена муниципальная "Программа дорожной деятельности городского поселения г. Грязи на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", поскольку данная муниципальная Программа содержит сведения общего характера, без указания конкретных мероприятий, в том числе, указание на проведение мероприятий по обустройству барьерного ограждения на участке автодороги - автомобильный мост через реку Дрязгавка (в районе Грязинского Культиваторного завода) в г. Грязи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в срок не позднее 01 июня 2013 года обустроить на участке автодороги "Грязи-Княжья Байгора" примыкающей к автомобильному мосту через реку Дрязгавка (район ОАО "Грязинский культиваторный завод") металлическое барьерное ограждение с соблюдением действующих строительных норм и правил.
Обоснованно суд с учетом действующего законодательства о государственном заказе на муниципальные нужды установил и срок исполнения обязанности до 01 июня 2013 года.
Довод апелляционного представления, что срок судом завышен, является лишь мнением стороны, объективно ничем не подтвержденным. Само по себе то обстоятельство, что прокурором был поставлен в заявлении вопрос о другом сроке, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда относительно срока исполнения обязательства, прокурором не было представлено.
Нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных прокурором требований (признания незаконным бездействия администрации городского поселения город Грязи, выразившееся в неисполнении требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения: отсутствие горизонтальной дорожной разметки в виду ее износа, а также наличие нечитаемых дорожных знаков, установленных на территории городского поселения город Грязи), суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих бездействие администрации городского поселения.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры пояснил, что по результатам проведенной проверки какие-либо документы не составлялись. Процент износа горизонтальной дорожной разметки был определен визуально (при движении по городу).
Ссылка апелляционного представления на имеющиеся в деле диски, подтверждающие довод прокурора, несостоятельна. Доводы о том, что доказательствам выявленных нарушений является DVD диск с соответствующей записью, который был приложен к материалам дела, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из указанной записи нельзя бесспорно определить процент износа дорожной разметки, является данный износ допустимым либо недопустимым.
Действительно в материалах дела имеются диски, представленные прокурором, но это лишь подтверждает факт, что недостатки в дорожной разметке и в оформлении дорожных знаков имеют место, суд же проверяет не недостатки, а соответствие дорожной разметки и дорожных знаков действующему законодательству и может обязать устранять нарушения закона. Доказательств же того, что установленные прокурором недостатки перешли ту грань, за которой недостатки становятся такими нарушениями норм и правил, которые ведут к невозможности обеспечить безопасность дорожного движения, прокурором представлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в части данных требований прокурора.
Суд правильно указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией мер по устранению перечисленных недостатков (муниципальный контракт с ООО "ДоРиЗ" на изготовление и поставку дорожных знаков для городской дорожной сети от 29 февраля 2012 года, акт приема-сдачи работ от 29 марта 2012 года N 7 по указанному муниципальному контракту, муниципальный контракт с ОГУП "Липецкдорстройремонт" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Грязи от 10 мая 2012 года и от 14 сентября 2012 года N 58, актом о приемке выполненных работ).
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, бездействием (в том числе в сфере безопасности дорожного движения) признается виновное неисполнение соответствующих обязанностей.
В данном же случае, как указано выше, ответчиком представлены доказательства реализации в плановом порядке обязанности по исполнению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Ссылка на претензию администрации, адресованную ОГУП "Липецк ДСР" о безвозмездном устранении недостатков дорожной разметки, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконном бездействии администрации в части организации указанных работ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционном представлении прокурора. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)