Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Шихгереева Х.И.
Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительной членскую книжку садовода-любителя за N 378, выданную садоводческим товариществом "Дагестан" на имя ФИО1 на садовый участок N 294, расположенный в СНТ "Дагестан"
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения С.М.И., просившего решение суда отменить, Г.И.А. и его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным членской книжки садовода-любителя за N 378, выданной садоводческим товариществом "Дагестан" на имя ФИО1 на садовый участок N 294, расположенный в СНТ "Дагестан.
Свои требования он мотивировал тем, что за время работы конструктором на заводе точной механики г. Каспийска ему руководством завода был предоставлен садовый участок N 294 размером 500 кв. м в с/т "Дагестан". Согласно протоколу N 1 от 05.05.1989 г. он был принят в члены с/т "Дагестан" и ему выдана книжка садовода.
Он уплатил вступительные и членские взносы, огородил участок металлической сеткой, но его сняли, и найти виновников он не смог.
В настоящее время после визита к председателю с/т ему стало известно, что его участок переоформили на ответчика. Его из членов садоводческого товарищества не исключали, его об изъятии участка не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.И. просит решение суда отменить. Он указывает, что в исковом заявлении Г.И.А. указал, что ему предоставлен земельный участок N 294, а на суде он заявил, что ему первоначально был предоставлен земельный участок N 120, а не 294. Исправления в книжке не оговорены и неизвестно кем и когда на основании чего первый номер зачеркнут. Суд не выяснил, когда и каким решением переоформлен земельный участок на Г.И.А. В решении указано, что купля-продажа дачных земельных участков законом не предусматривалась. Суд при этом не учел, что семья у А-вых они купили земельные участки в связи с тем, что квартиры не продавались без земельных участков, А-вы вложили в стоимость квартир и стоимость земельных участков, А-вы вышли из садоводческого товарищества, а он и сестра вступили в садоводческое товарищество. Его вступление в СНТ "Дагестан" подтверждается квитанцией об уплате денежных средств.
Ссылка суда на то, что ему должны были выписывать новую книжку садовода, исправления в его книжке не оговорены, несостоятельны. Новую книжку у него забрал председатель садоводческого товарищества.
Изменения в его книжке согласованы с горкомземом, о чем имеется подпись З.
Суд указал, что ни в одном списке садоводческого товарищества нет фамилии Ш.М.Я. Данный вывод опровергается материалами дела другого гражданского дела, в котором имеется четвертый список, в котором фамилия Ш.М.Я. и Г.И.А.. Однако об этом в решении ничего не сказано.
Голословным является вывод суда о том, что в представленном председателем СНТ "Дагестан" Г.И.Ч. списке под номером 294 значится Г.И.А., данная фамилия зачеркнута и записана фамилия С.М.И.
Фактические обстоятельства такие, что участок Ш.М.Я. был переоформлен на него, а А. - на его сестру. Оба участка вместе были огорожены одной сеткой, между ними не было границы. С 1994 года по 2003 г. он платил взносы за участок. Что же касается Г.И.А., то он появился год назад. Он просил применить срок исковой давности. О проблеме с участком N 294 Г.И.А. знал в 1990 году. Он ходил с мужем Ш.М.Я. в горисполком, Горкомзем.
Кроме того, ранее решение суда было отменено судебной коллегией Верховного суда РД и в определении было указано выяснить, какими доказательствами подтверждается право истца на спорный земельный участок, под каким номером предоставлялся истцу участок, предложить истцу предоставить подлинные документы (протокол N 1 от 5 мая 1989 г. и другие). Эти указания судом не выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Законом СССР "О кооперации", действовавшим на момент вступления сторон в члены садоводческого товарищества, вопросы о приеме в члены кооператива и исключения из него, выхода из него решались на общем собрании кооператива.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на земельный участок Г.И.А. в суд представлена книжка садовода N 247 (л.д. 7 - 10), которая согласно записям в ней выдана на основании протокола N 1 от 5 мая 1989 г. общего собрания членов с/т "Дагестан", в книжке номер участка 120 зачеркнут и дописан N 294.
С.М.И. в суд представлена книжка садовода N 387, выданная на основании протокола N 1 от 31 января 1991 г. на имя ФИО3, на участок N 170 "б"
В книжке сверху фамилии Ш.М.Я., зачеркнув ее, дописаны фамилия, имя и отчество "ФИО1", номер земельного участка также зачеркнут, дописав рядом N 294.
Внизу на углу книжки имеется запись: "согласен Горкомзем 20 января 1994 г."
Из квитанции N 75 к приходному ордеру видно, что за переоформление на основании решения правления от 25 апреля 1993 г. земельного участка N 294 на С.М.И. от последнего получены две тысячи рублей.
В своей справке председатель СНТ "Дагестан" указывает, что он не знает, на каком основании земельный участок N 294 переоформлен на С.М.И.
На суде С.М.И. объяснил, что он данный земельный участок купил у Ш.М.Я., которая с мужем А. продали ему и его сестре два участка вместе с квартирой. Ш.М.Я. вышла из садоводческого товарищества в 1993 г. и его приняли вместо нее в члены садоводческого товарищества.
Однако, факт принятия С.М.И. садоводческое товарищество не подтверждается решением общего собрания садоводческого товарищества. В представленной С.М.И. в суд квитанции указано, что участок переоформлен на основании решения правления садоводческого товарищества.
Однако, как Законом СССР "О кооперации", так и ныне действующим законодательством вопросы приема в члены садоводческого товарищества входили в исключительную компетенцию общего собрания садоводческого товарищества, правление садоводческого товарищества таким правом не обладало и не обладает.
Земельный участок на С.М.И. переоформлен на основании решения правления с/т "Дагестан", данные о том, что в отношении него общее собрание рассматривало вопрос о его приеме в члены с/т "Дагестан", им в суд не представлены.
Кроме того, в представленных в суд списках членов с/т "Дагестан" фамилия Ш.М.Я. не значится, а фамилия С.М.И. дописана, зачеркнув фамилию "Г.И.А.".
Согласно справке председателя профкома Каспийского завода точной механики (л.д. 132) спорный земельный участок N 294 значится за Г.И.А.
Из объяснений председателя Г.И.Ч. на суде следует, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен Г.И.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до принятия Земельного кодекса РФ, т.е. до 2001 года законом купля-продажа земельных участков не предусматривалась, суд правильно признал книжку садовода С.М.И. недействительной.
Что же касается садоводческой книжки Г.И.А., то судом правильно отказано признании ее недействительной.
Данная книжка выдана на основании решения общего собрания. В первоначальных списках садоводческого товарищества "Дагестан" по данным профкома Каспийского завода точной механики значится фамилия Г.И.А., а не С.М.И. Кроме того, из списков видно, что фамилия последнего дописана зачеркнув фамилию Г.И.А., а Ш.М.Я. в списках вообще не значилась.
По поводу изменения номера земельного участка сам Г.И.А. на суде пояснил, что это было вызвано тем, что из-за того, что участок N 120 был непригоден для использования вместо него ему выделили участок N 294.
В списках членов садоводческого товарищества указанный участок до выдачи книжки садовода С.М.И. значится за Г.И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные, подтверждающие принадлежность участка N 294 Ш.М.Я. или же другому лицу, С.М.И. в суд не представлены.
Доводы кассационной жалобы С.М.И. о том, что он суд не учел то, что он купил земельный участок у Ш.М.Я., вывод суда о том, что в списках нет фамилии Ш.М.Я., является необоснованным, ее фамилия в списках в другом гражданском деле, Г.И.А. знал о проблеме с участком N 294 в 1990 г., он пропустил срок исковой давности, несостоятельны.
Купля-продажа земельных участков в 1994 г. законом не предусматривалось. Данные о том, что Г.И.А. в 1990 г. знал о том, что на спорный участок выданы документы С.М.И., С.М.И. в суд не представлены.
Судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каспийского городского суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.03.2011 N 33-588-2010Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-588-2010г.
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Шихгереева Х.И.
Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительной членскую книжку садовода-любителя за N 378, выданную садоводческим товариществом "Дагестан" на имя ФИО1 на садовый участок N 294, расположенный в СНТ "Дагестан"
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения С.М.И., просившего решение суда отменить, Г.И.А. и его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным членской книжки садовода-любителя за N 378, выданной садоводческим товариществом "Дагестан" на имя ФИО1 на садовый участок N 294, расположенный в СНТ "Дагестан.
Свои требования он мотивировал тем, что за время работы конструктором на заводе точной механики г. Каспийска ему руководством завода был предоставлен садовый участок N 294 размером 500 кв. м в с/т "Дагестан". Согласно протоколу N 1 от 05.05.1989 г. он был принят в члены с/т "Дагестан" и ему выдана книжка садовода.
Он уплатил вступительные и членские взносы, огородил участок металлической сеткой, но его сняли, и найти виновников он не смог.
В настоящее время после визита к председателю с/т ему стало известно, что его участок переоформили на ответчика. Его из членов садоводческого товарищества не исключали, его об изъятии участка не уведомляли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.И. просит решение суда отменить. Он указывает, что в исковом заявлении Г.И.А. указал, что ему предоставлен земельный участок N 294, а на суде он заявил, что ему первоначально был предоставлен земельный участок N 120, а не 294. Исправления в книжке не оговорены и неизвестно кем и когда на основании чего первый номер зачеркнут. Суд не выяснил, когда и каким решением переоформлен земельный участок на Г.И.А. В решении указано, что купля-продажа дачных земельных участков законом не предусматривалась. Суд при этом не учел, что семья у А-вых они купили земельные участки в связи с тем, что квартиры не продавались без земельных участков, А-вы вложили в стоимость квартир и стоимость земельных участков, А-вы вышли из садоводческого товарищества, а он и сестра вступили в садоводческое товарищество. Его вступление в СНТ "Дагестан" подтверждается квитанцией об уплате денежных средств.
Ссылка суда на то, что ему должны были выписывать новую книжку садовода, исправления в его книжке не оговорены, несостоятельны. Новую книжку у него забрал председатель садоводческого товарищества.
Изменения в его книжке согласованы с горкомземом, о чем имеется подпись З.
Суд указал, что ни в одном списке садоводческого товарищества нет фамилии Ш.М.Я. Данный вывод опровергается материалами дела другого гражданского дела, в котором имеется четвертый список, в котором фамилия Ш.М.Я. и Г.И.А.. Однако об этом в решении ничего не сказано.
Голословным является вывод суда о том, что в представленном председателем СНТ "Дагестан" Г.И.Ч. списке под номером 294 значится Г.И.А., данная фамилия зачеркнута и записана фамилия С.М.И.
Фактические обстоятельства такие, что участок Ш.М.Я. был переоформлен на него, а А. - на его сестру. Оба участка вместе были огорожены одной сеткой, между ними не было границы. С 1994 года по 2003 г. он платил взносы за участок. Что же касается Г.И.А., то он появился год назад. Он просил применить срок исковой давности. О проблеме с участком N 294 Г.И.А. знал в 1990 году. Он ходил с мужем Ш.М.Я. в горисполком, Горкомзем.
Кроме того, ранее решение суда было отменено судебной коллегией Верховного суда РД и в определении было указано выяснить, какими доказательствами подтверждается право истца на спорный земельный участок, под каким номером предоставлялся истцу участок, предложить истцу предоставить подлинные документы (протокол N 1 от 5 мая 1989 г. и другие). Эти указания судом не выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Законом СССР "О кооперации", действовавшим на момент вступления сторон в члены садоводческого товарищества, вопросы о приеме в члены кооператива и исключения из него, выхода из него решались на общем собрании кооператива.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на земельный участок Г.И.А. в суд представлена книжка садовода N 247 (л.д. 7 - 10), которая согласно записям в ней выдана на основании протокола N 1 от 5 мая 1989 г. общего собрания членов с/т "Дагестан", в книжке номер участка 120 зачеркнут и дописан N 294.
С.М.И. в суд представлена книжка садовода N 387, выданная на основании протокола N 1 от 31 января 1991 г. на имя ФИО3, на участок N 170 "б"
В книжке сверху фамилии Ш.М.Я., зачеркнув ее, дописаны фамилия, имя и отчество "ФИО1", номер земельного участка также зачеркнут, дописав рядом N 294.
Внизу на углу книжки имеется запись: "согласен Горкомзем 20 января 1994 г."
Из квитанции N 75 к приходному ордеру видно, что за переоформление на основании решения правления от 25 апреля 1993 г. земельного участка N 294 на С.М.И. от последнего получены две тысячи рублей.
В своей справке председатель СНТ "Дагестан" указывает, что он не знает, на каком основании земельный участок N 294 переоформлен на С.М.И.
На суде С.М.И. объяснил, что он данный земельный участок купил у Ш.М.Я., которая с мужем А. продали ему и его сестре два участка вместе с квартирой. Ш.М.Я. вышла из садоводческого товарищества в 1993 г. и его приняли вместо нее в члены садоводческого товарищества.
Однако, факт принятия С.М.И. садоводческое товарищество не подтверждается решением общего собрания садоводческого товарищества. В представленной С.М.И. в суд квитанции указано, что участок переоформлен на основании решения правления садоводческого товарищества.
Однако, как Законом СССР "О кооперации", так и ныне действующим законодательством вопросы приема в члены садоводческого товарищества входили в исключительную компетенцию общего собрания садоводческого товарищества, правление садоводческого товарищества таким правом не обладало и не обладает.
Земельный участок на С.М.И. переоформлен на основании решения правления с/т "Дагестан", данные о том, что в отношении него общее собрание рассматривало вопрос о его приеме в члены с/т "Дагестан", им в суд не представлены.
Кроме того, в представленных в суд списках членов с/т "Дагестан" фамилия Ш.М.Я. не значится, а фамилия С.М.И. дописана, зачеркнув фамилию "Г.И.А.".
Согласно справке председателя профкома Каспийского завода точной механики (л.д. 132) спорный земельный участок N 294 значится за Г.И.А.
Из объяснений председателя Г.И.Ч. на суде следует, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен Г.И.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до принятия Земельного кодекса РФ, т.е. до 2001 года законом купля-продажа земельных участков не предусматривалась, суд правильно признал книжку садовода С.М.И. недействительной.
Что же касается садоводческой книжки Г.И.А., то судом правильно отказано признании ее недействительной.
Данная книжка выдана на основании решения общего собрания. В первоначальных списках садоводческого товарищества "Дагестан" по данным профкома Каспийского завода точной механики значится фамилия Г.И.А., а не С.М.И. Кроме того, из списков видно, что фамилия последнего дописана зачеркнув фамилию Г.И.А., а Ш.М.Я. в списках вообще не значилась.
По поводу изменения номера земельного участка сам Г.И.А. на суде пояснил, что это было вызвано тем, что из-за того, что участок N 120 был непригоден для использования вместо него ему выделили участок N 294.
В списках членов садоводческого товарищества указанный участок до выдачи книжки садовода С.М.И. значится за Г.И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные, подтверждающие принадлежность участка N 294 Ш.М.Я. или же другому лицу, С.М.И. в суд не представлены.
Доводы кассационной жалобы С.М.И. о том, что он суд не учел то, что он купил земельный участок у Ш.М.Я., вывод суда о том, что в списках нет фамилии Ш.М.Я., является необоснованным, ее фамилия в списках в другом гражданском деле, Г.И.А. знал о проблеме с участком N 294 в 1990 г., он пропустил срок исковой давности, несостоятельны.
Купля-продажа земельных участков в 1994 г. законом не предусматривалось. Данные о том, что Г.И.А. в 1990 г. знал о том, что на спорный участок выданы документы С.М.И., С.М.И. в суд не представлены.
Судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)