Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Гасановой Д.Г. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя В. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2010 г. о признании права собственности М. на земельный участок N-а в с/т <...> площадью 200 кв. м оказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя А.З. - В., просившего определение суда отменить, представителя М. - К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. в интересах А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД от 21.12.2010 года, указывая, что требования Муслимовой судом в нарушение закона рассмотрены без участия А.З., данным решением нарушаются права не привлеченного к участию в деле А.З., которая является членом с/т "Пальмира", пользователем участка N 664 в указанном садоводческом товариществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель А.З. - В. просит определение суда отменить.
Он указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене надлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании.
Однако суд А.З. надлежащим образом не известил, ссылка суда о том, что она знала о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, предоставленный в садоводческом товариществе "Пальмира".
В исковом заявлении А.З. в качестве ответчика не была указана. В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, принятого по иску М., А.Б. указала, что данное решение суда затрагивает ее интересы, земельный участок принадлежит ей.
Судом правильно данные доводы заявления А.З. признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что М. просит передать ей в собственность земельный участок N 664 "а" площадью 200 кв. м, а членская книжка А.З. выдана на земельный участок площадью 400 кв. м. При этом А.З. топографический план земельного участка к книжке садовода не приложен, из топографического плана на участок М. следует, что участок 664 "а" не имеет такую площадь (400 кв. м). Участок с одной стороны граничит с земельным участком N 664, а с остальных сторон с дорогами.
Документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка М., А.З. к заявлению не приложены.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, основанием для выдачи свидетельства является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2010 г.
Из данного свидетельства следует, что решение суда, на обжалование которого А.З. просит восстановить срок, фактически исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал А.З. в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает ее интересы, суд неправильно отказал в восстановлении процессуального срока, несостоятельны, он опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-564-2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-564-2011г.
Судья Заишникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Гасановой Д.Г. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя В. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2010 г. о признании права собственности М. на земельный участок N-а в с/т <...> площадью 200 кв. м оказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя А.З. - В., просившего определение суда отменить, представителя М. - К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. в интересах А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД от 21.12.2010 года, указывая, что требования Муслимовой судом в нарушение закона рассмотрены без участия А.З., данным решением нарушаются права не привлеченного к участию в деле А.З., которая является членом с/т "Пальмира", пользователем участка N 664 в указанном садоводческом товариществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель А.З. - В. просит определение суда отменить.
Он указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене надлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании.
Однако суд А.З. надлежащим образом не известил, ссылка суда о том, что она знала о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, предоставленный в садоводческом товариществе "Пальмира".
В исковом заявлении А.З. в качестве ответчика не была указана. В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, принятого по иску М., А.Б. указала, что данное решение суда затрагивает ее интересы, земельный участок принадлежит ей.
Судом правильно данные доводы заявления А.З. признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что М. просит передать ей в собственность земельный участок N 664 "а" площадью 200 кв. м, а членская книжка А.З. выдана на земельный участок площадью 400 кв. м. При этом А.З. топографический план земельного участка к книжке садовода не приложен, из топографического плана на участок М. следует, что участок 664 "а" не имеет такую площадь (400 кв. м). Участок с одной стороны граничит с земельным участком N 664, а с остальных сторон с дорогами.
Документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка М., А.З. к заявлению не приложены.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, основанием для выдачи свидетельства является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2010 г.
Из данного свидетельства следует, что решение суда, на обжалование которого А.З. просит восстановить срок, фактически исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал А.З. в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает ее интересы, суд неправильно отказал в восстановлении процессуального срока, несостоятельны, он опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)