Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Орцханова А.И. и Ибрагимова И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ахтынского районного суда РД от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске М. к А. и муниципальному образованию "сельсовет Ахтынский" о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований".
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. и МО "сельсовет Ахтынский" о признании недействительными постановления главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" и кадастрового плана этого участка, указав в обоснование иска, что в 1979 году ему был выделен земельный участок размером 1000 кв. м, расположенный в районе гидрометеостанции возле дороги Магарамкент - Рутул. В июне 2002 года к нему обратился ответчик А. с просьбой разрешить ему пользоваться участком. Он согласился. Между ними состоялся устный договор о том, что ответчик будет платить ему арендную плату в размере от 300 до 500 рублей в месяц. Ответчик платил арендную плату с июня 2002 года по июль 2005 года. Однако после этого он прекратил производить арендную плату, заявив, что сам является хозяином земельного участка. Позже ему стало известно, что А. незаконно оформил на себя его земельный участок, так как было вынесено постановление от 31 июля 2006 года N 212 "О предоставлении земельного участка А. в собственность".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что, принимая решение, суд не полностью исследовал материалы дела, не проверил факт предоставления спорного земельного участка в 1979 году, не опросил свидетелей. Судом допущены процессуальные нарушения.
В возражении А. на кассационную жалобу указано, что доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности, решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. оспаривает в судебном порядке постановление главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования Г. N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно", то есть оспаривается решение органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. узнал о наличии постановления главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования Г. N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно" в 2006 году, а в суд обратился в ноябре 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что М. пропущен срок обращения в суд. При этом следует согласиться с выводом суда о том, что М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно счел пропущенным срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске, так как земельный участок предоставлен истцу в 1979 году, суд дал неправильную оценку доказательствам.
Отказывая в иске о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, суд обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, в связи с чем, вывод суда следует считать законным и обоснованным.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, влекущие отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда РД от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-504
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-504
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Орцханова А.И. и Ибрагимова И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ахтынского районного суда РД от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске М. к А. и муниципальному образованию "сельсовет Ахтынский" о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью требований".
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. и МО "сельсовет Ахтынский" о признании недействительными постановления главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" и кадастрового плана этого участка, указав в обоснование иска, что в 1979 году ему был выделен земельный участок размером 1000 кв. м, расположенный в районе гидрометеостанции возле дороги Магарамкент - Рутул. В июне 2002 года к нему обратился ответчик А. с просьбой разрешить ему пользоваться участком. Он согласился. Между ними состоялся устный договор о том, что ответчик будет платить ему арендную плату в размере от 300 до 500 рублей в месяц. Ответчик платил арендную плату с июня 2002 года по июль 2005 года. Однако после этого он прекратил производить арендную плату, заявив, что сам является хозяином земельного участка. Позже ему стало известно, что А. незаконно оформил на себя его земельный участок, так как было вынесено постановление от 31 июля 2006 года N 212 "О предоставлении земельного участка А. в собственность".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что, принимая решение, суд не полностью исследовал материалы дела, не проверил факт предоставления спорного земельного участка в 1979 году, не опросил свидетелей. Судом допущены процессуальные нарушения.
В возражении А. на кассационную жалобу указано, что доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности, решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. оспаривает в судебном порядке постановление главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования Г. N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно", то есть оспаривается решение органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. узнал о наличии постановления главы администрации Ахтынского сельского муниципального образования Г. N 212 от 31 июля 2006 года "О предоставлении земельного участка А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно" в 2006 году, а в суд обратился в ноябре 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что М. пропущен срок обращения в суд. При этом следует согласиться с выводом суда о том, что М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно счел пропущенным срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске, так как земельный участок предоставлен истцу в 1979 году, суд дал неправильную оценку доказательствам.
Отказывая в иске о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, суд обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, в связи с чем, вывод суда следует считать законным и обоснованным.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, влекущие отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда РД от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)