Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Орцханова А.И.
судей Мустафаевой З.К. и Гомленко Н.К.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Дагогнинского городского суда РД от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Встречные исковые требования М.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р. о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по N.Огни.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Х. адвоката Н.Н. (ордер N 07 от 01.03.2011 г., доверенность от 01.02.2010 г.), просившего решение отменить, объяснения М.О., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к М.О. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок, указав, что он договорился приобрести земельный участок, расположенный в у М.О.
Они вместе пошли к нотариусу, чтобы оформить договор, однако ответчица у нотариуса сказала, что не успела получить свидетельство о государственной регистрации права.
По договоренности она выдала генеральную доверенность на продажу данного земельного участка и другие документы.
Также ею было подписано заявление о получении денег за спорный земельный участок, заверенное у нотариуса.
Однако ответчица аннулировала доверенность, получить правоустанавливающие документы он не может.
В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о признании К.Г. заинтересованным лицом, признании недействительными зарегистрированного права на спорный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права М.О. от 21 августа 2009 года, договора купли-продажи спорного земельного участка между М.О. и К.Г. от 24 августа и передаточного акта.
М.О. предъявила встречные требования о признании заявления от 29 декабря 2007 года о получении денег М.О. у Х. недействительным, признании М.О. ненадлежащим ответчиком.
В обоснование иска М.О. указала, что фактически она не получала деньги от Х., так как Х. в суде подтверждает, что деньги он не передал М.О.
Представитель истца Х. адвокат Нурахмедов Н.А. дополнил иск требованием о признании недействительным завещания К.Г. в части земельного участка, расположенного по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Х. Н.Н. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, факт получения денег М.О. у Х. подтверждается материалами дела, суд не дал оценки тому факту, что М.О. заплатила А. в присутствии М.Ш. 50 тысяч рублей за то, что он нашел покупателя.
В возражении М.О. на кассационную жалобу указано, что решение законное и обоснованное, ей пришлось аннулировать доверенность, она не могла продать Х. участок, так как не являлась его собственником. М.А. не являлся доверенным лицом для получения денег, а наоборот, он дал ей согласие продать земельный участок. Х. должен был подготовить документы на нее и переоформить на покупателя после получения ею денег, 50 тысяч рублей она никому не отдавала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная М.О. Х., в соответствии с которой последний наделялся полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий М.О. земельный участок, находящийся в РД, датирована двадцать девятым декабря 2007 года.
Этим же числом датировано нотариально удостоверенное заявление М.О. о том, что она получила от Х. деньги в полном объеме за проданный ею земельный участок, находящийся по адресу: РД, а также нотариально удостоверенное согласие М.А. как супруга М.О. на отчуждение данного земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия права собственности у М.О. на спорный земельный участок в момент оформления указанных документов. Более того, право собственности М.О. на земельный участок, расположенный по адресу: признано за ней решением Дагогнинского городского суда РД от 25 июня 2009 года, то есть после оформления у нотариуса указанных выше документов.
Кроме того, М.О. заявлением от 23 марта 2009 года доверенность от 20 декабря 2007 года, выданную Х., отменила.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, расположенного в, установив отсутствие правоустанавливающих документов у М.О. на спорный участок в декабре 2007 года.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Х. адвоката Н.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, между Х. и М.О.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности на спорный земельный участок, влечет отказ в удовлетворении и других исковых требований Х., заявленных в рамках данного дела, так как не приобретя права собственности на спорный земельный участок, Х. не может оспаривать последующие сделки с этим участком.
Удовлетворяя требование М.О. о признании нотариально удостоверенного заявления от 29 декабря 2007 года о получении ею от Х. денег за проданный земельный участок по в недействительным, суд сослался на свидетельские показания, указывающие на то, что деньги передавались супругу М.О.
Однако Х. исходил из того, что при осуществлении сделки М.О. и ее супруг М.А. распоряжались общим имуществом, на что указывает согласие М.А. на отчуждение М.О. спорного земельного участка.
При этом М.О. письменно подтвердила факт получения денег за проданный ею спорный земельный участок.
Таким образом, не имеет значения, были переданы деньги самой М.О. или ее супругу, так как отчуждение земельного участка совершалось по их обоюдному согласию и фактически они вместе выступали стороной по сделке.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований М.О. о признании недействительным заявления М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р., о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по в подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дагогнинского городского суда РД от 01 декабря 2010 года в части удовлетворения иска М.О. о признании недействительным заявления М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р., о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-503
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Орцханова А.И.
судей Мустафаевой З.К. и Гомленко Н.К.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Дагогнинского городского суда РД от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать.
Встречные исковые требования М.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р. о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по N.Огни.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Х. адвоката Н.Н. (ордер N 07 от 01.03.2011 г., доверенность от 01.02.2010 г.), просившего решение отменить, объяснения М.О., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к М.О. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок, указав, что он договорился приобрести земельный участок, расположенный в у М.О.
Они вместе пошли к нотариусу, чтобы оформить договор, однако ответчица у нотариуса сказала, что не успела получить свидетельство о государственной регистрации права.
По договоренности она выдала генеральную доверенность на продажу данного земельного участка и другие документы.
Также ею было подписано заявление о получении денег за спорный земельный участок, заверенное у нотариуса.
Однако ответчица аннулировала доверенность, получить правоустанавливающие документы он не может.
В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о признании К.Г. заинтересованным лицом, признании недействительными зарегистрированного права на спорный земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права М.О. от 21 августа 2009 года, договора купли-продажи спорного земельного участка между М.О. и К.Г. от 24 августа и передаточного акта.
М.О. предъявила встречные требования о признании заявления от 29 декабря 2007 года о получении денег М.О. у Х. недействительным, признании М.О. ненадлежащим ответчиком.
В обоснование иска М.О. указала, что фактически она не получала деньги от Х., так как Х. в суде подтверждает, что деньги он не передал М.О.
Представитель истца Х. адвокат Нурахмедов Н.А. дополнил иск требованием о признании недействительным завещания К.Г. в части земельного участка, расположенного по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Х. Н.Н. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, факт получения денег М.О. у Х. подтверждается материалами дела, суд не дал оценки тому факту, что М.О. заплатила А. в присутствии М.Ш. 50 тысяч рублей за то, что он нашел покупателя.
В возражении М.О. на кассационную жалобу указано, что решение законное и обоснованное, ей пришлось аннулировать доверенность, она не могла продать Х. участок, так как не являлась его собственником. М.А. не являлся доверенным лицом для получения денег, а наоборот, он дал ей согласие продать земельный участок. Х. должен был подготовить документы на нее и переоформить на покупателя после получения ею денег, 50 тысяч рублей она никому не отдавала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная М.О. Х., в соответствии с которой последний наделялся полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий М.О. земельный участок, находящийся в РД, датирована двадцать девятым декабря 2007 года.
Этим же числом датировано нотариально удостоверенное заявление М.О. о том, что она получила от Х. деньги в полном объеме за проданный ею земельный участок, находящийся по адресу: РД, а также нотариально удостоверенное согласие М.А. как супруга М.О. на отчуждение данного земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия права собственности у М.О. на спорный земельный участок в момент оформления указанных документов. Более того, право собственности М.О. на земельный участок, расположенный по адресу: признано за ней решением Дагогнинского городского суда РД от 25 июня 2009 года, то есть после оформления у нотариуса указанных выше документов.
Кроме того, М.О. заявлением от 23 марта 2009 года доверенность от 20 декабря 2007 года, выданную Х., отменила.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, расположенного в, установив отсутствие правоустанавливающих документов у М.О. на спорный участок в декабре 2007 года.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Х. адвоката Н.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, между Х. и М.О.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности на спорный земельный участок, влечет отказ в удовлетворении и других исковых требований Х., заявленных в рамках данного дела, так как не приобретя права собственности на спорный земельный участок, Х. не может оспаривать последующие сделки с этим участком.
Удовлетворяя требование М.О. о признании нотариально удостоверенного заявления от 29 декабря 2007 года о получении ею от Х. денег за проданный земельный участок по в недействительным, суд сослался на свидетельские показания, указывающие на то, что деньги передавались супругу М.О.
Однако Х. исходил из того, что при осуществлении сделки М.О. и ее супруг М.А. распоряжались общим имуществом, на что указывает согласие М.А. на отчуждение М.О. спорного земельного участка.
При этом М.О. письменно подтвердила факт получения денег за проданный ею спорный земельный участок.
Таким образом, не имеет значения, были переданы деньги самой М.О. или ее супругу, так как отчуждение земельного участка совершалось по их обоюдному согласию и фактически они вместе выступали стороной по сделке.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований М.О. о признании недействительным заявления М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р., о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по в подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дагогнинского городского суда РД от 01 декабря 2010 года в части удовлетворения иска М.О. о признании недействительным заявления М.О. от 29 декабря 2007 года, засвидетельствованное нотариусом Н.Р., о получении ею от Х. денег в полном объеме за проданный ею земельный участок по отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)