Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибулатов З.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Хираева Ш.М., при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя К.А.К. - А. (доверенность в деле) на решение Каякентского районного суда от 24 августа 2012 г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.А.К. к К.У., Х.Г. о признании за нею права собственности на земельный участок, площадью 32 кв. м, являющийся частью земельного участка, площадью 292 кв. м, расположенного в с. Каякент, ул. <.>, зарегистрированного на праве собственности за Х.Г., о признании незаконным зарегистрированного права собственности К.У. на земельный участок, площадью 32 кв. м, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 г. с кадастровым номером <.> и жилого дома по адресу: Каякентский район, с. Каякент, <.>, об истребовании из владения приобретателя Х.Г. земельного участка с кадастровым номером <.> в пользу К.А.К. Х.Г. разрешены действия, связанные со строительством забора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя К.У. и Х.Г. - М. (доверенность от 24 сентября 2012 г.) и Х.Г., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации МО "сельсовет Каякентский" Г.А. (доверенность от 11.10.2012 г.), полагавшей решение суда оставить на усмотрение суда, апелляционная инстанция
установила:
К.А.К. обратилась в суд с иском к К.У. и Х.Г. о признании за нею права собственности на часть земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенного в границах земельного участка, площадью 292 кв. м, который зарегистрирован на праве собственности за К.У., признании недействительным зарегистрированного права собственности К.У. на эту часть земельного участка, площадью 32 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 32 кв. м, который К.У. продала вместе с домом Х.Г., об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 32 кв. м.
В обоснование иска ссылался на то, что ее отцу К.К. принадлежала на праве собственности часть дома, расположенного в с. Каякент, по ул. <.>, в эту часть дома имелся общий для всех вход через ворота. Дом перешел в собственность отца после смерти его матери К.Х., остальная часть дома перешла в собственность двум братьям отца. Ответчица К.У. является женой умершего младшего брата К.К., принадлежащая ей на праве собственности часть дома выходит на две улицы <.> и <.>, она проходила в свою часть дома через общие ворота. Однако недавно она узнала, что К.У. продала свою часть дома Х.Г., в правоустанавливающие документы была включена также и общая часть земельного участка, площадью 32 кв. м, которая ей необходима для прохода в свой дом, поэтому в этой части договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности К.У. и Х.Г. следует признать недействительными, изъять этот земельный участок из пользования Х.Г. и передать ей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.К. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд признал право собственности на спорный земельный участок за К.У. лишь на основании записей в похозяйственных книгах села Каякент, однако записи имеют противоречия и сохранились лишь с 2000 г. Суд сослался на постановление администрации с. Каякент без номера от 10.09.1976 г. о том, что земельный участок, площадью 400 кв. м, был выделен К.У., однако подлинник этого постановления в архивах администрации с. Каякент не сохранился, копия является недопустимым доказательством. Суд сослался на завещание от 26 июля 1962 г., оставленное матерью сторон К.Х., однако не учел, что по завещанию ее отцу также была передана часть дома. Завещание не было предъявлено в срок К.У., поэтому вызывает сомнение. Суд также не учел, что при межевании земельного участка К.А.К. не дала согласие, оговорила в протоколе согласования границ земельных участков, что часть земельного участка находится в ее пользовании, поэтому межевое дело выдано К.У. с нарушением закона.
В возражениях на жалобу Х.Г. и представитель К.У. - А. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенного перед входом в ворота дома N <.> с. Каякент. Дом состоит из трех частей, из которых одной частью дома после смерти наследодателя К.Х. и своего супруга К.К. пользуется К.У. (частью дома по ул. <.>), второй частью дома, выходящей на две улицы <.> и <.>, пользуется после смерти своего отца К.К. истица К.А.К., третьей частью дома пользуется брат истицы К.К., споров о частях домовладения и о размере земельного участка, которым пользуется К.К., не имеется.
Судом установлено, что ранее домовладение, расположенное по ул. <.> сел. Каякент, принадлежало на праве собственности матери К.Х., которая оставила завещание от 26 июля 1962 г. (л.д. 26), согласно которому всем сыновьям она передавала в пользование части домовладения с указанием частей земельного участка, в завещании было указано, что двухэтажная часть домовладения, состоящая из четырех комнат, с воротами и комнатой над воротами и весь двор с границами (указаны границы земельного участка) переданы младшему сыну К.К. (супругу ответчицы К.У.) (л.д. 26). Судом исследованы похозяйственные книги с. Каякент, начинающиеся с 2000 года (л.д. 127 - 130), а также объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по РД в с. Каякент А.А. и сделан правильный вывод, что между сторонами в споре сложился порядок пользования земельным участком на основании указанного выше завещания матери К.Х. от 26 июля 1962 г., истица К.А.К. пользовалась своей частью дома, имея отдельные вход со стороны ул. <.>, в ее часть домовладения имелся также общий с братом К.К. вход в виде ворот с ул. <.>. однако в последующем она стала использовать свой отдельный вход под магазин, воротами с ул. <.>, которые являются единственным входом в домовладение К.У., она пользовалась некоторое время с согласия К.У. Но в связи с продажей дома К.У. ответчице Х.Н. стали возникать разногласия по поводу земельного участка около ворот. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами выписки из похозяйственных книг сел. Каякент за 2000 г. - 2011 г., поскольку в указанные книги были внесены записи о землепользователях в течение нескольких лет с согласия всех наследников К-вых, и на основании воли завещателя К.Х., о котором было известно жителям сел. Каякент. На основании завещания в пользование мужа К.У. был передан земельный участок, площадью 400 кв. м, включая ворота и комнату над воротами, т.е. именно спорный земельный участок, площадью 32 кв. м, после смерти мужа в 1976 г уточнялись землепользователи и с учетом этого завещания в похозяйственные книги были внесены записи о принадлежности К.У. земельного участка, площадью 400 кв. м.
Доводы жалобы о том, что постановление администрации сел. Каякент от 10.09.1976 г. о выделении К.У. земельного участка, площадью 400 кв. м, по ул. <.> (л.д. 10), является недопустимым доказательством, что отсутствует подлинник этого постановления в архивах селения Каякент, заслуживают внимания. Однако помимо этого доказательства в деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у К.У. на земельный участок, площадью 400 кв. м, в который входят спорный земельный участок, площадью 32 кв. м, и ворота, расположенные по адресу ул. <.> сел. Каякент, это записи в похозяйственных книгах за несколько лет, завещание матери К.Х., которое признавали все участники дела, в том числе и К.А.К.
Довод жалобы К.А.К. о том, что ранее это завещание не было предоставлено К.У., что записи в похозяйственную книгу были внесены не на основании этого завещания, а со слов самой К.У., не убедительны. Как установил суд, с 2000 г. в похозяйственных книгах с. Каякент содержатся записи о праве К.У. на земельный участок, площадью 400 кв. м, спора о размерах наследственного дома не имелось, к К.У. после смерти мужа перешла в собственность часть наследственного дома в виде двухэтажного строения с воротами и комнатой над воротами, следовательно, и на спорную часть земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенную под этой комнатой рядом с воротами (под аркой), администрация с. Каякент не возражала против признания права собственности на указанный земельный участок за К.У., начиная с 2000 года.
Из материалов дела следует, что в мае 2011 г. К.У. получила межевое дело на земельный участок, площадью 292 кв. м, включая спорный земельный участок, площадью 32 кв. м. (л.д. 32 - 38), кадастровый план этого земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом (л.д. 42, 45), а затем продала дом с земельным участком Х.Н. по договору купли-продажи от 6 июля 2012 г. (л.д. 53), последней также получены свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, площадью 292 кв. м (л.д. 41, 43). Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанных документов недействительными не имеется, поскольку истицей К.У. не доказано свое возникшее в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, площадью 32 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К.А.К. получены какие-либо документы, подтверждающие ее право собственности на часть земельного участка, расположенного по ул. <.>.
Доводы жалобы К.А.К. о том, что она не подписала акт согласования границ земельного участка, за межеванием которого обращалась К.У., что по этим основаниям межевое дело незаконно, не могут быть признаны убедительными. Так, из акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 38) следует, что К.А.К. не поставила свою подпись как совладелец соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком К.У. (л.д. 38), в деле имеется ее заявление на имя кадастрового инженера с указанием причин ее несогласия (л.д. 39).
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 2231-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом установлено, что отказ от дачи согласия на межевание земельного участка К.У. не является правомерным, на момент согласования местоположения земельных участков К.А.К. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имела, не представлены эти документы истицей К.А.К. и при разрешении данного спора. Наоборот, судом установлено, что спорная часть земельного участка, площадью 32 кв. м, после смерти ее супруга находилась в правомерном пользовании К.У., поэтому сведения о принадлежности ей земельного участка, площадью 400 кв. м были внесены с 2000 г. в похозяйственные книги сел. Каякент.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Каякентского районного суда от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. и ее представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Р.С.ГАЛИМОВА
Ш.М.ХИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3105
Судья Алибулатов З.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Хираева Ш.М., при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя К.А.К. - А. (доверенность в деле) на решение Каякентского районного суда от 24 августа 2012 г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.А.К. к К.У., Х.Г. о признании за нею права собственности на земельный участок, площадью 32 кв. м, являющийся частью земельного участка, площадью 292 кв. м, расположенного в с. Каякент, ул. <.>, зарегистрированного на праве собственности за Х.Г., о признании незаконным зарегистрированного права собственности К.У. на земельный участок, площадью 32 кв. м, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 г. с кадастровым номером <.> и жилого дома по адресу: Каякентский район, с. Каякент, <.>, об истребовании из владения приобретателя Х.Г. земельного участка с кадастровым номером <.> в пользу К.А.К. Х.Г. разрешены действия, связанные со строительством забора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя К.У. и Х.Г. - М. (доверенность от 24 сентября 2012 г.) и Х.Г., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации МО "сельсовет Каякентский" Г.А. (доверенность от 11.10.2012 г.), полагавшей решение суда оставить на усмотрение суда, апелляционная инстанция
установила:
К.А.К. обратилась в суд с иском к К.У. и Х.Г. о признании за нею права собственности на часть земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенного в границах земельного участка, площадью 292 кв. м, который зарегистрирован на праве собственности за К.У., признании недействительным зарегистрированного права собственности К.У. на эту часть земельного участка, площадью 32 кв. м, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 32 кв. м, который К.У. продала вместе с домом Х.Г., об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 32 кв. м.
В обоснование иска ссылался на то, что ее отцу К.К. принадлежала на праве собственности часть дома, расположенного в с. Каякент, по ул. <.>, в эту часть дома имелся общий для всех вход через ворота. Дом перешел в собственность отца после смерти его матери К.Х., остальная часть дома перешла в собственность двум братьям отца. Ответчица К.У. является женой умершего младшего брата К.К., принадлежащая ей на праве собственности часть дома выходит на две улицы <.> и <.>, она проходила в свою часть дома через общие ворота. Однако недавно она узнала, что К.У. продала свою часть дома Х.Г., в правоустанавливающие документы была включена также и общая часть земельного участка, площадью 32 кв. м, которая ей необходима для прохода в свой дом, поэтому в этой части договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности К.У. и Х.Г. следует признать недействительными, изъять этот земельный участок из пользования Х.Г. и передать ей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.К. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд признал право собственности на спорный земельный участок за К.У. лишь на основании записей в похозяйственных книгах села Каякент, однако записи имеют противоречия и сохранились лишь с 2000 г. Суд сослался на постановление администрации с. Каякент без номера от 10.09.1976 г. о том, что земельный участок, площадью 400 кв. м, был выделен К.У., однако подлинник этого постановления в архивах администрации с. Каякент не сохранился, копия является недопустимым доказательством. Суд сослался на завещание от 26 июля 1962 г., оставленное матерью сторон К.Х., однако не учел, что по завещанию ее отцу также была передана часть дома. Завещание не было предъявлено в срок К.У., поэтому вызывает сомнение. Суд также не учел, что при межевании земельного участка К.А.К. не дала согласие, оговорила в протоколе согласования границ земельных участков, что часть земельного участка находится в ее пользовании, поэтому межевое дело выдано К.У. с нарушением закона.
В возражениях на жалобу Х.Г. и представитель К.У. - А. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенного перед входом в ворота дома N <.> с. Каякент. Дом состоит из трех частей, из которых одной частью дома после смерти наследодателя К.Х. и своего супруга К.К. пользуется К.У. (частью дома по ул. <.>), второй частью дома, выходящей на две улицы <.> и <.>, пользуется после смерти своего отца К.К. истица К.А.К., третьей частью дома пользуется брат истицы К.К., споров о частях домовладения и о размере земельного участка, которым пользуется К.К., не имеется.
Судом установлено, что ранее домовладение, расположенное по ул. <.> сел. Каякент, принадлежало на праве собственности матери К.Х., которая оставила завещание от 26 июля 1962 г. (л.д. 26), согласно которому всем сыновьям она передавала в пользование части домовладения с указанием частей земельного участка, в завещании было указано, что двухэтажная часть домовладения, состоящая из четырех комнат, с воротами и комнатой над воротами и весь двор с границами (указаны границы земельного участка) переданы младшему сыну К.К. (супругу ответчицы К.У.) (л.д. 26). Судом исследованы похозяйственные книги с. Каякент, начинающиеся с 2000 года (л.д. 127 - 130), а также объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по РД в с. Каякент А.А. и сделан правильный вывод, что между сторонами в споре сложился порядок пользования земельным участком на основании указанного выше завещания матери К.Х. от 26 июля 1962 г., истица К.А.К. пользовалась своей частью дома, имея отдельные вход со стороны ул. <.>, в ее часть домовладения имелся также общий с братом К.К. вход в виде ворот с ул. <.>. однако в последующем она стала использовать свой отдельный вход под магазин, воротами с ул. <.>, которые являются единственным входом в домовладение К.У., она пользовалась некоторое время с согласия К.У. Но в связи с продажей дома К.У. ответчице Х.Н. стали возникать разногласия по поводу земельного участка около ворот. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами выписки из похозяйственных книг сел. Каякент за 2000 г. - 2011 г., поскольку в указанные книги были внесены записи о землепользователях в течение нескольких лет с согласия всех наследников К-вых, и на основании воли завещателя К.Х., о котором было известно жителям сел. Каякент. На основании завещания в пользование мужа К.У. был передан земельный участок, площадью 400 кв. м, включая ворота и комнату над воротами, т.е. именно спорный земельный участок, площадью 32 кв. м, после смерти мужа в 1976 г уточнялись землепользователи и с учетом этого завещания в похозяйственные книги были внесены записи о принадлежности К.У. земельного участка, площадью 400 кв. м.
Доводы жалобы о том, что постановление администрации сел. Каякент от 10.09.1976 г. о выделении К.У. земельного участка, площадью 400 кв. м, по ул. <.> (л.д. 10), является недопустимым доказательством, что отсутствует подлинник этого постановления в архивах селения Каякент, заслуживают внимания. Однако помимо этого доказательства в деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у К.У. на земельный участок, площадью 400 кв. м, в который входят спорный земельный участок, площадью 32 кв. м, и ворота, расположенные по адресу ул. <.> сел. Каякент, это записи в похозяйственных книгах за несколько лет, завещание матери К.Х., которое признавали все участники дела, в том числе и К.А.К.
Довод жалобы К.А.К. о том, что ранее это завещание не было предоставлено К.У., что записи в похозяйственную книгу были внесены не на основании этого завещания, а со слов самой К.У., не убедительны. Как установил суд, с 2000 г. в похозяйственных книгах с. Каякент содержатся записи о праве К.У. на земельный участок, площадью 400 кв. м, спора о размерах наследственного дома не имелось, к К.У. после смерти мужа перешла в собственность часть наследственного дома в виде двухэтажного строения с воротами и комнатой над воротами, следовательно, и на спорную часть земельного участка, площадью 32 кв. м, расположенную под этой комнатой рядом с воротами (под аркой), администрация с. Каякент не возражала против признания права собственности на указанный земельный участок за К.У., начиная с 2000 года.
Из материалов дела следует, что в мае 2011 г. К.У. получила межевое дело на земельный участок, площадью 292 кв. м, включая спорный земельный участок, площадью 32 кв. м. (л.д. 32 - 38), кадастровый план этого земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом (л.д. 42, 45), а затем продала дом с земельным участком Х.Н. по договору купли-продажи от 6 июля 2012 г. (л.д. 53), последней также получены свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, площадью 292 кв. м (л.д. 41, 43). Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанных документов недействительными не имеется, поскольку истицей К.У. не доказано свое возникшее в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, площадью 32 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К.А.К. получены какие-либо документы, подтверждающие ее право собственности на часть земельного участка, расположенного по ул. <.>.
Доводы жалобы К.А.К. о том, что она не подписала акт согласования границ земельного участка, за межеванием которого обращалась К.У., что по этим основаниям межевое дело незаконно, не могут быть признаны убедительными. Так, из акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 38) следует, что К.А.К. не поставила свою подпись как совладелец соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком К.У. (л.д. 38), в деле имеется ее заявление на имя кадастрового инженера с указанием причин ее несогласия (л.д. 39).
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 2231-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом установлено, что отказ от дачи согласия на межевание земельного участка К.У. не является правомерным, на момент согласования местоположения земельных участков К.А.К. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имела, не представлены эти документы истицей К.А.К. и при разрешении данного спора. Наоборот, судом установлено, что спорная часть земельного участка, площадью 32 кв. м, после смерти ее супруга находилась в правомерном пользовании К.У., поэтому сведения о принадлежности ей земельного участка, площадью 400 кв. м были внесены с 2000 г. в похозяйственные книги сел. Каякент.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ч. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Каякентского районного суда от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. и ее представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Р.С.ГАЛИМОВА
Ш.М.ХИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)