Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Р. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N, площадью, расположенного по адресу: ...
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С. по доверенности Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является невозможность рассмотрения и разрешения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником земельных участков N, площадью, и N, площадью, расположенных по адресу: ... и приобретенных по договору купли-продажи от 10.06.2004 г. Впоследствии, 25.04.2007 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью, расположенного по тому же адресу.
В 2007 году и 2008 году ею произведена оплата земельного налога исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки 1,5%. Сумма налога, подлежащая к уплате в 2009 году, исчислена из новой кадастровой стоимости и налоговой ставки 0,7%, она составила
Результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, оспариваемые истицей, после прохождения процедуры установленных согласований были утверждены постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 г. N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", легитимность которого была предметом рассмотрения Смоленского областного суда и решением от 30 июня 2010 года С. отказано в удовлетворении заявления о признании данного Постановления в части противоречащим закону и недействующим.
Прекращая производство по делу, суд правомерно указал, что доводы иска направлены на несогласие с вышеназванным решением. Требования истицы, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в материалах гражданского дела N 3-33/2010, включают переоценку доказательств по нему. В этой связи они не могут быть предметом рассмотрения отдельного гражданского иска, поскольку должны разрешаться в кассационном либо надзорном порядке.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании термина "иной порядок рассмотрения и разрешения заявления". Как правильно указал суд первой инстанции, статья 46 Конституции РФ в ее системном толковании не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами, в том числе и ГПК РФ.
Довод жалобы в той части, что суд прекратил производство по делу только по одному требованию, а не по всем заявленным, несостоятелен, опровергается определением суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3366
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3366
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Р. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N, площадью, расположенного по адресу: ...
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель С. по доверенности Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является невозможность рассмотрения и разрешения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником земельных участков N, площадью, и N, площадью, расположенных по адресу: ... и приобретенных по договору купли-продажи от 10.06.2004 г. Впоследствии, 25.04.2007 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью, расположенного по тому же адресу.
В 2007 году и 2008 году ею произведена оплата земельного налога исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки 1,5%. Сумма налога, подлежащая к уплате в 2009 году, исчислена из новой кадастровой стоимости и налоговой ставки 0,7%, она составила
Результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, оспариваемые истицей, после прохождения процедуры установленных согласований были утверждены постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 г. N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", легитимность которого была предметом рассмотрения Смоленского областного суда и решением от 30 июня 2010 года С. отказано в удовлетворении заявления о признании данного Постановления в части противоречащим закону и недействующим.
Прекращая производство по делу, суд правомерно указал, что доводы иска направлены на несогласие с вышеназванным решением. Требования истицы, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в материалах гражданского дела N 3-33/2010, включают переоценку доказательств по нему. В этой связи они не могут быть предметом рассмотрения отдельного гражданского иска, поскольку должны разрешаться в кассационном либо надзорном порядке.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании термина "иной порядок рассмотрения и разрешения заявления". Как правильно указал суд первой инстанции, статья 46 Конституции РФ в ее системном толковании не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами, в том числе и ГПК РФ.
Довод жалобы в той части, что суд прекратил производство по делу только по одному требованию, а не по всем заявленным, несостоятелен, опровергается определением суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)