Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка, площадью до 1800 кв. м, расположенного ..., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указала, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.07.2003 г. N 23-з она, являясь ветераном труда, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем 10.12.2010 г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Письмом Департамента от 07.04.2011 г. ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду обременения его правами третьих лиц. Считает данный отказ незаконным, поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом ... после произошедшего в марте 2010 г. пожара был признан аварийным и подлежащим сносу. Бывший наниматель данного жилого помещения Т. незаконно использует лишь часть земельного участка, расположенного у дома ..., площадью 67 кв. м, находящуюся под гаражом и баней. Поскольку спорный участок на дату подачи в Департамент заявления не был закреплен за иными гражданами или юридическими лицами, оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления ответчик не имел.
В судебное заседание истица Г.Л. не явилась. Ее представитель Б. исковые требования поддержал, уточнив также, что Г.Л. просит суд обязать ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок, площадью 1332 кв. м, расположенный в ..., напротив дома N. Испрашиваемый участок затрагивает территорию, ранее являвшеюся придомовой к сгоревшему дому ..., но не включает ту его часть, на которой находятся постройки Т.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Г.В. требования не признал, указывая, что испрашиваемый Г.Л. земельный участок находится в фактическом пользовании третьих лиц.
Третье лицо Т. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пользование спорным земельным участком как с момента предоставления ей совхозом "..." дома ... в (1986 г.), так и после произошедшего пожара, а также на нахождение на участке хозяйственных построек - бани и гаража.
Администрация г. Смоленска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2011 года Г.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований; разрешен вопрос об отмене мер обеспечения иска (ареста), принятых определением суда от 17.06.2011 года.
В кассационной жалобе Г.Л. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание судебной коллегии истица Г.Л., ее представитель Б., представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также третьего лица Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм следует, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер. Поэтому при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 "Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 г. N 243, предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченным органом на основании заявления лица, обладающего в соответствии с федеральным и областным законодательством правом бесплатного приобретения в собственность земельного участка (далее - заявитель), либо его представителя. В п. 2.3 и п. 2.4 названного нормативного акта дан перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Так, в предоставлении земельного участка может быть отказано, если у заявителя отсутствует право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, если в соответствии с федеральным и областным законодательством земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если назначение земельного участка не соответствует испрашиваемым целям, если земельный участок закреплен за другим лицом или принято решение о предоставлении его с торгов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Л. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Реализуя свое право, 10.12.2010 г. она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства ..., рядом с домом ..., в указанном на схеме месте. Письмом Департамента от 07.04.2011 г. ей было сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, т.к. находится в фактическом пользовании и обременен правами третьих лиц.
На испрашиваемом истицей земельном участке ранее находился одноквартирный жилой дом ..., который распоряжением комитета по управлению имуществом ... N 136 от 28.06.2000 года в числе прочих жилых объектов, находившихся на балансе ЗАО ..., был принят в муниципальную собственность. С 16.01.1986 года по вышеуказанному адресу была зарегистрирована и проживала Т. со своей семьей
В результате пожара, произошедшего 11.03.2010 года, указанный дом сгорел, в связи с чем распоряжением администрации г. Смоленска N 371-р/адм от 28.09.2010 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Т. на семью из 6 человек (она, 5 детей) в связи с пожаром дома 30.06.2010 г. предоставлено для временного проживания по договору найма жилое помещение, отнесенное к маневренному жилому фонду, а с 04.02.2011 г. - для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма.
Из акта проверки использования земель, проведенной специалистами Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска 18.03.2011 г. следует, что Т. без оформленных в установленном порядке документов на землю, осуществляется использование земельного участка под хозяйственными постройками (баня, гараж), площадью 67 кв. м, расположенного рядом с домом ...
13.04.2011 года Т. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно, как ветерану труда, участка, площадью 1600 кв. м, расположенного рядом с домом ...
Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, пользователем которого длительное время являлась Т., на момент обращения истицы Г.Л. считался обремененным правами третьих лиц, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в его предоставлении истице.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу указанных норм земельного законодательства, являясь собственником недвижимого имущества (бани, гаража), Т. имеет преимущественное право на оформление прав на земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.06.2011 г., по имеющимся данным домовладение ... числилось в пользовании ФИО1. - акт об отводе земельного участка от 15.06.1968 г. Следовательно, на момент предоставления дома... работнику совхоза "..." Т. в 1986 г. к последней перешло и право пользования расположенным приусадебным участком по данному адресу, которое сохранилось при принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ЗАО "..." и не было прекращено в установленном порядке при признании дома ... после произошедшего пожара аварийным.
Доводы жалобы о том, что Т. испрашивала земельный участок площадью 1399 кв. м, а истица - земельный участок площадью 1332 кв. м, т.е. без учета той части участка (67 кв. м), на которой находятся постройки Т., опровергаются имеющимися в материалах дела схемами расположения спорного земельного участка, представленными в Департамент Г.Л. и Т. соответственно (л.д. 42, 59), из которых следует, что участок истицы был сформирован без учета части площади, занятой под постройками. Вместе с тем, земельный участок, занятый под постройками, площадью 67 кв. м (из которых - под баней - 32 кв. м, под гаражом - 35 кв. м), и земельный участок в пределах испрашиваемой истицей площади, представляет собой единый объект.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного земельного участка Т. после произошедшего пожара дома, поскольку указанные обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки использования земель от 18.03.2011 года с приложенными к нему фототаблицей и обмерным чертежом, а также объяснениями Т. в судебном заседании.
Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истицы в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3082
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3082
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка, площадью до 1800 кв. м, расположенного ..., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указала, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.07.2003 г. N 23-з она, являясь ветераном труда, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем 10.12.2010 г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Письмом Департамента от 07.04.2011 г. ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду обременения его правами третьих лиц. Считает данный отказ незаконным, поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом ... после произошедшего в марте 2010 г. пожара был признан аварийным и подлежащим сносу. Бывший наниматель данного жилого помещения Т. незаконно использует лишь часть земельного участка, расположенного у дома ..., площадью 67 кв. м, находящуюся под гаражом и баней. Поскольку спорный участок на дату подачи в Департамент заявления не был закреплен за иными гражданами или юридическими лицами, оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления ответчик не имел.
В судебное заседание истица Г.Л. не явилась. Ее представитель Б. исковые требования поддержал, уточнив также, что Г.Л. просит суд обязать ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок, площадью 1332 кв. м, расположенный в ..., напротив дома N. Испрашиваемый участок затрагивает территорию, ранее являвшеюся придомовой к сгоревшему дому ..., но не включает ту его часть, на которой находятся постройки Т.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Г.В. требования не признал, указывая, что испрашиваемый Г.Л. земельный участок находится в фактическом пользовании третьих лиц.
Третье лицо Т. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пользование спорным земельным участком как с момента предоставления ей совхозом "..." дома ... в (1986 г.), так и после произошедшего пожара, а также на нахождение на участке хозяйственных построек - бани и гаража.
Администрация г. Смоленска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2011 года Г.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований; разрешен вопрос об отмене мер обеспечения иска (ареста), принятых определением суда от 17.06.2011 года.
В кассационной жалобе Г.Л. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание судебной коллегии истица Г.Л., ее представитель Б., представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также третьего лица Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм следует, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер. Поэтому при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 "Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 г. N 243, предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченным органом на основании заявления лица, обладающего в соответствии с федеральным и областным законодательством правом бесплатного приобретения в собственность земельного участка (далее - заявитель), либо его представителя. В п. 2.3 и п. 2.4 названного нормативного акта дан перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Так, в предоставлении земельного участка может быть отказано, если у заявителя отсутствует право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, если в соответствии с федеральным и областным законодательством земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если назначение земельного участка не соответствует испрашиваемым целям, если земельный участок закреплен за другим лицом или принято решение о предоставлении его с торгов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Л. является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Реализуя свое право, 10.12.2010 г. она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства ..., рядом с домом ..., в указанном на схеме месте. Письмом Департамента от 07.04.2011 г. ей было сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, т.к. находится в фактическом пользовании и обременен правами третьих лиц.
На испрашиваемом истицей земельном участке ранее находился одноквартирный жилой дом ..., который распоряжением комитета по управлению имуществом ... N 136 от 28.06.2000 года в числе прочих жилых объектов, находившихся на балансе ЗАО ..., был принят в муниципальную собственность. С 16.01.1986 года по вышеуказанному адресу была зарегистрирована и проживала Т. со своей семьей
В результате пожара, произошедшего 11.03.2010 года, указанный дом сгорел, в связи с чем распоряжением администрации г. Смоленска N 371-р/адм от 28.09.2010 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Т. на семью из 6 человек (она, 5 детей) в связи с пожаром дома 30.06.2010 г. предоставлено для временного проживания по договору найма жилое помещение, отнесенное к маневренному жилому фонду, а с 04.02.2011 г. - для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма.
Из акта проверки использования земель, проведенной специалистами Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска 18.03.2011 г. следует, что Т. без оформленных в установленном порядке документов на землю, осуществляется использование земельного участка под хозяйственными постройками (баня, гараж), площадью 67 кв. м, расположенного рядом с домом ...
13.04.2011 года Т. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно, как ветерану труда, участка, площадью 1600 кв. м, расположенного рядом с домом ...
Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, пользователем которого длительное время являлась Т., на момент обращения истицы Г.Л. считался обремененным правами третьих лиц, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в его предоставлении истице.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу указанных норм земельного законодательства, являясь собственником недвижимого имущества (бани, гаража), Т. имеет преимущественное право на оформление прав на земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.06.2011 г., по имеющимся данным домовладение ... числилось в пользовании ФИО1. - акт об отводе земельного участка от 15.06.1968 г. Следовательно, на момент предоставления дома... работнику совхоза "..." Т. в 1986 г. к последней перешло и право пользования расположенным приусадебным участком по данному адресу, которое сохранилось при принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ЗАО "..." и не было прекращено в установленном порядке при признании дома ... после произошедшего пожара аварийным.
Доводы жалобы о том, что Т. испрашивала земельный участок площадью 1399 кв. м, а истица - земельный участок площадью 1332 кв. м, т.е. без учета той части участка (67 кв. м), на которой находятся постройки Т., опровергаются имеющимися в материалах дела схемами расположения спорного земельного участка, представленными в Департамент Г.Л. и Т. соответственно (л.д. 42, 59), из которых следует, что участок истицы был сформирован без учета части площади, занятой под постройками. Вместе с тем, земельный участок, занятый под постройками, площадью 67 кв. м (из которых - под баней - 32 кв. м, под гаражом - 35 кв. м), и земельный участок в пределах испрашиваемой истицей площади, представляет собой единый объект.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного земельного участка Т. после произошедшего пожара дома, поскольку указанные обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки использования земель от 18.03.2011 года с приложенными к нему фототаблицей и обмерным чертежом, а также объяснениями Т. в судебном заседании.
Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истицы в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)