Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Л., К.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года, которым гражданское дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения К.Л., представителя П., ответчицы К.Г., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к У., ФГУ "Земельная кадастровая палата" Смоленской области об аннулировании в государственном реестре записи о границах земельного участка N по ... об установлении границ земельного участка N по ... в соответствии с планом, выполненным ООО а также о понуждении У. перенести забор и выгребную яму. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома .... В ходе проведения межевания земельного участка, на котором расположен указанный дом, выяснилось, что У. захватила часть их участка, самовольно установила забор, на границах участков устроила выгребную яму.
В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству истцов произведена замена ответчицы У. на К.Г.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 г. дело по иску К.Л., К.Н. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 г. Смоленска.
В частной жалобе К.Л., К.Н. определение просят отменить, указав, что иск подсуден районному суду, поскольку заявленные требования фактически связаны с обжалованием решения государственного органа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления усматривается, что К-выми фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Направляя дело мировому судье, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком является одним из элементов определения порядка пользования.
При этом суд верно указал, что требование об аннулировании в государственном реестре записи о границах земельного участка является производным от основного требования об определении порядка пользования земельным участком и в данном случае не может определять подсудность дела.
Иное толкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3224
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3224
Судья Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Л., К.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 года, которым гражданское дело передано по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения К.Л., представителя П., ответчицы К.Г., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к У., ФГУ "Земельная кадастровая палата" Смоленской области об аннулировании в государственном реестре записи о границах земельного участка N по ... об установлении границ земельного участка N по ... в соответствии с планом, выполненным ООО а также о понуждении У. перенести забор и выгребную яму. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома .... В ходе проведения межевания земельного участка, на котором расположен указанный дом, выяснилось, что У. захватила часть их участка, самовольно установила забор, на границах участков устроила выгребную яму.
В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству истцов произведена замена ответчицы У. на К.Г.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2011 г. дело по иску К.Л., К.Н. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 г. Смоленска.
В частной жалобе К.Л., К.Н. определение просят отменить, указав, что иск подсуден районному суду, поскольку заявленные требования фактически связаны с обжалованием решения государственного органа.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления усматривается, что К-выми фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Направляя дело мировому судье, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком является одним из элементов определения порядка пользования.
При этом суд верно указал, что требование об аннулировании в государственном реестре записи о границах земельного участка является производным от основного требования об определении порядка пользования земельным участком и в данном случае не может определять подсудность дела.
Иное толкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)