Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ред" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое строение-здание принадлежащее ООО "Ред" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов путем проведения открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости недвижимого имущества в размере рублей, назначив организатора торгов - специализированную организацию
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ред" к Х. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - ФИО10 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Ред" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого строения - здания "" и назначении организатором публичных торгов.
Требования были мотивированы тем, что 03.10.2008 года Набережночелнинским МОСП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника (ООО "Ред") по исполнительному документу о взыскании суммы долга в размере рублей в пользу взыскателя Х. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя всего взыскано рублей. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х. к ООО "Ред", и на его основании произведена государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х. выступает на стороне залогодержателя, а ООО "Ред" на стороне залогодателя. Предметом залога служит нежилое строение Данный объект принадлежит ООО "Ред" на праве собственности, данным залогом обеспечено исполнение его обязательств по оплате простых векселей. Представитель ответчика - ООО "Ред" иск не признал и предъявил встречный иск к Х. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что ООО "Ред" является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение, на основании договора аренды, однако право аренды земельного участка не является предметом залога по договору ипотеки. Кроме того, в соответствии с договором ипотеки стоимость заложенного имущества определена в 5 189 692 рублей, тогда как рыночная стоимость здания составляет 20 000 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали первоначальные требования, встречный иск не признали. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе ООО "Ред" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение, однако право аренды земельного участка не является предметом залога. Также указано, что рыночная стоимость заложенного здания составляет 20 000 000 рублей. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО "Ред" в пользу взыскателя - Х. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания долга в размере рублей. В обеспечение данных денежных обязательств между Х. (залогодержатель) и ООО "Ред" (залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение, принадлежащее ООО "Ред" на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. к ООО "Ред" о государственной регистрации указанного договора ипотеки удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. В настоящее время задолженность ООО "Ред" перед Х. составляет рублей. Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в залоге у Х., который имеет право на обращение на него взыскания в силу закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск. Также городской суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что на момент заключения договора ипотеки нежилого строения, право аренды земельного участка должным образом со стороны ответчика не было зарегистрировано, следовательно, земельный участок не мог быть передан в залог вместе с объектом недвижимости. Доводам ООО "Ред", изложенным в кассационной жалобе, о том, что право аренды земельного участка не является предметом залога и рыночная стоимость заложенного здания составляет 20 000 000 рублей - была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу, с чем суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, так как представитель ООО "Ред" мог дать пояснения по вопросам - не влияют на правильность принятого решения, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении был мотивирован судом. Кроме того, вопрос законности заключения договора ипотеки уже рассматривался судами первой и кассационной инстанции, которыми доводам ответчика также дана оценка. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом надлежащим образом исследованы. Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ред" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1564
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ред" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое строение-здание принадлежащее ООО "Ред" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов путем проведения открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости недвижимого имущества в размере рублей, назначив организатора торгов - специализированную организацию
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ред" к Х. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - ФИО10 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Ред" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого строения - здания "" и назначении организатором публичных торгов.
Требования были мотивированы тем, что 03.10.2008 года Набережночелнинским МОСП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника (ООО "Ред") по исполнительному документу о взыскании суммы долга в размере рублей в пользу взыскателя Х. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя всего взыскано рублей. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х. к ООО "Ред", и на его основании произведена государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х. выступает на стороне залогодержателя, а ООО "Ред" на стороне залогодателя. Предметом залога служит нежилое строение Данный объект принадлежит ООО "Ред" на праве собственности, данным залогом обеспечено исполнение его обязательств по оплате простых векселей. Представитель ответчика - ООО "Ред" иск не признал и предъявил встречный иск к Х. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что ООО "Ред" является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение, на основании договора аренды, однако право аренды земельного участка не является предметом залога по договору ипотеки. Кроме того, в соответствии с договором ипотеки стоимость заложенного имущества определена в 5 189 692 рублей, тогда как рыночная стоимость здания составляет 20 000 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали первоначальные требования, встречный иск не признали. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе ООО "Ред" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение, однако право аренды земельного участка не является предметом залога. Также указано, что рыночная стоимость заложенного здания составляет 20 000 000 рублей. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО "Ред" в пользу взыскателя - Х. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания долга в размере рублей. В обеспечение данных денежных обязательств между Х. (залогодержатель) и ООО "Ред" (залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое строение, принадлежащее ООО "Ред" на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. к ООО "Ред" о государственной регистрации указанного договора ипотеки удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. В настоящее время задолженность ООО "Ред" перед Х. составляет рублей. Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в залоге у Х., который имеет право на обращение на него взыскания в силу закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск. Также городской суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что на момент заключения договора ипотеки нежилого строения, право аренды земельного участка должным образом со стороны ответчика не было зарегистрировано, следовательно, земельный участок не мог быть передан в залог вместе с объектом недвижимости. Доводам ООО "Ред", изложенным в кассационной жалобе, о том, что право аренды земельного участка не является предметом залога и рыночная стоимость заложенного здания составляет 20 000 000 рублей - была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу, с чем суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, так как представитель ООО "Ред" мог дать пояснения по вопросам - не влияют на правильность принятого решения, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении был мотивирован судом. Кроме того, вопрос законности заключения договора ипотеки уже рассматривался судами первой и кассационной инстанции, которыми доводам ответчика также дана оценка. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом надлежащим образом исследованы. Суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ред" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)