Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет средств казны города Казани в пользу Н.Е. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Учреждение) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что тяжба по государственной регистрации договора купли-продажи, принадлежащего ему, земельного участка по вине Учреждения длилась более года. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года действия И.о. заместителя председателя МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" М. признаны незаконными. В результате незаконных действий Учреждения, Н.Е. испытал нравственные и физические страдания, приобрел на нервной почве ряд заболеваний.
В судебном заседании Н.Е. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель Учреждения - С. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.Е. просит пересмотреть решение суда. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что он более года не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок и ему это стоило потерей здоровья. Указанный спор носил общественный резонанс. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года действия И.о. заместителя председателя МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" М. признаны незаконными.
Установлено, что 29 июня 2009 года между Н.Е. и Учреждением в лице И.о. заместителя председателя М. заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
10 июля 2009 года Н.Е. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.
6 августа 2009 года Н.Е. дан ответ о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что не представлено заявление о регистрации права собственности от Учреждения.
11 августа 2009 года Н.Е. обратился к И.о. заместителя председателя Учреждения М. о предоставлении в Управление Росреестра по РТ заявления на государственную регистрацию как от правообладателя земельного участка. Однако указанное требование выполнено не было.
Вахитовским районным судом г. Казани от 23 марта 2010 года принято решение о производстве государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н.Е. и Учреждением.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Н.Е. частично, поскольку действиями Учреждения Е.М. Н.Е. причинен моральный вред.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия также соглашается, поскольку доводы Н.Е. по этому обстоятельству в ходе разбирательства дела подтвердились, чему районный суд дал должную оценку.
При этом Судебная коллегия соглашается с тем, что определяя размер компенсации морального вреда в порядке 1000 рублей, суд учел, что Н.Е. в целях восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, вынужден был неоднократно обращаться в Управление Росреестра по РТ, в Управление, в суд и, соответственно, участвовать в судебных разбирательствах.
Указанная сумма с учетом обстоятельств дела соответствуют принципам разумности и справедливости.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.02.2011 N 33-1432/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 33-1432/2011
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет средств казны города Казани в пользу Н.Е. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Учреждение) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что тяжба по государственной регистрации договора купли-продажи, принадлежащего ему, земельного участка по вине Учреждения длилась более года. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года действия И.о. заместителя председателя МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" М. признаны незаконными. В результате незаконных действий Учреждения, Н.Е. испытал нравственные и физические страдания, приобрел на нервной почве ряд заболеваний.
В судебном заседании Н.Е. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель Учреждения - С. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.Е. просит пересмотреть решение суда. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что он более года не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок и ему это стоило потерей здоровья. Указанный спор носил общественный резонанс. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года действия И.о. заместителя председателя МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" М. признаны незаконными.
Установлено, что 29 июня 2009 года между Н.Е. и Учреждением в лице И.о. заместителя председателя М. заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
10 июля 2009 года Н.Е. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.
6 августа 2009 года Н.Е. дан ответ о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что не представлено заявление о регистрации права собственности от Учреждения.
11 августа 2009 года Н.Е. обратился к И.о. заместителя председателя Учреждения М. о предоставлении в Управление Росреестра по РТ заявления на государственную регистрацию как от правообладателя земельного участка. Однако указанное требование выполнено не было.
Вахитовским районным судом г. Казани от 23 марта 2010 года принято решение о производстве государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н.Е. и Учреждением.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Н.Е. частично, поскольку действиями Учреждения Е.М. Н.Е. причинен моральный вред.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия также соглашается, поскольку доводы Н.Е. по этому обстоятельству в ходе разбирательства дела подтвердились, чему районный суд дал должную оценку.
При этом Судебная коллегия соглашается с тем, что определяя размер компенсации морального вреда в порядке 1000 рублей, суд учел, что Н.Е. в целях восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, вынужден был неоднократно обращаться в Управление Росреестра по РТ, в Управление, в суд и, соответственно, участвовать в судебных разбирательствах.
Указанная сумма с учетом обстоятельств дела соответствуют принципам разумности и справедливости.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)