Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к П. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе О. на решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца О., ее представителя Клещ Е.С., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика П., ее представителя К., действующего на основании ордера от 17.05.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.
В обоснование иска указала, что решением Северского городского суда Томской области на П. возложена обязанность не препятствовать в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/ путем переноса забора на границе ее земельного участка и участка П. от точки "н4" в сторону точки "н3" на расстояние 11,06 м и точки "н4" на 0,38 м вглубь участка П.; переноса забора на границе ее земельного участка и участка П. На спорном земельном участке был проведен принадлежащий ей и, введенный ею за свой счет участок теплотрассы, с которого отапливались находящиеся на принадлежащем ей земельном участке постройки. При переносе забора П. демонтировала участок теплотрассы путем ее распила, фрагменты выкинула на ее участок, хотя участок ответчицы обременен сервитутом. В связи с минусовой температурой, произошло размораживание стальных труб и нарушение теплоснабжения жилого дома, расположенного на ее участке. Согласно отчету ЭКП "ЛАНДО" /__/ размер причиненного ей ущерба, выразившийся в восстановлении теплотрассы, составил /__/ руб.
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица П. исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок истицы. На границе земельных участков истица построила кирпичный гараж. В 2005 г. с их согласия О. установила вентили на гараже со стороны ее участка. У истицы была возможность установить вентили на своей территории земельного участка, однако со стороны земельного участка, принадлежащего ей, была проложена тропинка, что облегчало доступ к вентилям. В присутствии председателя кооператива И., председателя НО ТОС "Микрорайона Иглаково" - Т. и соседки были срезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы и переложены на участок истицы. Она не нарушала целостности труб, только обрезала вентили.
Представитель третьего лица - некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления "Микрорайон Иглаково", председатель правления Т. в судебном заседании пояснил, что объединение "Микрорайон Иглаково" выступает в качестве посредника между населением /__/ и обслуживающим организациями, Администрацией города. Центральная теплосеть признана бесхозным имуществом и передана Администрации г. Северска. Поскольку каждый дом /__/ должен быть подготовлен к отопительному сезону, в конце июля - начале августа 2010 г. истице было предложено провести опрессовку теплотрассы за свой счет, однако, она отказалось, пояснив, что тепло ей не нужно. Несмотря на то, что не была проверена теплотрасса, обслуживающая участок истицы, последней было подано тепло. В ноябре 2010 г. прорвало магистраль на земельном участке истицы по причине того, что собственники не позаботились о состоянии труб, трубы были без изоляции.
Представитель третьего лица - председатель потребительского общества по организации теплоснабжения "Иглаковец" - И., в судебном заседании пояснил, что около 20-30 лет назад был создан кооператив, за счет собственных денежных средств члены кооператива установили теплотрассу, собирались взносы, за счет которых они делали ремонт теплотрассы. Решением суда от 05.10.2010 теплотрасса признана бесхозной и передана на баланс города. За счет средств фонда производится ремонт центральной системы, ремонт ответвлений от центральной теплотрассы до домов осуществляется за счет средств собственников. Дома истицы и ответчицы обслуживались единой системой отопления, тепло подавалось на два дома, теплотрасса принадлежала собственникам домов /__/, /__/ по /__/. В июне 2010 г. коммуникации с территории земельного участка дома /__/ были убраны, а именно были срезаны трубы со стороны гаража, вентили заглушены, вода не подавалась, установлены заглушки. Однако у истицы была возможность восстановить коммуникации по своей территории. Он видел, что летом 2010 г. истица убрала изоляцию с теплотрассы на своем участке, решил, что истица намеревается менять трубы и восстанавливать теплотрассу. В ноябре 2010 г. он увидел, что трубы теплотрассы без изоляции, отводы сгнили, однако, целостность коммуникаций не была нарушена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым решением на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, ч. 1 ст. 100, 195 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований О. отказано. С последней в пользу П. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства демонтажа П. теплотрассы, а также последствий, причиненных системе теплоснабжения принадлежащего ей дома.
Полагает, что ответчик П. обязана была уведомить ее о том, что планируется демонтаж вентилей отопления для предоставления возможности принять меры по урегулированию ситуации. Кроме того, Акт от 10.06.2010, составленный комиссией в составе председателя правления НО ТОСУ "Микрорайон Иглаково" в присутствии собственника земельного участка по /__/ П. о демонтаже вентилей был подписан без ее участия.
Также, считает, что суд необоснованно сделал выводы о недоказанности вины ответчика в порче принадлежащего ей трубопровода.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей третьих лиц некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления "Микрорайон Иглаково", потребительского общества по организации теплоснабжения "Иглаковец", Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. о возмещении материального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником земельного участка по адресу: /__/, ответчица П. является собственником земельного участка по адресу: /__/, что следует из свидетельства на право собственности землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9, 41).
Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 установлена граница между земельными участками, принадлежащими О. и П. (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего О. находится строение - гараж, который расположен на границе земельных участков, принадлежащих истице и ответчице; параллельно границе земельных участков сторон, на некотором расстоянии от разделяющего ограждения участков - деревянного забора по территории земельного участка истицы О. проходила теплотрасса; в стену гаража, принадлежащего О., были врезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы.
В соответствии с Отчетом /__/ об определении затрат, необходимых для устранения повреждений теплотрассы, расположенной по адресу: /__/, стоимость затрат по прокладке двухтрубной теплотрассы, протяженностью: надземной части 56 м, подземной части 8 м, и диаметром стальной трубы 400 мм, расположенной на земельном участке по адресу: /__/ составляет /__/ руб. (л.д. 13 - 34).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истица указала, что П. незаконно демонтировала вентили, установленные на территории принадлежащего ей земельного участка и повредила теплотрассу, которая проходила по территории ее земельного участка протяженностью 40 м.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что теплотрасса на земельном участке, принадлежащем истице, была повреждена виновными действиями П., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно акту от 10.06.2010, составленному комиссией в составе председателя правления НО ТОСУ пп. "И" в присутствии собственника земельного участка /__/ П. 10.06.2010 были обрезаны вентиля, установленные на врезке в гараж. Вентиля были установлены к гаражу О. со стороны земельного участка П. (л.д. 49).
Постановлением ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 08.11.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях П., т.к. последняя распорядилась имуществом, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (л.д. 120).
Доводы, указанные в обоснование своих требований О. опровергаются указанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей П. пояснившего, что истица сама сняла изоляцию с труб.; свидетеля С., пояснившего, что демонтаж вентилей не является причиной повреждения теплотрассы.
Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы противоправными действиями П., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1423/2011
Судья Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О. к П. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе О. на решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца О., ее представителя Клещ Е.С., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика П., ее представителя К., действующего на основании ордера от 17.05.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.
В обоснование иска указала, что решением Северского городского суда Томской области на П. возложена обязанность не препятствовать в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/ путем переноса забора на границе ее земельного участка и участка П. от точки "н4" в сторону точки "н3" на расстояние 11,06 м и точки "н4" на 0,38 м вглубь участка П.; переноса забора на границе ее земельного участка и участка П. На спорном земельном участке был проведен принадлежащий ей и, введенный ею за свой счет участок теплотрассы, с которого отапливались находящиеся на принадлежащем ей земельном участке постройки. При переносе забора П. демонтировала участок теплотрассы путем ее распила, фрагменты выкинула на ее участок, хотя участок ответчицы обременен сервитутом. В связи с минусовой температурой, произошло размораживание стальных труб и нарушение теплоснабжения жилого дома, расположенного на ее участке. Согласно отчету ЭКП "ЛАНДО" /__/ размер причиненного ей ущерба, выразившийся в восстановлении теплотрассы, составил /__/ руб.
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица П. исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. По соседству с ее земельным участком находится земельный участок истицы. На границе земельных участков истица построила кирпичный гараж. В 2005 г. с их согласия О. установила вентили на гараже со стороны ее участка. У истицы была возможность установить вентили на своей территории земельного участка, однако со стороны земельного участка, принадлежащего ей, была проложена тропинка, что облегчало доступ к вентилям. В присутствии председателя кооператива И., председателя НО ТОС "Микрорайона Иглаково" - Т. и соседки были срезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы и переложены на участок истицы. Она не нарушала целостности труб, только обрезала вентили.
Представитель третьего лица - некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления "Микрорайон Иглаково", председатель правления Т. в судебном заседании пояснил, что объединение "Микрорайон Иглаково" выступает в качестве посредника между населением /__/ и обслуживающим организациями, Администрацией города. Центральная теплосеть признана бесхозным имуществом и передана Администрации г. Северска. Поскольку каждый дом /__/ должен быть подготовлен к отопительному сезону, в конце июля - начале августа 2010 г. истице было предложено провести опрессовку теплотрассы за свой счет, однако, она отказалось, пояснив, что тепло ей не нужно. Несмотря на то, что не была проверена теплотрасса, обслуживающая участок истицы, последней было подано тепло. В ноябре 2010 г. прорвало магистраль на земельном участке истицы по причине того, что собственники не позаботились о состоянии труб, трубы были без изоляции.
Представитель третьего лица - председатель потребительского общества по организации теплоснабжения "Иглаковец" - И., в судебном заседании пояснил, что около 20-30 лет назад был создан кооператив, за счет собственных денежных средств члены кооператива установили теплотрассу, собирались взносы, за счет которых они делали ремонт теплотрассы. Решением суда от 05.10.2010 теплотрасса признана бесхозной и передана на баланс города. За счет средств фонда производится ремонт центральной системы, ремонт ответвлений от центральной теплотрассы до домов осуществляется за счет средств собственников. Дома истицы и ответчицы обслуживались единой системой отопления, тепло подавалось на два дома, теплотрасса принадлежала собственникам домов /__/, /__/ по /__/. В июне 2010 г. коммуникации с территории земельного участка дома /__/ были убраны, а именно были срезаны трубы со стороны гаража, вентили заглушены, вода не подавалась, установлены заглушки. Однако у истицы была возможность восстановить коммуникации по своей территории. Он видел, что летом 2010 г. истица убрала изоляцию с теплотрассы на своем участке, решил, что истица намеревается менять трубы и восстанавливать теплотрассу. В ноябре 2010 г. он увидел, что трубы теплотрассы без изоляции, отводы сгнили, однако, целостность коммуникаций не была нарушена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым решением на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, ч. 1 ст. 100, 195 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований О. отказано. С последней в пользу П. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства демонтажа П. теплотрассы, а также последствий, причиненных системе теплоснабжения принадлежащего ей дома.
Полагает, что ответчик П. обязана была уведомить ее о том, что планируется демонтаж вентилей отопления для предоставления возможности принять меры по урегулированию ситуации. Кроме того, Акт от 10.06.2010, составленный комиссией в составе председателя правления НО ТОСУ "Микрорайон Иглаково" в присутствии собственника земельного участка по /__/ П. о демонтаже вентилей был подписан без ее участия.
Также, считает, что суд необоснованно сделал выводы о недоказанности вины ответчика в порче принадлежащего ей трубопровода.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей третьих лиц некоммерческого объединения территориального общественного самоуправления "Микрорайон Иглаково", потребительского общества по организации теплоснабжения "Иглаковец", Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. о возмещении материального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником земельного участка по адресу: /__/, ответчица П. является собственником земельного участка по адресу: /__/, что следует из свидетельства на право собственности землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9, 41).
Решением Северского городского суда Томской области от 11.05.2010 установлена граница между земельными участками, принадлежащими О. и П. (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего О. находится строение - гараж, который расположен на границе земельных участков, принадлежащих истице и ответчице; параллельно границе земельных участков сторон, на некотором расстоянии от разделяющего ограждения участков - деревянного забора по территории земельного участка истицы О. проходила теплотрасса; в стену гаража, принадлежащего О., были врезаны вентиля со стороны земельного участка ответчицы.
В соответствии с Отчетом /__/ об определении затрат, необходимых для устранения повреждений теплотрассы, расположенной по адресу: /__/, стоимость затрат по прокладке двухтрубной теплотрассы, протяженностью: надземной части 56 м, подземной части 8 м, и диаметром стальной трубы 400 мм, расположенной на земельном участке по адресу: /__/ составляет /__/ руб. (л.д. 13 - 34).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истица указала, что П. незаконно демонтировала вентили, установленные на территории принадлежащего ей земельного участка и повредила теплотрассу, которая проходила по территории ее земельного участка протяженностью 40 м.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что теплотрасса на земельном участке, принадлежащем истице, была повреждена виновными действиями П., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно акту от 10.06.2010, составленному комиссией в составе председателя правления НО ТОСУ пп. "И" в присутствии собственника земельного участка /__/ П. 10.06.2010 были обрезаны вентиля, установленные на врезке в гараж. Вентиля были установлены к гаражу О. со стороны земельного участка П. (л.д. 49).
Постановлением ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 08.11.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях П., т.к. последняя распорядилась имуществом, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (л.д. 120).
Доводы, указанные в обоснование своих требований О. опровергаются указанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей П. пояснившего, что истица сама сняла изоляцию с труб.; свидетеля С., пояснившего, что демонтаж вентилей не является причиной повреждения теплотрассы.
Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы противоправными действиями П., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)