Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.В. и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчицы Б.В. - Ш.В., представителя ответчиков Б.В. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Б.В. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
27 марта 2012 года она продала ее Б.Н. за <данные изъяты>., которые ей были переданы в день заключения договора, а 06 апреля 2012 года она продала эту же земельную долю ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за <данные изъяты>.
07 апреля 2012 года представителями Б.Н. и Б.В. (от имени которой по доверенности выступала Ш.О.) были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю.
14 апреля 2012 года Б.В. обратилась к государственному регистратору с заявлением о прекращении государственной регистрации по причине прекращения сделки.
17 апреля 2012 года в Управление Росреестра по Белгородской области были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года.
16 мая 2012 года Б.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, а 30 мая 2012 года произведена государственная регистрация перехода такого права к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
Дело инициировано иском представителей Б.Н., которые, уточнив в процессе судебного заседания заявленные требования, просили: вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчицы Б.В.; истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, при этом с ответчиков в доход бюджета муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Б.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст.ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска и выходе суда за пределы заявленных требований при постановлении решения не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что первоначальные требования уточнялись дважды (29 июня и 12 июля 2012 года), при этом в судебном заседании 19 июля 2012 года представителями истца были озвучены заявленные требования, одним из которых являлось вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к истцу (л.д. 115).
От данных требований истец не отказывался на протяжении всего судебного разбирательства, а предъявление к ответчикам новых требований, сформулированных в заявлении от 12 июля 2012 года, было обосновано государственной регистрацией перехода права собственности на спорную земельную долю к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" и являлось, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, увеличением требований.
Таким образом, решение судом принято по всем заявленным требованиям, а оснований для вывода о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Неубедительны и доводы жалобы в части несогласия с признанием недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчица Б.В. лично подписала договор купли-продажи земельной доли с истцом и получила от него денежные средства (л.д. 8, 62) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 66), была осведомлена о том, что эту же земельную долю ранее продала истцу. Данных о том, что договор с истцом ею был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет. Кроме того, в судебном заседании ответчица поясняла, что сообщала представителям ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о продаже принадлежавшей ей земельной доли, однако они посоветовали ей возвратить полученные от Б.Н. денежные средства и отменить доверенность (л.д. 115).
Таким образом, земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены как продавец, так и представители ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород". В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции о признании такого договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля Б.В. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст.ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусмотрена в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Б.Н. к Б.В. и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Н. ФИО16 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3580
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3580
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.В. и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчицы Б.В. - Ш.В., представителя ответчиков Б.В. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Б.В. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
27 марта 2012 года она продала ее Б.Н. за <данные изъяты>., которые ей были переданы в день заключения договора, а 06 апреля 2012 года она продала эту же земельную долю ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за <данные изъяты>.
07 апреля 2012 года представителями Б.Н. и Б.В. (от имени которой по доверенности выступала Ш.О.) были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю.
14 апреля 2012 года Б.В. обратилась к государственному регистратору с заявлением о прекращении государственной регистрации по причине прекращения сделки.
17 апреля 2012 года в Управление Росреестра по Белгородской области были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года.
16 мая 2012 года Б.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, а 30 мая 2012 года произведена государственная регистрация перехода такого права к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
Дело инициировано иском представителей Б.Н., которые, уточнив в процессе судебного заседания заявленные требования, просили: вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчицы Б.В.; истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, при этом с ответчиков в доход бюджета муниципального района солидарно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Б.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст.ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска и выходе суда за пределы заявленных требований при постановлении решения не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что первоначальные требования уточнялись дважды (29 июня и 12 июля 2012 года), при этом в судебном заседании 19 июля 2012 года представителями истца были озвучены заявленные требования, одним из которых являлось вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к истцу (л.д. 115).
От данных требований истец не отказывался на протяжении всего судебного разбирательства, а предъявление к ответчикам новых требований, сформулированных в заявлении от 12 июля 2012 года, было обосновано государственной регистрацией перехода права собственности на спорную земельную долю к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" и являлось, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, увеличением требований.
Таким образом, решение судом принято по всем заявленным требованиям, а оснований для вывода о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Неубедительны и доводы жалобы в части несогласия с признанием недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчица Б.В. лично подписала договор купли-продажи земельной доли с истцом и получила от него денежные средства (л.д. 8, 62) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 66), была осведомлена о том, что эту же земельную долю ранее продала истцу. Данных о том, что договор с истцом ею был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет. Кроме того, в судебном заседании ответчица поясняла, что сообщала представителям ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о продаже принадлежавшей ей земельной доли, однако они посоветовали ей возвратить полученные от Б.Н. денежные средства и отменить доверенность (л.д. 115).
Таким образом, земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены как продавец, так и представители ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород". В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции о признании такого договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля Б.В. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст.ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусмотрена в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Б.Н. к Б.В. и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Н. ФИО16 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)