Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Р. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчицы Р. - Ш.В., представителя ответчиков Р. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Р. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 6,43 га в земельном участке с кадастровым номером 31:22:00 00000:0072, расположенном по адресу: А. район, СПК "Нива".
26 марта 2012 года она продала земельную долю Б. за 27000 руб., а 06 апреля 2012 года продала ее же ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за 50000 руб.
10 апреля 2012 года документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании упомянутого договора от 26 марта 2012 года, причем от имени Р. по доверенности выступала Ш.О.
14 апреля 2012 года от представителя Р. - Ш.В. поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года в связи с прекращением сделки.
17 апреля 2012 года тот же представитель Р. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО АВАНГАРД-АГРО-Белгород" на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года.
16 мая 2012 года Б. отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на упомянутую земельную долю.
Дело инициировано иском Б., который изначально просил обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать за собой переход права собственности на спорную земельную долю без соответствующего заявления со стороны продавца.
В процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Впоследствии 12 июля 2012 года обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил: истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 марта 2012 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично:
- признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекращена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании этого договора,
- земельная доля истребована из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород",
- на А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от Р. к истцу,
- с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме 2100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Р. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска не соответствуют действительности.
Из заявления от 12 июля 2012 года видно, что в обоснование уточненных требований истец, как и при заявлении иска, сослался на исполнение им и ответчицей Р. условий заключенного ими договора, а необходимость заявления новых требований мотивировал государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 77).
Поскольку истец не отказывался от ранее заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к нему, упомянутое процессуальное действие является увеличением заявленных требований, что допускается ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств несостоятельны и утверждения о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, так как судом рассмотрены как требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, так и требование о государственной регистрации договора купли-продажи. Причем последнее признано необоснованным, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с решением суда в части признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельной доли судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчица Р. лично подписала договор купли-продажи земельной доли с истцом и получила от него денежные средства (л.д. 9, 30) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 32), была осведомлена о том, что эту же земельную долю ранее продала истцу. Данных о том, что договор с истцом ею был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет, а возврат полученных от истца по договору от 27 марта 2012 года денежных средств не является основанием для такого вывода. Кроме того, согласно озвученной в судебном заседании 30 июня 2012 года позиции представителя ответчицы Р., одной из причин заключения договора с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" явилось предложение большей цены (л.д. 96).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, а ответчица Р. действовала в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании заключенного ответчиками договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля Р. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст. ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусмотрена в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Б. к Р., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части в удовлетворении иска Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3571
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3571
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Р. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчицы Р. - Ш.В., представителя ответчиков Р. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Р. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 6,43 га в земельном участке с кадастровым номером 31:22:00 00000:0072, расположенном по адресу: А. район, СПК "Нива".
26 марта 2012 года она продала земельную долю Б. за 27000 руб., а 06 апреля 2012 года продала ее же ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за 50000 руб.
10 апреля 2012 года документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании упомянутого договора от 26 марта 2012 года, причем от имени Р. по доверенности выступала Ш.О.
14 апреля 2012 года от представителя Р. - Ш.В. поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года в связи с прекращением сделки.
17 апреля 2012 года тот же представитель Р. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО АВАНГАРД-АГРО-Белгород" на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2012 года.
16 мая 2012 года Б. отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на упомянутую земельную долю.
Дело инициировано иском Б., который изначально просил обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать за собой переход права собственности на спорную земельную долю без соответствующего заявления со стороны продавца.
В процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Впоследствии 12 июля 2012 года обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил: истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 марта 2012 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично:
- признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекращена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании этого договора,
- земельная доля истребована из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород",
- на А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от Р. к истцу,
- с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме 2100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Р. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска не соответствуют действительности.
Из заявления от 12 июля 2012 года видно, что в обоснование уточненных требований истец, как и при заявлении иска, сослался на исполнение им и ответчицей Р. условий заключенного ими договора, а необходимость заявления новых требований мотивировал государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 77).
Поскольку истец не отказывался от ранее заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к нему, упомянутое процессуальное действие является увеличением заявленных требований, что допускается ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств несостоятельны и утверждения о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, так как судом рассмотрены как требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, так и требование о государственной регистрации договора купли-продажи. Причем последнее признано необоснованным, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с решением суда в части признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельной доли судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчица Р. лично подписала договор купли-продажи земельной доли с истцом и получила от него денежные средства (л.д. 9, 30) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 32), была осведомлена о том, что эту же земельную долю ранее продала истцу. Данных о том, что договор с истцом ею был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет, а возврат полученных от истца по договору от 27 марта 2012 года денежных средств не является основанием для такого вывода. Кроме того, согласно озвученной в судебном заседании 30 июня 2012 года позиции представителя ответчицы Р., одной из причин заключения договора с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" явилось предложение большей цены (л.д. 96).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, а ответчица Р. действовала в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании заключенного ответчиками договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля Р. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст. ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусмотрена в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Б. к Р., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части в удовлетворении иска Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)