Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчика В. - Ш.В., представителя ответчиков В. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
В. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
27 марта 2012 года он продал ее Б. за <данные изъяты>.
06 апреля 2012 года представители В. (по доверенности Ш.О.) и Б. (по доверенности С..) обратились в А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании упомянутого договора.
07 апреля 2012 года В. была отменена доверенность, выданная им на имя Ш.О., и в этот же день заключен договор купли-продажи упомянутой земельной доли с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за <данные изъяты>.
10 апреля 2012 года В. обратился к государственному регистратору с заявлением о возврате документов по сделке от 27 марта 2012 года в связи с прекращением сделки и отменой доверенности.
17 апреля 2012 года представители В. (по доверенности Ш.В..) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2012 года.
18 мая 2012 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от В. к Б.
Дело инициировано иском Б., который изначально просил обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать за собой переход права собственности на спорную земельную долю без соответствующего заявления со стороны продавца.
В процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Впоследствии 12 июля 2012 года уточнил требования и просил: истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 марта 2012 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично:
- признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекращена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании этого договора,
- земельная доля истребована из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород",
- на А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от В. к истцу,
- с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска не соответствуют действительности.
Из заявления от 12 июля 2012 года видно, что в обоснование уточненных требований истец, как и при заявлении иска, сослался на исполнение им и ответчиком В. условий заключенного ими договора, а необходимость заявления новых требований мотивировал государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 19).
Поскольку истец не отказывался от ранее заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к нему, упомянутое процессуальное действие является увеличением заявленных требований, что допускается ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств несостоятельны и утверждения о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, так как судом рассмотрены как требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, так и требование о государственной регистрации договора купли-продажи. Причем последнее признано необоснованным, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с решением суда в части признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельной доли судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчик В. лично подписал договор купли-продажи земельной доли с истцом и получил от него денежные средства (л.д. 11, 56) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 66), был осведомлен о том, что эту же земельную долю ранее продал истцу. Данных о том, что договор с истцом им был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет. Кроме того, согласно озвученной в судебном заседании 30 июня 2012 года позиции представителя ответчика В., одной из причин заключения договора с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" явилось предложение большей цены (л.д. 94).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, а ответчик В. действовал в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании заключенного ответчиками договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля В. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст. ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусматривает в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Б. к В., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части в удовлетворении иска Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3570
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3570
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Ш.О. и Ч., представителя ответчика В. - Ш.В., представителя ответчиков В. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
В. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
27 марта 2012 года он продал ее Б. за <данные изъяты>.
06 апреля 2012 года представители В. (по доверенности Ш.О.) и Б. (по доверенности С..) обратились в А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании упомянутого договора.
07 апреля 2012 года В. была отменена доверенность, выданная им на имя Ш.О., и в этот же день заключен договор купли-продажи упомянутой земельной доли с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" за <данные изъяты>.
10 апреля 2012 года В. обратился к государственному регистратору с заявлением о возврате документов по сделке от 27 марта 2012 года в связи с прекращением сделки и отменой доверенности.
17 апреля 2012 года представители В. (по доверенности Ш.В..) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2012 года.
18 мая 2012 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от В. к Б.
Дело инициировано иском Б., который изначально просил обязать Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать за собой переход права собственности на спорную земельную долю без соответствующего заявления со стороны продавца.
В процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю, без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Впоследствии 12 июля 2012 года уточнил требования и просил: истребовать земельную долю из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"; признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекратив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 марта 2012 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично:
- признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельной доли, прекращена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю на основании этого договора,
- земельная доля истребована из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород",
- на А. отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от В. к истцу,
- с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым иск отклонить. Считает оставленными без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на необоснованное принятие судом к производству заявления об одновременном изменении предмета и основания иска и выходе суда за пределы заявленных требований. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на несоответствие договора купли-продажи требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ и неверными выводы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи. Считает невозможным удовлетворение иска об истребовании земельной доли из незаконного владения до государственной регистрации за истцом права собственности на земельную долю.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки позиции представителей ответчиков вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.
Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным.
Ссылки на нарушения норм процессуального права при принятии к производству заявления об уточнении иска не соответствуют действительности.
Из заявления от 12 июля 2012 года видно, что в обоснование уточненных требований истец, как и при заявлении иска, сослался на исполнение им и ответчиком В. условий заключенного ими договора, а необходимость заявления новых требований мотивировал государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 19).
Поскольку истец не отказывался от ранее заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к нему, упомянутое процессуальное действие является увеличением заявленных требований, что допускается ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств несостоятельны и утверждения о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, так как судом рассмотрены как требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, так и требование о государственной регистрации договора купли-продажи. Причем последнее признано необоснованным, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с решением суда в части признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельной доли судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.
Ответчик В. лично подписал договор купли-продажи земельной доли с истцом и получил от него денежные средства (л.д. 11, 56) в связи с чем, заключая аналогичный договор с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (л.д. 66), был осведомлен о том, что эту же земельную долю ранее продал истцу. Данных о том, что договор с истцом им был расторгнут в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке в материалах дела нет. Кроме того, согласно озвученной в судебном заседании 30 июня 2012 года позиции представителя ответчика В., одной из причин заключения договора с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" явилось предложение большей цены (л.д. 94).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельная доля в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца, а ответчик В. действовал в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании заключенного ответчиками договора недействительным являются правильными и основаны на ст. 168 ГК РФ.
Само по себе наличие в мотивировочной части судебного решения, при рассмотрении обоснованности данного требования, ссылок на ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, не может являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Вместе с тем, в части истребования земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета особенностей правового режима спорного имущества.
По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельная доля В. не выделена и находится в составе земельного участка являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны. Приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрена возможность применения по аналогии закона ст. ст. 301, 302 ГК РФ при решении вопроса о восстановлении права участника общей долевой собственности, утратившего право собственности на долю имущества помимо своей воли, но не предусматривает в качестве специального способа защиты права возможность предъявления виндикационного иска.
По этой причине оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Б. к В., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельной доли из незаконного владения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".
В этой части в удовлетворении иска Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)