Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Д.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белгородский сахарно-рафинадный комбинат" и Д.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.Н. купил земельный участок для производственной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящееся на земельном участке, кадастровой номер N, по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>.
Той же датой заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого отчуждаемое имущество находится в залоге согласно договорам об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договорам об ипотеке является Банк ВТБ (ЗАО).
По условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белгородский сахарно-рафинадный комбинат" уступило Д.Ю. право требования к Д.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Д.Ю. инициировал обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным обстоятельствам относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 - 14).
Доводы жалобы о том, что суд не дал соглашению от ДД.ММ.ГГГГ необходимой правовой оценки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что полный расчет за проданное имущество произведен покупателем до подписания настоящего договора платежными документами, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу нет.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции представлено соглашение о зачете встречного однородного обязательства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; справки Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме погашенных обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 157, 158), платежные поручения (т. 1 л.д. 173 - 191), кредитное соглашение, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140 - 151).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.С.А., пояснил суду, что соглашение похоже на тот документ, который он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истец доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика при подписании соглашения суду не представил.
Данных о том, что ответчик воспользовался какими-либо неблагоприятными для истца обстоятельствами, в материалах дела также не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.
Довод апеллятора о неверном выводе суда относительно отсутствия в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ условий о предмете договора не подлежит удовлетворению.
Исходя из ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора, то есть указание на конкретное обязательство (либо его часть), на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.
Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержится существенное условие - предмет договора, а именно: уступка права требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб.. Из содержания договора следует, что указанное право требования к ответчику возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2 договора уступки права требования указано имущество, переданное по договору купли-продажи. В п. 4 определено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты>% от размера уступленного права в течение <данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств цессионарием в кассу цедента. Указан факт, подтверждающий оплату цессионарием цеденту, в виде приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб., который по условию п. 4 должен прилагаться к договору, однако указанный платежный документ в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 431 ГК РФ, а именно: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Учитывая, что согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полный и окончательный расчет за проданное имущество произведен до подписания договора; имущество считается переданным от продавца покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 5), который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то судом обоснованно указано на невозможность определения обязательств, по которым перешло право требования к истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3558
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Д.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белгородский сахарно-рафинадный комбинат" и Д.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.Н. купил земельный участок для производственной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящееся на земельном участке, кадастровой номер N, по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>.
Той же датой заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого отчуждаемое имущество находится в залоге согласно договорам об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договорам об ипотеке является Банк ВТБ (ЗАО).
По условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белгородский сахарно-рафинадный комбинат" уступило Д.Ю. право требования к Д.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Д.Ю. инициировал обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным обстоятельствам относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 - 14).
Доводы жалобы о том, что суд не дал соглашению от ДД.ММ.ГГГГ необходимой правовой оценки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что полный расчет за проданное имущество произведен покупателем до подписания настоящего договора платежными документами, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу нет.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции представлено соглашение о зачете встречного однородного обязательства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; справки Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме погашенных обязательств по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 157, 158), платежные поручения (т. 1 л.д. 173 - 191), кредитное соглашение, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140 - 151).
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.С.А., пояснил суду, что соглашение похоже на тот документ, который он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истец доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика при подписании соглашения суду не представил.
Данных о том, что ответчик воспользовался какими-либо неблагоприятными для истца обстоятельствами, в материалах дела также не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.
Довод апеллятора о неверном выводе суда относительно отсутствия в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ условий о предмете договора не подлежит удовлетворению.
Исходя из ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора, то есть указание на конкретное обязательство (либо его часть), на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.
Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержится существенное условие - предмет договора, а именно: уступка права требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб.. Из содержания договора следует, что указанное право требования к ответчику возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 2 договора уступки права требования указано имущество, переданное по договору купли-продажи. В п. 4 определено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты>% от размера уступленного права в течение <данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств цессионарием в кассу цедента. Указан факт, подтверждающий оплату цессионарием цеденту, в виде приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб., который по условию п. 4 должен прилагаться к договору, однако указанный платежный документ в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 431 ГК РФ, а именно: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Учитывая, что согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полный и окончательный расчет за проданное имущество произведен до подписания договора; имущество считается переданным от продавца покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 5), который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то судом обоснованно указано на невозможность определения обязательств, по которым перешло право требования к истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 г. по делу по иску Д.Ю. к Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)