Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Подпориной И.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу У.В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску У.В. к У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения У.В., ее представителя Б.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, У.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между У.М. и У.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома общей площадью 98, 4 кв. м, по адресу:.
В данном домовладении на момент заключения договора дарения проживали и были зарегистрированы: У.М. (сын истицы), жена У.Т., ее дочь У.М.И., года рождения и сын У.С.М., года рождения.
Брак между У.М. и У.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 вышеуказанного договора ответчики обязаны были в срок до 01 апреля 2011 года сняться с регистрационного учета.
У.В. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. указанным выше жилым домом. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ними она не ведет, имеет раздельный бюджет, между ними сложились крайне неприязненные отношения, требование об освобождении жилого дома добровольно в срок до 10 мая 2011 года, ответчики не выполнили.
Решением суда иск признан обоснованным.
Прекращено право пользования У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. указанным выше жилым домом и они выселены из него с 01 августа 2012 года.
В кассационной жалобе У.В. просит об изменении решения суда путем исключения из резолютивной части указания о прекращении права пользования и выселении ответчиков с 01 августа 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований У.В., с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до 01 августа 2012 года.
Доводы в жалобе о том, что сохраняя за У-евыми право пользования жилым помещением, не учтены интересы истца - пожилого человека (76 лет), инвалида, что между ними сложились неприязненные отношения и совместное проживание невозможно, необоснованны.
Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками на год и два месяца мотивировано обеспечением баланса интересов сторон спорного правоотношения, как истца, так и ответчиков.
У.В., ссылаясь в жалобе на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, всячески притесняют ее, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску У.В. к У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2986
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2986
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Богониной В.Н., Подпориной И.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу У.В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску У.В. к У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения У.В., ее представителя Б.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, У.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между У.М. и У.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома общей площадью 98, 4 кв. м, по адресу:.
В данном домовладении на момент заключения договора дарения проживали и были зарегистрированы: У.М. (сын истицы), жена У.Т., ее дочь У.М.И., года рождения и сын У.С.М., года рождения.
Брак между У.М. и У.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 вышеуказанного договора ответчики обязаны были в срок до 01 апреля 2011 года сняться с регистрационного учета.
У.В. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. указанным выше жилым домом. В обоснование требований истица сослалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ними она не ведет, имеет раздельный бюджет, между ними сложились крайне неприязненные отношения, требование об освобождении жилого дома добровольно в срок до 10 мая 2011 года, ответчики не выполнили.
Решением суда иск признан обоснованным.
Прекращено право пользования У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. указанным выше жилым домом и они выселены из него с 01 августа 2012 года.
В кассационной жалобе У.В. просит об изменении решения суда путем исключения из резолютивной части указания о прекращении права пользования и выселении ответчиков с 01 августа 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований У.В., с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до 01 августа 2012 года.
Доводы в жалобе о том, что сохраняя за У-евыми право пользования жилым помещением, не учтены интересы истца - пожилого человека (76 лет), инвалида, что между ними сложились неприязненные отношения и совместное проживание невозможно, необоснованны.
Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками на год и два месяца мотивировано обеспечением баланса интересов сторон спорного правоотношения, как истца, так и ответчиков.
У.В., ссылаясь в жалобе на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, всячески притесняют ее, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 года по делу по иску У.В. к У.М., У.Т., У.М.И., У.С.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)