Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу представителя истца - М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 г. по делу по иску С.Н. к К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчика К., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2007 года между С.Н. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером для ИЖС, расположенного по адресу:.
В связи с необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет предыдущим собственником К. было проведено его межевание. Кадастровое дело земельного участка было изготовлено ООО "Альтаир".
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2010 года по иску С. к Управлению Роснедвижимости по Белгородской области, С.Н. исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, отменена постановка на кадастровый учет.
Названным решением суда установлено, что нумерация земельных участков по ведется по возрастанию справа налево при обращении к фасаду домов. Место расположения земельного участка ошибочно определено по координатам земельного участка, принадлежащего С. Уточняемый земельный участок С. по представленным координатам полностью наложен на земельный участок с кадастровым номером по адресу:
В кадастровом деле, послужившем основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка и изготовленном по заданию К. ООО "Альтаир", была допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно было только путем снятия земельного участка, принадлежащего С.Н., с кадастрового учета.
Дело в суде инициировано иском С.Н., которая просила взыскать с К. убытки, связанные с оформлением нового межевого дела, перелетом С.С. из Сахалинской области в город Белгород, с приобретением бетона, а также судебные расходы на общую сумму рублей.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на продажу К. фактически не принадлежащего ей земельного участка.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика при заключении сделки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями К. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что является обязательным в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления ответственности.
Не приведено их и в суде кассационной инстанции.
Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется соответствующими органами в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Межевание спорного земельного участка и изготовление землеустроительного дела также производилось специализированной организацией. В своей жалобе кассатор не отрицает, что при этом координаты определялись в присутствии представителя местной администрации, а при постановке на кадастровый учет его координаты контролировались Территориальным отделом Управления Росреестра по Белгородской области.
Собственник земельного участка ни соответствующими знаниями, ни полномочиями для осуществления подобных действий не обладает.
Доводы, изложенные в жалобе, что К. в нарушение положений статьи 460 ГК РФ продала земельный участок, обремененный правами третьих лиц, своего подтверждения не нашли.
О приостановке кадастрового учета спорного земельного участка К. не знала, каким-образом устранялись причины приостановки пояснить не смогла. Объяснения сторон, участвующих в деле, также являются доказательствами, подлежат проверке и оценке наряду с другими (статьи 55, 67, 68 ГПК РФ). Иного представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами, постановленными в решении, не опровергая их по мотивам незаконности или необоснованности, а потому подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 г. по делу по иску С.Н. к К. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2973
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2973
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационную жалобу представителя истца - М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 г. по делу по иску С.Н. к К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчика К., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2007 года между С.Н. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером для ИЖС, расположенного по адресу:.
В связи с необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет предыдущим собственником К. было проведено его межевание. Кадастровое дело земельного участка было изготовлено ООО "Альтаир".
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 марта 2010 года по иску С. к Управлению Роснедвижимости по Белгородской области, С.Н. исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, отменена постановка на кадастровый учет.
Названным решением суда установлено, что нумерация земельных участков по ведется по возрастанию справа налево при обращении к фасаду домов. Место расположения земельного участка ошибочно определено по координатам земельного участка, принадлежащего С. Уточняемый земельный участок С. по представленным координатам полностью наложен на земельный участок с кадастровым номером по адресу:
В кадастровом деле, послужившем основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка и изготовленном по заданию К. ООО "Альтаир", была допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно было только путем снятия земельного участка, принадлежащего С.Н., с кадастрового учета.
Дело в суде инициировано иском С.Н., которая просила взыскать с К. убытки, связанные с оформлением нового межевого дела, перелетом С.С. из Сахалинской области в город Белгород, с приобретением бетона, а также судебные расходы на общую сумму рублей.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на продажу К. фактически не принадлежащего ей земельного участка.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика при заключении сделки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями К. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что является обязательным в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления ответственности.
Не приведено их и в суде кассационной инстанции.
Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется соответствующими органами в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Межевание спорного земельного участка и изготовление землеустроительного дела также производилось специализированной организацией. В своей жалобе кассатор не отрицает, что при этом координаты определялись в присутствии представителя местной администрации, а при постановке на кадастровый учет его координаты контролировались Территориальным отделом Управления Росреестра по Белгородской области.
Собственник земельного участка ни соответствующими знаниями, ни полномочиями для осуществления подобных действий не обладает.
Доводы, изложенные в жалобе, что К. в нарушение положений статьи 460 ГК РФ продала земельный участок, обремененный правами третьих лиц, своего подтверждения не нашли.
О приостановке кадастрового учета спорного земельного участка К. не знала, каким-образом устранялись причины приостановки пояснить не смогла. Объяснения сторон, участвующих в деле, также являются доказательствами, подлежат проверке и оценке наряду с другими (статьи 55, 67, 68 ГПК РФ). Иного представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами, постановленными в решении, не опровергая их по мотивам незаконности или необоснованности, а потому подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 г. по делу по иску С.Н. к К. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)