Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску Г.Н., Б. к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области об обязании освободить земельные участки, прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании земельных участков, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными,
по иску администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Топограф" о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании установления границ (межевание) земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя К. - Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г.Н. и Б. обратились в суд с иском к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области об обязании К. освободить земельные участки под номерами и, расположенные в садоводческом товариществе " и прекратить за ней право собственности на часть земельного участка по адресу: в размере кв. м, мотивировав свои требования следующим.
Постановлением главы администрации г. Ворсма от 28 декабря 1992 г. N истцам были выделены в собственность земельные участки каждый площадью кв. м для ведения садоводства. Земельные участки истцов входят в состав садоводческого товарищества " (с N по N). Данные земельные участки использовались истцами для садоводства. Осенью 2010 года К. на их земельных участках самовольно произвела вырубку фруктовых деревьев. При обращении в сельскую администрацию им выдали копию выписки из ЕГРП из которой следует, что на основании Постановления Грудцинского сельского Совета от 26.12.1992 г. К. принадлежит земельный участок площадью кв. м. Также им выдали геодезическую съемку плана местности из которой следует, что в состав земельного участка при жилом доме N в д. (кв. м) вошли садоводческие участки, в том числе и общей площадью кв. м, расположенные за окраиной д. и входящие в состав садоводческого товарищества ".
Считая право ответчицы на земельные участки истцов незаконным, они просили удовлетворить заявленные требования.
4 мая 2011 года третьи лица по делу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявили иск к К., администрации Грудцинского сельского Совета, администрации г. Ворсмы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО "Топограф" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от 27 мая 1993 года, выданное К. на земельный участок площадью кв. метров,
признании недействительным установления границ земельного участка, находящегося по адресу, общей площадью кв. м согласно карты (плана) границ земельного участка от 19 июля 2006 года,
признании недействительной государственной регистрации права собственности за К. на земельный участок площадью 7609 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу,
прекращении за К. права собственности на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу (л.д. 109 - 110).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года постановлено:
Иск Г.Н. и Б. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от 27 мая 1993 года, выданное К. на земельный участок площадью кв. метров.
Признать недействительным установление границ земельного участка, находящегося по адресу, общей площадью кв. м согласно карты (плана) границ земельного участка от 19 июля 2006 года.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за К. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу.
Прекратить за К. право собственности на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу.
Истребовать у К. и обязать ее передать:
- - Г.Н. земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу, за окраиной деревни в садоводческом товариществе " участок N;
- - Б. земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу, за окраиной деревни * в садоводческом товариществе " участок N.
Взыскать с К. в пользу Г.Н. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину сумме 600 рублей.
Взыскать с ООО "Топограф" в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения по доводам того, что границы участков истцов не определены в связи с чем, не доказано, что эти участки входят в границы участка ответчицы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Истцам принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по кв. м каждому, расположенные по адресу:, за окраиной деревни в садоводческом товариществе N:
Г.Н. принадлежит участок N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992 года N, выданного администрацией г. Ворсмы Павловского района, Нижегородской области (дубликат свидетельства выдан администрацией МО г. Ворсмы 30 августа 2010 года). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 сентября 2010 г. Кадастровый номер земельного участка -. (л.д. 8, 9, 10).
Б. (до перемены фамилии - С.) принадлежит участок N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992 года N, выданного администрацией г. Ворсмы Павловского района, Нижегородской области (дубликат свидетельства выдан 08.12.2009 года главой администрации МО г. Ворсмы). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26 января 2010 г. Кадастровый номер земельного участка -. (л.д. 11 - 13, 21).
Земельные участки истцов входят в состав садоводческого товарищества ", разрешенное использование их - для ведения садоводства (л.д. 10, 13, 18, 19, 60 - 83).
В процессе судебного разбирательства также были исследованы доказательства права ответчицы на земельный участок площадью кв. м.
Каких-либо доказательств подтверждающих предоставление ответчице земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о правомерности заявленных истцами требований.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.
Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию - площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.
Действительно земельные участки истцов имеют только юридический адрес и площадь.
Вместе с тем, в материалы дела представлены свидетельства и кадастровые паспорта на них, что позволяет сделать вывод о способности этих участков являться предметами гражданского оборота. Право истцов на эти земельные участки признано государством и никем не оспорено.
Что касается границ земельных участков, судебная коллегия указывает следующее.
Действующее нормативное регулирование земельных правоотношений, а именно часть 3 *** Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяет, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Таким образом, действующий закон признает все виды ранее возникших прав на землю.
Вместе с тем, для доказывания своего права заинтересованным лицом должны быть представлены правоподтверждающие документы либо доказательства существования такого права.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение по делам о защите права собственности на земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем представления любых документов, удостоверяющих или подтверждающих право на земельный участок.
В данном случае юридически значимым для доказывания являлось то обстоятельство, что земельные участки истцов входят в границы участка ответчицы.
Этот факт подтвержден материалами гражданского дела.
Так схема расположения садовых (земельных) участков в с/т " подтверждает расположение участков истцов в самом товариществе и их приблизительную привязку к местности, а именно окраине д. Долотково.
А геодезическая съемка плана местности, согласующаяся со схемой, позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти земельные участки входят в границы земельного участка ответчицы.
Данное позволяет сделать вывод о законности вынесенного решения, как в части признания ничтожным права ответчицы, так и в части истребования у нее захваченных земельных участков истцов.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9173
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9173
Судья Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску Г.Н., Б. к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области об обязании освободить земельные участки, прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании земельных участков, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными,
по иску администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Топограф" о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании установления границ (межевание) земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя К. - Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г.Н. и Б. обратились в суд с иском к К., администрации муниципального образования Грудцинский сельский Совет Павловского района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области об обязании К. освободить земельные участки под номерами и, расположенные в садоводческом товариществе " и прекратить за ней право собственности на часть земельного участка по адресу: в размере кв. м, мотивировав свои требования следующим.
Постановлением главы администрации г. Ворсма от 28 декабря 1992 г. N истцам были выделены в собственность земельные участки каждый площадью кв. м для ведения садоводства. Земельные участки истцов входят в состав садоводческого товарищества " (с N по N). Данные земельные участки использовались истцами для садоводства. Осенью 2010 года К. на их земельных участках самовольно произвела вырубку фруктовых деревьев. При обращении в сельскую администрацию им выдали копию выписки из ЕГРП из которой следует, что на основании Постановления Грудцинского сельского Совета от 26.12.1992 г. К. принадлежит земельный участок площадью кв. м. Также им выдали геодезическую съемку плана местности из которой следует, что в состав земельного участка при жилом доме N в д. (кв. м) вошли садоводческие участки, в том числе и общей площадью кв. м, расположенные за окраиной д. и входящие в состав садоводческого товарищества ".
Считая право ответчицы на земельные участки истцов незаконным, они просили удовлетворить заявленные требования.
4 мая 2011 года третьи лица по делу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявили иск к К., администрации Грудцинского сельского Совета, администрации г. Ворсмы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ООО "Топограф" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от 27 мая 1993 года, выданное К. на земельный участок площадью кв. метров,
признании недействительным установления границ земельного участка, находящегося по адресу, общей площадью кв. м согласно карты (плана) границ земельного участка от 19 июля 2006 года,
признании недействительной государственной регистрации права собственности за К. на земельный участок площадью 7609 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу,
прекращении за К. права собственности на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу (л.д. 109 - 110).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года постановлено:
Иск Г.Н. и Б. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от 27 мая 1993 года, выданное К. на земельный участок площадью кв. метров.
Признать недействительным установление границ земельного участка, находящегося по адресу, общей площадью кв. м согласно карты (плана) границ земельного участка от 19 июля 2006 года.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за К. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу.
Прекратить за К. право собственности на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу.
Истребовать у К. и обязать ее передать:
- - Г.Н. земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу, за окраиной деревни в садоводческом товариществе " участок N;
- - Б. земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу, за окраиной деревни * в садоводческом товариществе " участок N.
Взыскать с К. в пользу Г.Н. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину сумме 600 рублей.
Взыскать с ООО "Топограф" в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения по доводам того, что границы участков истцов не определены в связи с чем, не доказано, что эти участки входят в границы участка ответчицы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Истцам принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по кв. м каждому, расположенные по адресу:, за окраиной деревни в садоводческом товариществе N:
Г.Н. принадлежит участок N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992 года N, выданного администрацией г. Ворсмы Павловского района, Нижегородской области (дубликат свидетельства выдан администрацией МО г. Ворсмы 30 августа 2010 года). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 сентября 2010 г. Кадастровый номер земельного участка -. (л.д. 8, 9, 10).
Б. (до перемены фамилии - С.) принадлежит участок N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992 года N, выданного администрацией г. Ворсмы Павловского района, Нижегородской области (дубликат свидетельства выдан 08.12.2009 года главой администрации МО г. Ворсмы). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26 января 2010 г. Кадастровый номер земельного участка -. (л.д. 11 - 13, 21).
Земельные участки истцов входят в состав садоводческого товарищества ", разрешенное использование их - для ведения садоводства (л.д. 10, 13, 18, 19, 60 - 83).
В процессе судебного разбирательства также были исследованы доказательства права ответчицы на земельный участок площадью кв. м.
Каких-либо доказательств подтверждающих предоставление ответчице земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о правомерности заявленных истцами требований.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.
Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию - площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.
Действительно земельные участки истцов имеют только юридический адрес и площадь.
Вместе с тем, в материалы дела представлены свидетельства и кадастровые паспорта на них, что позволяет сделать вывод о способности этих участков являться предметами гражданского оборота. Право истцов на эти земельные участки признано государством и никем не оспорено.
Что касается границ земельных участков, судебная коллегия указывает следующее.
Действующее нормативное регулирование земельных правоотношений, а именно часть 3 *** Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяет, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Таким образом, действующий закон признает все виды ранее возникших прав на землю.
Вместе с тем, для доказывания своего права заинтересованным лицом должны быть представлены правоподтверждающие документы либо доказательства существования такого права.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение по делам о защите права собственности на земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем представления любых документов, удостоверяющих или подтверждающих право на земельный участок.
В данном случае юридически значимым для доказывания являлось то обстоятельство, что земельные участки истцов входят в границы участка ответчицы.
Этот факт подтвержден материалами гражданского дела.
Так схема расположения садовых (земельных) участков в с/т " подтверждает расположение участков истцов в самом товариществе и их приблизительную привязку к местности, а именно окраине д. Долотково.
А геодезическая съемка плана местности, согласующаяся со схемой, позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти земельные участки входят в границы земельного участка ответчицы.
Данное позволяет сделать вывод о законности вынесенного решения, как в части признания ничтожным права ответчицы, так и в части истребования у нее захваченных земельных участков истцов.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)