Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов С.А.
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе А.Т.
с участием представителя А.Т. - А.А., представителя ответчика Т.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года
по делу по иску А.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании устранения допущенного нарушения,
установила:
А.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 г. является собственником квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г. Княгинино, ул., д. 9. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Другими собственниками земельного участка являются М.Л.Н. и О.О.И.
18 июня 2010 года между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о размежевании земельного участка в натуре, то есть был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли.
В соответствии с данным соглашением ей был выделен в натуре земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 8 метрах на северо-восток от дома N 9. Другим участникам общей долевой собственности также в натуре были выделены земельные участки. Земельный участок, площадью 567 кв. м, остался в общей собственности.
Впоследствии она обратилась в Княгининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью регистрации своего права на вновь образованный земельный участок. Однако ей в этом было отказано по мотивам того, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истица полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий налагался лишь на ту долю земельного участка, которая принадлежит М.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска А.Т. отказано.
В кассационной жалобе А.Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она не является участником возникших правоотношений между М.Л.Н., и ". Кассатор полагает, что запрет на совершение регистрационных действий касался лишь доли М.Л.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2467 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7). Другими собственниками земельного участка являются М.Л.Н. и О.О.И. (соответственно 1/3 и 1/6 доли).
18 июня 2010 года между А.Т. и другими участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о размежевании земельного участка в натуре (л.д. 8). В соответствии с данным соглашением А.Т. был выделен в натуре земельный участок общей площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 8 метрах на северо-восток от дома N 9. М.Л.Н. был выделен земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 1 метре на север от дома N 9. О.О.И. был выделен земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 7 метрах на восток от дома N 9. Земельный участок, площадью 567 кв. м, остался в общей собственности.
Впоследствии в Управление Росреестра по Нижегородской области были поданы документы на государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности и регистрацию права собственности на вновь созданные земельные участки, образованные путем выдела в натуре из общего земельного участка.
25 марта 2011 года на имя А.Т., М.Л.Н. и О.О.И. государственным регистратором направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий, наложенного на вышеуказанный земельный участок судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 24 февраля 2009 года (л.д. 9,82).
Документов, подтверждающих снятие запрета с земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности О.О.И., А.Т., М.Л.Н., заявителем в Управление Росреестра по НО представлено не было.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 19, статьей 22.2, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации прав, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
На момент обращения заявителей в регистрационную службу с заявлением о прекращении общей долевой собственности и регистрации права на недвижимое имущество определением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адрес: <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии наложенного в рамках возбужденного гражданского дела запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости (земельный участок) и отсутствии факта отмены данного запрета, причины препятствующие государственной регистрации прав заявителя устранены не были, в связи с чем Управление Росреестра по НО законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, отказало в осуществлении государственной регистрации прекращения права и регистрации права на земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий касался лишь доли М.Л.Н., и государственная регистрация права собственности на ее земельный участок должна была осуществлена, основаны на неверном понимании кассатором норм материального права. Указанные доводы приводились истицей в судебном заседании и были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части у Судебной коллегии нет.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12181/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-12181/2011
Судья Миронов С.А.
06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе А.Т.
с участием представителя А.Т. - А.А., представителя ответчика Т.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года
по делу по иску А.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании устранения допущенного нарушения,
установила:
А.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 г. является собственником квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г. Княгинино, ул., д. 9. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Другими собственниками земельного участка являются М.Л.Н. и О.О.И.
18 июня 2010 года между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о размежевании земельного участка в натуре, то есть был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли.
В соответствии с данным соглашением ей был выделен в натуре земельный участок площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 8 метрах на северо-восток от дома N 9. Другим участникам общей долевой собственности также в натуре были выделены земельные участки. Земельный участок, площадью 567 кв. м, остался в общей собственности.
Впоследствии она обратилась в Княгининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью регистрации своего права на вновь образованный земельный участок. Однако ей в этом было отказано по мотивам того, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истица полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий налагался лишь на ту долю земельного участка, которая принадлежит М.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска А.Т. отказано.
В кассационной жалобе А.Т. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она не является участником возникших правоотношений между М.Л.Н., и ". Кассатор полагает, что запрет на совершение регистрационных действий касался лишь доли М.Л.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права А.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2467 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7). Другими собственниками земельного участка являются М.Л.Н. и О.О.И. (соответственно 1/3 и 1/6 доли).
18 июня 2010 года между А.Т. и другими участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о размежевании земельного участка в натуре (л.д. 8). В соответствии с данным соглашением А.Т. был выделен в натуре земельный участок общей площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 8 метрах на северо-восток от дома N 9. М.Л.Н. был выделен земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 1 метре на север от дома N 9. О.О.И. был выделен земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Княгинино ул., в 7 метрах на восток от дома N 9. Земельный участок, площадью 567 кв. м, остался в общей собственности.
Впоследствии в Управление Росреестра по Нижегородской области были поданы документы на государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности и регистрацию права собственности на вновь созданные земельные участки, образованные путем выдела в натуре из общего земельного участка.
25 марта 2011 года на имя А.Т., М.Л.Н. и О.О.И. государственным регистратором направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий, наложенного на вышеуказанный земельный участок судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 24 февраля 2009 года (л.д. 9,82).
Документов, подтверждающих снятие запрета с земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности О.О.И., А.Т., М.Л.Н., заявителем в Управление Росреестра по НО представлено не было.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 19, статьей 22.2, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации прав, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
На момент обращения заявителей в регистрационную службу с заявлением о прекращении общей долевой собственности и регистрации права на недвижимое имущество определением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адрес: <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии наложенного в рамках возбужденного гражданского дела запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости (земельный участок) и отсутствии факта отмены данного запрета, причины препятствующие государственной регистрации прав заявителя устранены не были, в связи с чем Управление Росреестра по НО законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, отказало в осуществлении государственной регистрации прекращения права и регистрации права на земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий касался лишь доли М.Л.Н., и государственная регистрация права собственности на ее земельный участок должна была осуществлена, основаны на неверном понимании кассатором норм материального права. Указанные доводы приводились истицей в судебном заседании и были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части у Судебной коллегии нет.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)