Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Савченкова Н.Н.
28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М.Г.А. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Р. к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе М.Г.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Г.А. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения М.Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка N является Р.
На границе смежных участков ответчица начала строительство гаража без отступления на один метр от межевой линии, что ограничивает ее (истицы) право пользования земельным участком, создает угрозу пожарной безопасности, оказывает неблагоприятное воздействие на санитарное, экологическое состояние участка. Кроме того, между стеной дома и гаражом складируется строительный мусор, в результате строительства гаража разрушена отмостка, примыкающая к ее дому.
По указанным основаниям просила суд обязать ответчицу снести гараж, убрать строительный мусор, восстановить разрушенную отмостку.
Р. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
В результате произведенной ответчиком реконструкции крыша жилого дома выступает в сторону ее земельного участка на 80 см. Водостоки и отливы на крыше ответчика отсутствуют, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком ввиду попадания на него осадков с крыши дома ответчика в виде дождя и снега.
По указанным основаниям просила суд обязать ответчика произвести демонтаж крыши, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Полагает, что показания специалистов ФИО12. и ФИО13 относительно рекомендательного характера имеющихся в пояснительной записке указаний о необходимости строительства отмостки к ее дому шириной не менее 1 м являются недостоверными.
Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований является немотивированным, т.к. судом не допрошены специалисты в области пожарной безопасности и специалисты из санэпидстанции, которые, по ее мнению, могли подтвердить, что строительство Р. гаража без отступления на 1 м оказывает неблагоприятное воздействие на санитарное и экологическое состояние ее участка и нарушает нормы противопожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что М.Г.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является Р.
Граница между участками N 34 и N 36 проходит по кирпичной стене пристройки к жилому дому N 34, принадлежащему М.Г.А.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Р. на принадлежащем ей земельном участке возводит кирпичный гараж, стены которого в настоящее время полностью возведены.
Проверяя доводы М.Г.А. о том, что возводимый Р. гараж создает ей препятствия в пользовании земельным участком, в обслуживании стены дома, нарушает требования противопожарной безопасности и санитарные нормы, в связи с чем его необходимо снести, а также изложенные в исковом заявлении Р. доводы о том, что крыша дома ответчика не оборудована водостоками, что влечет скапливание попадающих на нее осадков на ее (Р.) земельном участке, в связи с чем крышу необходимо демонтировать, судом установлено следующее.
Согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража) - 1 м (п. 5.3.4).
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что прежний владелец домовладения N 36 ФИО14. не возражал против строительства М.Г.А. жилой пристройки к ее дому по границе с его земельным участком, в связи с чем распоряжением администрации г. Ливны от 20.10.2004 г. N 761 М.Г.А. разрешено строительство жилой пристройки. Согласно пояснительной записке к указанному распоряжению вокруг дома необходимо выполнить отмостку шириной не 1,0 м.
При строительстве пристройки к дому М.Г.А. была оборудована отмостка шириной 1 м, которая находилась на земельном участке Р.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в настоящее время расстояние между возводимым Р. на принадлежащем ей земельном участке гаражом и стеной пристройки к жилому дому N 34, принадлежащим М.Г.А., составляет 55 см. В ходе строительства гаража оборудованная вдоль стены пристройки дома N 34 и находящаяся на земельном участке Р. отмостка шириной 1 м была частично разрушена.
Из показаний допрошенных в судебном заседании инженера МУП "Городская архитектура" ФИО13 и специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО12 следует, что отмостка является неотъемлемой частью дома и не обязательным элементом застройки, ширина которой на момент строительства дома М.Г.А. не была регламентирована. Поэтому обустройство отмостки должно было производиться на земельном участке М.Г.А., как собственника указанного дома.
Строительный мусор между гаражом Р. и стеной дома М.Г.А. судом при выходе на место не обнаружен.
Доказательств создания М.Г.А. препятствий в пользовании земельным участком, а также в обслуживании стены дома возводимым Р. гаражом в материалах дела не имеется.
Р., предъявившей самостоятельные исковые требования к М.Г.А., также не представлено суду доказательств того что, для прекращения попадания на ее земельный участок осадков с крыши жилого дома М.Г.А. необходим демонтаж крыши, в то время как из пояснений третьего лица - представителя архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО12. следует, что для устранения данных препятствий необходимо оборудовать крышу дома водостоками. Однако указанных требований Р. не заявляла.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.Г.А. и Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими каждой из них земельными участками посредством обязания снести возведенный гараж и демонтировать крышу несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у них в результате такого сноса и демонтажа. Истец М.Г.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, а истец Р. в судебном заседании поясняла, что подача ею самостоятельного иска с требованием о демонтаже крыши инициирована подачей иска М.Г.А. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как М.Г.А., так и исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2253
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2253
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Савченкова Н.Н.
28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М.Г.А. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Р. к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе М.Г.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Г.А. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В удовлетворении встречного иска Р. к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения М.Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка N является Р.
На границе смежных участков ответчица начала строительство гаража без отступления на один метр от межевой линии, что ограничивает ее (истицы) право пользования земельным участком, создает угрозу пожарной безопасности, оказывает неблагоприятное воздействие на санитарное, экологическое состояние участка. Кроме того, между стеной дома и гаражом складируется строительный мусор, в результате строительства гаража разрушена отмостка, примыкающая к ее дому.
По указанным основаниям просила суд обязать ответчицу снести гараж, убрать строительный мусор, восстановить разрушенную отмостку.
Р. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
В результате произведенной ответчиком реконструкции крыша жилого дома выступает в сторону ее земельного участка на 80 см. Водостоки и отливы на крыше ответчика отсутствуют, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком ввиду попадания на него осадков с крыши дома ответчика в виде дождя и снега.
По указанным основаниям просила суд обязать ответчика произвести демонтаж крыши, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.
Полагает, что показания специалистов ФИО12. и ФИО13 относительно рекомендательного характера имеющихся в пояснительной записке указаний о необходимости строительства отмостки к ее дому шириной не менее 1 м являются недостоверными.
Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований является немотивированным, т.к. судом не допрошены специалисты в области пожарной безопасности и специалисты из санэпидстанции, которые, по ее мнению, могли подтвердить, что строительство Р. гаража без отступления на 1 м оказывает неблагоприятное воздействие на санитарное и экологическое состояние ее участка и нарушает нормы противопожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что М.Г.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является Р.
Граница между участками N 34 и N 36 проходит по кирпичной стене пристройки к жилому дому N 34, принадлежащему М.Г.А.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Р. на принадлежащем ей земельном участке возводит кирпичный гараж, стены которого в настоящее время полностью возведены.
Проверяя доводы М.Г.А. о том, что возводимый Р. гараж создает ей препятствия в пользовании земельным участком, в обслуживании стены дома, нарушает требования противопожарной безопасности и санитарные нормы, в связи с чем его необходимо снести, а также изложенные в исковом заявлении Р. доводы о том, что крыша дома ответчика не оборудована водостоками, что влечет скапливание попадающих на нее осадков на ее (Р.) земельном участке, в связи с чем крышу необходимо демонтировать, судом установлено следующее.
Согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража) - 1 м (п. 5.3.4).
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из материалов дела следует, что прежний владелец домовладения N 36 ФИО14. не возражал против строительства М.Г.А. жилой пристройки к ее дому по границе с его земельным участком, в связи с чем распоряжением администрации г. Ливны от 20.10.2004 г. N 761 М.Г.А. разрешено строительство жилой пристройки. Согласно пояснительной записке к указанному распоряжению вокруг дома необходимо выполнить отмостку шириной не 1,0 м.
При строительстве пристройки к дому М.Г.А. была оборудована отмостка шириной 1 м, которая находилась на земельном участке Р.
При рассмотрении дела судом также установлено, что в настоящее время расстояние между возводимым Р. на принадлежащем ей земельном участке гаражом и стеной пристройки к жилому дому N 34, принадлежащим М.Г.А., составляет 55 см. В ходе строительства гаража оборудованная вдоль стены пристройки дома N 34 и находящаяся на земельном участке Р. отмостка шириной 1 м была частично разрушена.
Из показаний допрошенных в судебном заседании инженера МУП "Городская архитектура" ФИО13 и специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО12 следует, что отмостка является неотъемлемой частью дома и не обязательным элементом застройки, ширина которой на момент строительства дома М.Г.А. не была регламентирована. Поэтому обустройство отмостки должно было производиться на земельном участке М.Г.А., как собственника указанного дома.
Строительный мусор между гаражом Р. и стеной дома М.Г.А. судом при выходе на место не обнаружен.
Доказательств создания М.Г.А. препятствий в пользовании земельным участком, а также в обслуживании стены дома возводимым Р. гаражом в материалах дела не имеется.
Р., предъявившей самостоятельные исковые требования к М.Г.А., также не представлено суду доказательств того что, для прекращения попадания на ее земельный участок осадков с крыши жилого дома М.Г.А. необходим демонтаж крыши, в то время как из пояснений третьего лица - представителя архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО12. следует, что для устранения данных препятствий необходимо оборудовать крышу дома водостоками. Однако указанных требований Р. не заявляла.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.Г.А. и Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими каждой из них земельными участками посредством обязания снести возведенный гараж и демонтировать крышу несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у них в результате такого сноса и демонтажа. Истец М.Г.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, а истец Р. в судебном заседании поясняла, что подача ею самостоятельного иска с требованием о демонтаже крыши инициирована подачей иска М.Г.А. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как М.Г.А., так и исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)