Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Некрасова Н.С.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по частной жалобе К. на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в приеме искового заявления К. <...> к Д. <...> и Г. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. и Г. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка К. из землеустроительного дела.
Требования заявления мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами были восстановлены ее права собственника земельного участка, установлены границы земельных участков со смежным землепользователем по фактическому пользованию, согласно плана земельного участка из землеустроительного дела.
В ходе исполнения решения Д. неоднократно уничтожал ограждение, установленное по меже, в связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель с участием специалиста ОЦ "<...>" выезжал на земельный участок истца.
Истец полагает, что в результате неправильного замера специалистом ОЦ "<...>" существующих границ землепользования, ее права как собственника земельного участка были нарушены, о чем свидетельствует перемещение границ в сторону земельного участка Д., а также уменьшение площади земельного участка на 40 см как по фасаду, так и по тыльной стороне.
В связи с чем, истец просила суд восстановить площадь принадлежащего ей земельного участка, установив границы землепользования по фактическому пользованию согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение как незаконное, необоснованное и рассмотреть иск по существу.
Ссылается на нарушение ее прав судебным приставом - исполнителем и специалистом в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи <...> Орловской области от <дата> года, повлекшее необоснованное увеличение площади земельного участка Д., а также перемещение ранее установленных решением суда границ ее земельного участка.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по установлению границ земельного участка истца.
Как видно из приложенных к иску материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года были рассмотрены исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию согласно кадастровому плану земельного участка.
<дата> года <...> районным судом Орловской области было отменено определение мирового судьи <...> от <дата> года о разъяснении решения суда, постановлено о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи <...> от <дата> года в части установления границ земельного участка К. согласно плану ее земельного участка из землеустроительного дела N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного документа N от <дата> были совершены исполнительные действия по установлению границ земельного участка К., правомерность которых по существу оспаривается заявителем не в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а по правилам искового производства с предъявлением требований, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К. не лишена права на доступ к правосудию путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.
Таким образом, оспариваемое заявителем определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2026/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Некрасова Н.С.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по частной жалобе К. на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в приеме искового заявления К. <...> к Д. <...> и Г. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. и Г. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка К. из землеустроительного дела.
Требования заявления мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами были восстановлены ее права собственника земельного участка, установлены границы земельных участков со смежным землепользователем по фактическому пользованию, согласно плана земельного участка из землеустроительного дела.
В ходе исполнения решения Д. неоднократно уничтожал ограждение, установленное по меже, в связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель с участием специалиста ОЦ "<...>" выезжал на земельный участок истца.
Истец полагает, что в результате неправильного замера специалистом ОЦ "<...>" существующих границ землепользования, ее права как собственника земельного участка были нарушены, о чем свидетельствует перемещение границ в сторону земельного участка Д., а также уменьшение площади земельного участка на 40 см как по фасаду, так и по тыльной стороне.
В связи с чем, истец просила суд восстановить площадь принадлежащего ей земельного участка, установив границы землепользования по фактическому пользованию согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение как незаконное, необоснованное и рассмотреть иск по существу.
Ссылается на нарушение ее прав судебным приставом - исполнителем и специалистом в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи <...> Орловской области от <дата> года, повлекшее необоснованное увеличение площади земельного участка Д., а также перемещение ранее установленных решением суда границ ее земельного участка.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по установлению границ земельного участка истца.
Как видно из приложенных к иску материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года были рассмотрены исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию согласно кадастровому плану земельного участка.
<дата> года <...> районным судом Орловской области было отменено определение мирового судьи <...> от <дата> года о разъяснении решения суда, постановлено о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи <...> от <дата> года в части установления границ земельного участка К. согласно плану ее земельного участка из землеустроительного дела N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного документа N от <дата> были совершены исполнительные действия по установлению границ земельного участка К., правомерность которых по существу оспаривается заявителем не в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а по правилам искового производства с предъявлением требований, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К. не лишена права на доступ к правосудию путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления К. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.
Таким образом, оспариваемое заявителем определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)