Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Популин П.П.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Б. <...>, З. <...>, М. <...>, С. <...> и других собственников земельных долей к СПК (Артель) "Заря", К. <...> о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. <...>, З. <...> на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя истцов М., З. по доверенности в деле ФИО1 поддержавшего жалобу, возражения представителя СПК (Артель) "Заря" ФИО2 и К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
З., М., а также 143 собственника земельных долей обратились в суд с исками к СПК (Артель) "Заря" о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, принадлежащих истцам, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Определениями Колпнянского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года и 31 июля 2012 года исковые заявления, предъявленные истцами 12 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 30 июля 2012 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование требований указывалось, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>
В <дата> году вышеуказанный земельный участок был передан ими в аренду АОЗТ "<...>".
В <дата> году СПК (Артель) "Заря" было проведено межевание земельного массива, в связи с чем, собственники земельных долей передали ответчикам свидетельства о праве собственности на землю.
В <дата> году 45-тью собственниками земельных долей были получены свидетельства о государственной регистрации права, из которых следовало об обременении принадлежащего им имущества арендой сроком на 49 лет.
Впоследствии истцы выяснили, что данное обременение было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>, доверенности от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата>.
При этом, на основании доверенности от <дата>, К. была наделена правом от имени участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка совершать исчерпывающий перечень действий.
<дата> К., как представитель 286 граждан-собственников земельных долей, участвовала в общем собрании участников долевой собственности, где было принято решение по вопросу передачи земельного участка в аренду СПК (Артель) "Заря".
Считают, что решение собрания участников долевой собственности от <дата> является недействительным, поскольку никто из собственников земельных долей не давал К. полномочий на совершение таких действий, доверенность оформлена с нарушением установленных законом требований и при отсутствии волеизъявления доверителей, в связи с чем, является ничтожной.
По указанным основаниям, просили суд признать недействительными договор аренды земельных участков от <дата>, решение общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскать с ответчиков уплаченную истцами при предъявлении иска государственную пошлину.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика К.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М., З. просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что интересы ответчика СПК (Артель) "Заря" представляло неуполномоченное лицо.
Полагают ошибочным вывод суда о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку государственная регистрация оспариваемой сделки была произведена <дата>, а иск предъявлен истцами в пределах сроков исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, <дата> в газете "<...>" было размещено объявление для участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес> о проведении общего собрания <дата> в доме культуры <адрес> Орловской области, повестка дня: месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду СПК (Артель) "Заря"; условия передачи земельного участка, находящегося в собственности, в аренду СПК (Артель) "Заря" (размер арендной платы, срок договора и другие существенные условия); определение порядка оформления договорных отношений (договора аренды) между собственниками земельного участка и СПК (Артель) "Заря" (т. 4 л.д. 149).
<дата> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором были приняты решения, в том числе, о выделении земельного участка площадью <...> га в счет <...> земельных долей для последующей передачи в аренду СПК (Артель) "Заря", определена арендная плата за одну земельную долю размером <...> га (зерно фуражное <...> центнера, вспашка огорода площадью до <...> соток, бесплатное предоставление транспорта (<...> моточаса), <...> тонны соломы, денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемому за каждый год действия договора аренды и размеру налога на доходы физических лиц со всей суммы арендной платы по факту) (том 3, л.д. 61-65).
По делу установлено, что <дата> К., действуя по доверенности от <дата> от имени истцов - собственников земельного участка, и СПК (Артель) "Заря", во исполнение решения собрания участников общей долевой собственности от <дата>, заключили договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>", сроком на <...> лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Орловской области <дата> (т. 3 л. д. 66-112).
По условиям данного договора, он является одновременно актом приема- передачи земельных участков, принадлежащих собственникам долевой собственности, на основании данной сделки с <дата> собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата в размерах, установленных решением собрания от <дата>.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка арендатору, т.е. <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики просили применить к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, а законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации обременения права собственности на основании этой сделки, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истцов в судебном порядке истек <дата>, а с исковыми заявлениями истцы обратились <дата>.
С учетом изложенного, довод жалобы об определении начала течения срока исковой давности моментом государственной регистрации оспариваемого договора аренды в УФРС по <адрес>, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.
Доводы жалобы о представлении интересов СПК (Артель) "Заря" неуполномоченным лицом - ФИО2 не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается выпиской из протокола общего собрания СПК (Артель) "Заря" от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которым ФИО2 уполномочен без доверенности представлять интересы этот юридического лица (том 4, л.д. 11, том 5, л.д. 185-190).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств, прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1879
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Популин П.П.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Б. <...>, З. <...>, М. <...>, С. <...> и других собственников земельных долей к СПК (Артель) "Заря", К. <...> о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. <...>, З. <...> на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя истцов М., З. по доверенности в деле ФИО1 поддержавшего жалобу, возражения представителя СПК (Артель) "Заря" ФИО2 и К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
З., М., а также 143 собственника земельных долей обратились в суд с исками к СПК (Артель) "Заря" о признании недействительными договора аренды земельных участков от <дата>, принадлежащих истцам, решения общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Определениями Колпнянского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года и 31 июля 2012 года исковые заявления, предъявленные истцами 12 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 30 июля 2012 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование требований указывалось, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>
В <дата> году вышеуказанный земельный участок был передан ими в аренду АОЗТ "<...>".
В <дата> году СПК (Артель) "Заря" было проведено межевание земельного массива, в связи с чем, собственники земельных долей передали ответчикам свидетельства о праве собственности на землю.
В <дата> году 45-тью собственниками земельных долей были получены свидетельства о государственной регистрации права, из которых следовало об обременении принадлежащего им имущества арендой сроком на 49 лет.
Впоследствии истцы выяснили, что данное обременение было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>, доверенности от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата>.
При этом, на основании доверенности от <дата>, К. была наделена правом от имени участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка совершать исчерпывающий перечень действий.
<дата> К., как представитель 286 граждан-собственников земельных долей, участвовала в общем собрании участников долевой собственности, где было принято решение по вопросу передачи земельного участка в аренду СПК (Артель) "Заря".
Считают, что решение собрания участников долевой собственности от <дата> является недействительным, поскольку никто из собственников земельных долей не давал К. полномочий на совершение таких действий, доверенность оформлена с нарушением установленных законом требований и при отсутствии волеизъявления доверителей, в связи с чем, является ничтожной.
По указанным основаниям, просили суд признать недействительными договор аренды земельных участков от <дата>, решение общего собрания участников долевой собственности от <дата>, взыскать с ответчиков уплаченную истцами при предъявлении иска государственную пошлину.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика К.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М., З. просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что интересы ответчика СПК (Артель) "Заря" представляло неуполномоченное лицо.
Полагают ошибочным вывод суда о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку государственная регистрация оспариваемой сделки была произведена <дата>, а иск предъявлен истцами в пределах сроков исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, <дата> в газете "<...>" было размещено объявление для участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес> о проведении общего собрания <дата> в доме культуры <адрес> Орловской области, повестка дня: месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду СПК (Артель) "Заря"; условия передачи земельного участка, находящегося в собственности, в аренду СПК (Артель) "Заря" (размер арендной платы, срок договора и другие существенные условия); определение порядка оформления договорных отношений (договора аренды) между собственниками земельного участка и СПК (Артель) "Заря" (т. 4 л.д. 149).
<дата> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором были приняты решения, в том числе, о выделении земельного участка площадью <...> га в счет <...> земельных долей для последующей передачи в аренду СПК (Артель) "Заря", определена арендная плата за одну земельную долю размером <...> га (зерно фуражное <...> центнера, вспашка огорода площадью до <...> соток, бесплатное предоставление транспорта (<...> моточаса), <...> тонны соломы, денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемому за каждый год действия договора аренды и размеру налога на доходы физических лиц со всей суммы арендной платы по факту) (том 3, л.д. 61-65).
По делу установлено, что <дата> К., действуя по доверенности от <дата> от имени истцов - собственников земельного участка, и СПК (Артель) "Заря", во исполнение решения собрания участников общей долевой собственности от <дата>, заключили договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>", сроком на <...> лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Орловской области <дата> (т. 3 л. д. 66-112).
По условиям данного договора, он является одновременно актом приема- передачи земельных участков, принадлежащих собственникам долевой собственности, на основании данной сделки с <дата> собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата в размерах, установленных решением собрания от <дата>.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка арендатору, т.е. <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики просили применить к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, а законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации обременения права собственности на основании этой сделки, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истцов в судебном порядке истек <дата>, а с исковыми заявлениями истцы обратились <дата>.
С учетом изложенного, довод жалобы об определении начала течения срока исковой давности моментом государственной регистрации оспариваемого договора аренды в УФРС по <адрес>, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.
Доводы жалобы о представлении интересов СПК (Артель) "Заря" неуполномоченным лицом - ФИО2 не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается выпиской из протокола общего собрания СПК (Артель) "Заря" от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которым ФИО2 уполномочен без доверенности представлять интересы этот юридического лица (том 4, л.д. 11, том 5, л.д. 185-190).
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, а в случае отказа в иске в связи пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств, прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)