Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.В.П., Ф.И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.М. к З.В.П. и Ф.И.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, исполненное ООО "" и зарегистрированное за N от 30.12.2005 года.
Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, исполненного ООО "" и зарегистрированного за N от 30.12.2005 года,
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего З.В.М., следующим образом:
- от условно принятой поворотной точки до точки - металлической трубы на расстояние 67,26 м по границе с землями А. (межа);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 3,89 м по границе с землями А. (межа);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 6,79 м по границе с землями Ф.В., граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 20,63 м по границе с землями Ф.И.В. (граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстоянии 1,00 м по границе с землями Ф.И.В. (граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 2,53 м по границе с землями Ф.И.В., граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - металлический штырь на расстояние 15,72 м по границе с землями Ф.И.В. (межа);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 8,25 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 1,02 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (калитка);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 0,10 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
- от точки до условно принятой точки на расстояние 2,20 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор-ворота),
от точки до условно принятой точки на расстояние 13,22 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - деревянный колышек на расстояние 1,87 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки металлический столб на расстояние 4,46 м по границе с землями З.В.П., граница проходит по существующему забору (металлический забор),
от точки до точки - металлический столб на расстояние 0,38 м по границе с землями З.В.П. (межа),
- от точки до точки - металлический столб (на расстояние 57,63 м по границе с землями З.В.П., граница проходит по существующему забору (сетка-рабица);
- от точки до точки - металлический кол на расстояние 0,89 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - металлический кол на расстояние 15,37 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - металлический кол на расстояние 17,48 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до условно принятой точки на расстояние 1,71 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки) до исходной точки) на расстояние 6,17 м по границе с землями МО сельского поселения (межа).
Взыскать с З.В.П. и Ф.И.В. в пользу З.В.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей с каждого.
Взыскать с З.В.П. и Ф.И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя З.В.П. и Ф.И.В. - Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб представителей З.В.М. - адвоката Дыковой Е.Д. и А., судебная коллегия
установила:
З.В.М. обратился в суд к З.В.П. с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: д. Мельгуново Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером N. В январе 2010 года он обратился к предпринимателю ФИО7 с заявлением об оформлении межевого плана своего земельного участка. Смежными землепользователями его земельного участка по его межевому плану являются: от точки до точки, от точки до точки - сельское поселение; от точки до точки - А. (земельный участок с кадастровым номером N); от точки до точки - Ф.И.В. (земельный участок с кадастровым номером N); от точки до точки - З.В.П. (земельный участок с кадастровым номером N). При согласовании границ земельного участка ему стало известно, что смежным землепользователем земельного участка З.В.П. уже был сделан межевой план своего земельного участка, установлены границы земельного участка и участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с установленными границами. Полагает, что межевой план земельного участка З.В.П. и внесение изменений в государственный земельный кадастр являются незаконными, поскольку в нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г., и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., он как собственник смежного с З.В.П. земельного участка не был извещен о времени проведения межевых работ. В связи с тем, что он не был извещен о проведении межевания и установлении границ земельного участка, он не подписывал акт согласования границ земельного участка и не смог возразить против установления границ земельного участка по варианту З.В.П. При этом, как он полагает, что часть земельного участка, находящаяся в его фактическом пользовании и проходящая вдоль стен его дома со стороны дома З.В.П., от точки до точки, от точки до, от точки до точки незаконно перешла в собственность З.В.П. Указанным участком он пользовался для прохода к стенам дома и их обслуживания, кроме того, подъезжал к дому и ставил машину. В связи с тем, что межевание земельного участка З.В.П. было произведено в нарушение законодательства и нарушает его права, он полагает, что землеустроительное дело (межевой план) земельного участка З.В.П. является недействительным. Поскольку он не извещался о проведении работ по землеустройству земельного участка ответчика, согласование границ с ним не осуществлялось, кадастровый учет изменений в ранее учтенный земельный участок ответчика также является незаконным. В настоящее время ему изготовлен межевой план, в соответствии с которым он просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка.
В последующем истец З.В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту эксперта, предложенному в заключении N от 25.08.2010 года. Определением суда от 29 октября 2010 года уточненные требования приняты к производству суда.
Определением суда от 20 мая 2010 года в качестве ответчика по делу привлечен Ф.И.В.
Суд удовлетворил исковые требования З.В.М., постановив указанное решение.
В кассационных жалобах З.В.П. и Ф.И.В. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационные жалобы З.В.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы З.В.П. и Ф.И.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебном заседании было установлено, что стороны являются смежными землепользователями: истец З.В.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Границы земельного участка истца в установленном законном порядке не установлены.
З.В.П. является собственником в порядке наследования после смерти отца ФИО10 земельного участка площадью 4386 кв. м с кадастровым номером N, расположенного. Границы земельного участка З.В.П. (ФИО10) были установлены 31 октября 2005 года, в результате чего ООО "" было сформировано землеустроительное дело, которое было зарегистрировано в территориальном межрайонном отделе N Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Рязанской области за N от 30.12.2005 года. Уточненные при межевании сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N от 12.09.2006 года.
Ответчик Ф.И.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:. Граница земельного участка в установленном законом порядке не установлена.
А. является собственником земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Межевание земельного участка истца в объеме, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996 года, не произведено, в связи с отсутствием согласования сторон о смежных границах.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось самой З.В.П., что при установлении в 2005 году границ принадлежащего ей земельного участка собственник смежного земельного участка З.В.М. о проведении межевания не извещался, при установлении границ ее земельного участка не присутствовал и акт согласования не подписывал.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, а также подтверждается самим землеустроительным делом, в котором отсутствуют сведения о З.В.М. как о смежном землепользователе, извещение З.В.М. о проведении межевания и подпись последнего в акте согласования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005 года, действовавшей на день межевания земельного участка ответчика З.В.П.), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчика З.В.П. с кадастровым номером N, расположенного, исполненное ООО "" и зарегистрированное в ТМО N 2 за N от 30.12.2005 года, поскольку было составлено с нарушением норм действовавшего земельного законодательства и, являясь основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный земельный кадастр, нарушает права и законные интересы истца З.В.М., поскольку он не согласен с прохождением смежной границы по варианту, указанному З.В.П. и установленному материалами землеустроительного дела, не согласовывал данную границу и в настоящее время не может установить границы принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с этим, суд обоснованно признал недействительным и внесение в государственный земельный кадастр, сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика З.В.П. на основании данного землеустроительного дела, поскольку им нарушаются права и законные интересы истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцами требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты установления границ земельных участков.
Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 147-148).
Устанавливая границу земельного участка З.В.М. со смежными границами земельных участков З.В.П., Ф.И.В., А., МО Семеновского сельского поселения, суд учитывал заключение эксперта от 25.08.2010 года за N, в соответствии с которым с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев, домов возможен вариант установления границы земельного участка истца предложенный экспертом ФИО11 По предложенному варианту площади земельных участков, в том числе и смежных, сохраняются как в правоустанавливающих документах. Предлагаемый вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.
Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств возможного иного способа установления границ, невозможности установления границ по варианту эксперта ФИО11, оспаривание заключения эксперта, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили (протокол судебного заседания от 28.10.2010 г. л.д. 209).
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к не согласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы З.В.П. и Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-2083
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-2083
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.В.П., Ф.И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.М. к З.В.П. и Ф.И.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, исполненное ООО "" и зарегистрированное за N от 30.12.2005 года.
Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, исполненного ООО "" и зарегистрированного за N от 30.12.2005 года,
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего З.В.М., следующим образом:
- от условно принятой поворотной точки до точки - металлической трубы на расстояние 67,26 м по границе с землями А. (межа);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 3,89 м по границе с землями А. (межа);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 6,79 м по границе с землями Ф.В., граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 20,63 м по границе с землями Ф.И.В. (граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстоянии 1,00 м по границе с землями Ф.И.В. (граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - столб существующего забора на расстояние 2,53 м по границе с землями Ф.И.В., граница проходит по существующему забору (сетка рабица);
- от точки до точки - металлический штырь на расстояние 15,72 м по границе с землями Ф.И.В. (межа);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 8,25 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 1,02 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (калитка);
- от точки до точки - металлический столб на расстояние 0,10 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
- от точки до условно принятой точки на расстояние 2,20 м по границе с землями МО Семеновского сельского поселения, граница проходит по существующему забору (металлический забор-ворота),
от точки до условно принятой точки на расстояние 13,22 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - деревянный колышек на расстояние 1,87 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки металлический столб на расстояние 4,46 м по границе с землями З.В.П., граница проходит по существующему забору (металлический забор),
от точки до точки - металлический столб на расстояние 0,38 м по границе с землями З.В.П. (межа),
- от точки до точки - металлический столб (на расстояние 57,63 м по границе с землями З.В.П., граница проходит по существующему забору (сетка-рабица);
- от точки до точки - металлический кол на расстояние 0,89 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - металлический кол на расстояние 15,37 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до точки - металлический кол на расстояние 17,48 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки до условно принятой точки на расстояние 1,71 м по границе с землями З.В.П. (межа),
от точки) до исходной точки) на расстояние 6,17 м по границе с землями МО сельского поселения (межа).
Взыскать с З.В.П. и Ф.И.В. в пользу З.В.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей с каждого.
Взыскать с З.В.П. и Ф.И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя З.В.П. и Ф.И.В. - Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб представителей З.В.М. - адвоката Дыковой Е.Д. и А., судебная коллегия
установила:
З.В.М. обратился в суд к З.В.П. с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: д. Мельгуново Рязанского района Рязанской области, с кадастровым номером N. В январе 2010 года он обратился к предпринимателю ФИО7 с заявлением об оформлении межевого плана своего земельного участка. Смежными землепользователями его земельного участка по его межевому плану являются: от точки до точки, от точки до точки - сельское поселение; от точки до точки - А. (земельный участок с кадастровым номером N); от точки до точки - Ф.И.В. (земельный участок с кадастровым номером N); от точки до точки - З.В.П. (земельный участок с кадастровым номером N). При согласовании границ земельного участка ему стало известно, что смежным землепользователем земельного участка З.В.П. уже был сделан межевой план своего земельного участка, установлены границы земельного участка и участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с установленными границами. Полагает, что межевой план земельного участка З.В.П. и внесение изменений в государственный земельный кадастр являются незаконными, поскольку в нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г., и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., он как собственник смежного с З.В.П. земельного участка не был извещен о времени проведения межевых работ. В связи с тем, что он не был извещен о проведении межевания и установлении границ земельного участка, он не подписывал акт согласования границ земельного участка и не смог возразить против установления границ земельного участка по варианту З.В.П. При этом, как он полагает, что часть земельного участка, находящаяся в его фактическом пользовании и проходящая вдоль стен его дома со стороны дома З.В.П., от точки до точки, от точки до, от точки до точки незаконно перешла в собственность З.В.П. Указанным участком он пользовался для прохода к стенам дома и их обслуживания, кроме того, подъезжал к дому и ставил машину. В связи с тем, что межевание земельного участка З.В.П. было произведено в нарушение законодательства и нарушает его права, он полагает, что землеустроительное дело (межевой план) земельного участка З.В.П. является недействительным. Поскольку он не извещался о проведении работ по землеустройству земельного участка ответчика, согласование границ с ним не осуществлялось, кадастровый учет изменений в ранее учтенный земельный участок ответчика также является незаконным. В настоящее время ему изготовлен межевой план, в соответствии с которым он просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка.
В последующем истец З.В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту эксперта, предложенному в заключении N от 25.08.2010 года. Определением суда от 29 октября 2010 года уточненные требования приняты к производству суда.
Определением суда от 20 мая 2010 года в качестве ответчика по делу привлечен Ф.И.В.
Суд удовлетворил исковые требования З.В.М., постановив указанное решение.
В кассационных жалобах З.В.П. и Ф.И.В. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационные жалобы З.В.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы З.В.П. и Ф.И.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебном заседании было установлено, что стороны являются смежными землепользователями: истец З.В.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Границы земельного участка истца в установленном законном порядке не установлены.
З.В.П. является собственником в порядке наследования после смерти отца ФИО10 земельного участка площадью 4386 кв. м с кадастровым номером N, расположенного. Границы земельного участка З.В.П. (ФИО10) были установлены 31 октября 2005 года, в результате чего ООО "" было сформировано землеустроительное дело, которое было зарегистрировано в территориальном межрайонном отделе N Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Рязанской области за N от 30.12.2005 года. Уточненные при межевании сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N от 12.09.2006 года.
Ответчик Ф.И.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:. Граница земельного участка в установленном законом порядке не установлена.
А. является собственником земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Межевание земельного участка истца в объеме, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996 года, не произведено, в связи с отсутствием согласования сторон о смежных границах.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось самой З.В.П., что при установлении в 2005 году границ принадлежащего ей земельного участка собственник смежного земельного участка З.В.М. о проведении межевания не извещался, при установлении границ ее земельного участка не присутствовал и акт согласования не подписывал.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, а также подтверждается самим землеустроительным делом, в котором отсутствуют сведения о З.В.М. как о смежном землепользователе, извещение З.В.М. о проведении межевания и подпись последнего в акте согласования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005 года, действовавшей на день межевания земельного участка ответчика З.В.П.), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчика З.В.П. с кадастровым номером N, расположенного, исполненное ООО "" и зарегистрированное в ТМО N 2 за N от 30.12.2005 года, поскольку было составлено с нарушением норм действовавшего земельного законодательства и, являясь основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный земельный кадастр, нарушает права и законные интересы истца З.В.М., поскольку он не согласен с прохождением смежной границы по варианту, указанному З.В.П. и установленному материалами землеустроительного дела, не согласовывал данную границу и в настоящее время не может установить границы принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с этим, суд обоснованно признал недействительным и внесение в государственный земельный кадастр, сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика З.В.П. на основании данного землеустроительного дела, поскольку им нарушаются права и законные интересы истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.
С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцами требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты установления границ земельных участков.
Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 147-148).
Устанавливая границу земельного участка З.В.М. со смежными границами земельных участков З.В.П., Ф.И.В., А., МО Семеновского сельского поселения, суд учитывал заключение эксперта от 25.08.2010 года за N, в соответствии с которым с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев, домов возможен вариант установления границы земельного участка истца предложенный экспертом ФИО11 По предложенному варианту площади земельных участков, в том числе и смежных, сохраняются как в правоустанавливающих документах. Предлагаемый вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.
Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств возможного иного способа установления границ, невозможности установления границ по варианту эксперта ФИО11, оспаривание заключения эксперта, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили (протокол судебного заседания от 28.10.2010 г. л.д. 209).
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к не согласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы З.В.П. и Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)