Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.М. к С.Л., С.В., К.В. и М.Н. об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей К.А.М. по доверенности К.Е. и М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы С.Л., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к С.Л., С.В., К.В. и М.Н. об установлении границ земельного участка.
Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, в итоге мотивировала их тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу:. Данный земельный участок состоит из двух частей: земельного участка площадью 0,04 га, непосредственно прилегающего к принадлежащей ей части домовладения, и земельного участка площадью 0,07 га. По границам земельного участка площадью 0,07 га спора нет. Факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 0,04 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.08.1995 г. N. Смежными землепользователями по отношению к ее земельному участку площадью 0,04 га являются ответчики: М.Н. (справа при входе в ее дом), ответчики С.Л., С.В. и К.В. (слева при входе в ее дом), а также администрация МО - Ижевское сельское поселение, с которой спора по поводу границ земельного участка нет. Однако, между нею и ответчиками постоянно возникают споры по поводу границ земельного участка. Так, после вынесения Спасским районным судом решения в 2002 году, которым М.Н. было отказано в иске о ее выселении, ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. Так, М.Н., сломав забор, разделяющий их участки с 1954 г., захватила часть ее земельного участка площадью 10 кв. м, и возвела на этой земле часть своей пристройки, причем сделала это без ее разрешения, и без соответствующей разрешительной документации на постройку этой пристройки. В данной части пристройки, на ее участке располагается ванная комната, вентиляционное окно которого, выходит к ней во двор, слив воды осуществляется непосредственно на ее участок.
Решением Спасского районного суда от 08.12.2008 г. М.Н. было отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по линии пристройки. Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 09.11.2009 г. фактический размер земельного участка М.Н. увеличился и составил 532 кв. м, что на 58 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе на земельный участок. Ответчики С.Л., С.В. и К.В. также чинят ей препятствия, перенеся границу земельного участка по фасаду на 1,12 м в ее сторону, и лишили ее возможности входа на участок через калитку и въезда автомобиля в гараж. Однако решением Спасского районного суда от 04.06.2007 г. С.Л., С.В. и К.В. отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по предложенному ими варианту.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 09.11.2009 г. фактический размер земельного участка С.Л., С.В. и К.В. составляет 1355 кв. м, что на 55 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе на их земельный участок. В результате действий ответчиков в ее фактическом пользовании остался земельный участок меньшей площади, а именно: 401 кв. м, тогда как должен быть 445 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.08.1995 г. N, планом на земельный участок (приложение к свидетельству от 11.08.1995 г. N), абрисом 1992 г., а также заключением экспертов N от 09.11.2009 г. Также заключением экспертов N от 09.11.2009 г. и дополнительным заключением экспертов указан вариант определения границ ее участка площадью 445 кв. м, указанной в ее свидетельства на право собственности на землю от 11.08.1995 г. N.
В связи с чем, К.А.М. просила установить границы земельного участка площадью 0,04 га или 445 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю: серия N от 11.08.1995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района Рязанской области, согласно варианту, указанному в заключение экспертов от 01.09.2010 г. N и приложениях к нему, с привязкой к местности по отношению к двум неподвижным ориентирам:
Граница ее земельного участка начинается с геодезической поворотной точки 9 (с координатами), дирекционный угол, которая расположена на расстоянии 2,7 м от наружной стены ее жилого дома от точки 8 (с координатами; смежистость границ земельного участка - по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
От точки 9 по прямой на расстояние 9,35 м до точки 10 (с координатами), дирекционный угол Точка 10 расположена в створе наружной стены пристройки к жилому дому К.А.М. Расстояние между точкой 10 и углом пристройки составляет 2 м. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 10 по прямой на расстояние 11,37 м до точки 11 (с координатами), дирекционный угол Точка 11 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков, находящегося в незавершенной стадии строительства. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 11 по наружной стене строения из легкобетонный блоков на расстояние 7,1 м до точки 12 (с координатами), дирекционный угол
От точки 12 по прямой по существующему сетчатому ограждению по металлическим столбам на расстояние 20,75 м до точки 13 (с координатами), дирекционный угол. Точка 13 - угол существующего ограждения. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 13 на расстояние 10,54 м до поворотной точки 1. От поворотной точки 1 (с координатами), дирекционный угол по прямой на расстояние 4 м до поворотной точки 2. Смежистость - земли Ижевского сельского поселения.
От поворотной точки 2 (с координатами), дирекционный угол по прямой на расстояние 29,34 м до точки 3. Точка 3 расположена на расстоянии 2,62 м от существующего внешнего угла строения из легкобетонных блоков К.А.М., и расстояние от точки 3 по прямой до наружных главных фасадов домов N, 63а составляет 30,05 м. Смежистость - земельный участок М.Н.
От точки 3 (с координатами), дирекционный угол по существующему деревянному ограждению, далее по наружной стене существующего строения из легкобетонных блоков на расстояние 9,71 м до точки 4. Точка 4 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков. Смежистость - земельный участок М.Н.
От точки 4 (с координатами), дирекционный угол по прямой по существующему деревянному ограждению, разделяющему земельные участки К.А.М. и М.Н., далее по условной границе, проходящей внутри помещения пристройки лит.а, возведенной М.Н. на расстояние 11 м до поворотной точки 5. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 5 (с координатами), дирекционный угол по наружной стене дома N на расстояние 2,88 м до поворотной точки 6. Точки 6 - пересечение частей дома К.А.М. и М.Н., которые разделяются внутренней стеной. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 6 (с координатами), дирекционный угол по прямой по внутренней стене, разделяющей жилые дома на часть К.А.М. и часть М.Н. на расстояние 9,34 м до поворотной точки 7. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 7 (с координатами), дирекционный угол по прямой по наружной стене части жилого дома N К.А.М. до угла жилого дома на расстояние 5,39 м до точки 8. Смежистость по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
От точки 8 (с координатами), дирекционный угол по существующему ограждению на расстояние 2,70 м до поворотной точки 9. Смежистость по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
Обязать С.Л., С.В. и К.В. передвинуть ограждение вглубь их участка на ширину 0,85 м от точки 9 до точки 12 по длине 28 м.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере рублей коп.
Суд отказал К.А.М. в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности определить границы земельных участков по имеющимся доказательствам, противоречат материалам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по.
Обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка, истица указала, что за счет неправомерных действий ответчика, ее участок уменьшился в размерах: с 445 кв. м до 400 кв. м.
Разрешая исковые требования К.А.М., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в силу которых, объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Рассматривая спор сторон об установлении границ земельных участков по предложенному истцами варианту, суд обоснованно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию, в том числе, возможность установления границ земельных участков по предложенному им варианту.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств указанных фактов, суд обоснованно отказал К.А.И. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков в указанном ею месте.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истицей доказательства, сделав неверный вывод о недоказанности ее исковых требований. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, судом исследованы заключения экспертов, показания свидетелей, которые бесспорно не подтверждают требования истицы об установлении границ земельного участка согласно координат, указанных ею в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истица фактически отказалась от исследования вопроса о возможности определения границ по иным вариантам, нежели было предложено ею, а других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, К.А.М. суду не представила.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-2033
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-2033
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.М. к С.Л., С.В., К.В. и М.Н. об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей К.А.М. по доверенности К.Е. и М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы С.Л., судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к С.Л., С.В., К.В. и М.Н. об установлении границ земельного участка.
Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, в итоге мотивировала их тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу:. Данный земельный участок состоит из двух частей: земельного участка площадью 0,04 га, непосредственно прилегающего к принадлежащей ей части домовладения, и земельного участка площадью 0,07 га. По границам земельного участка площадью 0,07 га спора нет. Факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 0,04 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 11.08.1995 г. N. Смежными землепользователями по отношению к ее земельному участку площадью 0,04 га являются ответчики: М.Н. (справа при входе в ее дом), ответчики С.Л., С.В. и К.В. (слева при входе в ее дом), а также администрация МО - Ижевское сельское поселение, с которой спора по поводу границ земельного участка нет. Однако, между нею и ответчиками постоянно возникают споры по поводу границ земельного участка. Так, после вынесения Спасским районным судом решения в 2002 году, которым М.Н. было отказано в иске о ее выселении, ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. Так, М.Н., сломав забор, разделяющий их участки с 1954 г., захватила часть ее земельного участка площадью 10 кв. м, и возвела на этой земле часть своей пристройки, причем сделала это без ее разрешения, и без соответствующей разрешительной документации на постройку этой пристройки. В данной части пристройки, на ее участке располагается ванная комната, вентиляционное окно которого, выходит к ней во двор, слив воды осуществляется непосредственно на ее участок.
Решением Спасского районного суда от 08.12.2008 г. М.Н. было отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по линии пристройки. Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 09.11.2009 г. фактический размер земельного участка М.Н. увеличился и составил 532 кв. м, что на 58 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе на земельный участок. Ответчики С.Л., С.В. и К.В. также чинят ей препятствия, перенеся границу земельного участка по фасаду на 1,12 м в ее сторону, и лишили ее возможности входа на участок через калитку и въезда автомобиля в гараж. Однако решением Спасского районного суда от 04.06.2007 г. С.Л., С.В. и К.В. отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по предложенному ими варианту.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 09.11.2009 г. фактический размер земельного участка С.Л., С.В. и К.В. составляет 1355 кв. м, что на 55 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе на их земельный участок. В результате действий ответчиков в ее фактическом пользовании остался земельный участок меньшей площади, а именно: 401 кв. м, тогда как должен быть 445 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.08.1995 г. N, планом на земельный участок (приложение к свидетельству от 11.08.1995 г. N), абрисом 1992 г., а также заключением экспертов N от 09.11.2009 г. Также заключением экспертов N от 09.11.2009 г. и дополнительным заключением экспертов указан вариант определения границ ее участка площадью 445 кв. м, указанной в ее свидетельства на право собственности на землю от 11.08.1995 г. N.
В связи с чем, К.А.М. просила установить границы земельного участка площадью 0,04 га или 445 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю: серия N от 11.08.1995 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района Рязанской области, согласно варианту, указанному в заключение экспертов от 01.09.2010 г. N и приложениях к нему, с привязкой к местности по отношению к двум неподвижным ориентирам:
Граница ее земельного участка начинается с геодезической поворотной точки 9 (с координатами), дирекционный угол, которая расположена на расстоянии 2,7 м от наружной стены ее жилого дома от точки 8 (с координатами; смежистость границ земельного участка - по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
От точки 9 по прямой на расстояние 9,35 м до точки 10 (с координатами), дирекционный угол Точка 10 расположена в створе наружной стены пристройки к жилому дому К.А.М. Расстояние между точкой 10 и углом пристройки составляет 2 м. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 10 по прямой на расстояние 11,37 м до точки 11 (с координатами), дирекционный угол Точка 11 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков, находящегося в незавершенной стадии строительства. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 11 по наружной стене строения из легкобетонный блоков на расстояние 7,1 м до точки 12 (с координатами), дирекционный угол
От точки 12 по прямой по существующему сетчатому ограждению по металлическим столбам на расстояние 20,75 м до точки 13 (с координатами), дирекционный угол. Точка 13 - угол существующего ограждения. Смежистость - земельный участок С.Л., С.В. и К.В.
От точки 13 на расстояние 10,54 м до поворотной точки 1. От поворотной точки 1 (с координатами), дирекционный угол по прямой на расстояние 4 м до поворотной точки 2. Смежистость - земли Ижевского сельского поселения.
От поворотной точки 2 (с координатами), дирекционный угол по прямой на расстояние 29,34 м до точки 3. Точка 3 расположена на расстоянии 2,62 м от существующего внешнего угла строения из легкобетонных блоков К.А.М., и расстояние от точки 3 по прямой до наружных главных фасадов домов N, 63а составляет 30,05 м. Смежистость - земельный участок М.Н.
От точки 3 (с координатами), дирекционный угол по существующему деревянному ограждению, далее по наружной стене существующего строения из легкобетонных блоков на расстояние 9,71 м до точки 4. Точка 4 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков. Смежистость - земельный участок М.Н.
От точки 4 (с координатами), дирекционный угол по прямой по существующему деревянному ограждению, разделяющему земельные участки К.А.М. и М.Н., далее по условной границе, проходящей внутри помещения пристройки лит.а, возведенной М.Н. на расстояние 11 м до поворотной точки 5. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 5 (с координатами), дирекционный угол по наружной стене дома N на расстояние 2,88 м до поворотной точки 6. Точки 6 - пересечение частей дома К.А.М. и М.Н., которые разделяются внутренней стеной. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 6 (с координатами), дирекционный угол по прямой по внутренней стене, разделяющей жилые дома на часть К.А.М. и часть М.Н. на расстояние 9,34 м до поворотной точки 7. Смежистость - земельный участок М.Н.
От поворотной точки 7 (с координатами), дирекционный угол по прямой по наружной стене части жилого дома N К.А.М. до угла жилого дома на расстояние 5,39 м до точки 8. Смежистость по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
От точки 8 (с координатами), дирекционный угол по существующему ограждению на расстояние 2,70 м до поворотной точки 9. Смежистость по фасаду - земли Ижевского сельского поселения.
Обязать С.Л., С.В. и К.В. передвинуть ограждение вглубь их участка на ширину 0,85 м от точки 9 до точки 12 по длине 28 м.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере рублей коп.
Суд отказал К.А.М. в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности определить границы земельных участков по имеющимся доказательствам, противоречат материалам гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по.
Обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка, истица указала, что за счет неправомерных действий ответчика, ее участок уменьшился в размерах: с 445 кв. м до 400 кв. м.
Разрешая исковые требования К.А.М., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в силу которых, объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Рассматривая спор сторон об установлении границ земельных участков по предложенному истцами варианту, суд обоснованно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию, в том числе, возможность установления границ земельных участков по предложенному им варианту.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств указанных фактов, суд обоснованно отказал К.А.И. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков в указанном ею месте.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истицей доказательства, сделав неверный вывод о недоказанности ее исковых требований. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так, судом исследованы заключения экспертов, показания свидетелей, которые бесспорно не подтверждают требования истицы об установлении границ земельного участка согласно координат, указанных ею в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истица фактически отказалась от исследования вопроса о возможности определения границ по иным вариантам, нежели было предложено ею, а других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, К.А.М. суду не представила.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)