Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.С.Н. на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Б.С.Н. к Б.С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.В., в котором просит разделить совместно нажитое имущество в период брака и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка N, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу:, садоводческое некоммерческое товарищество ", стоимостью рублей, а также признать право собственности на деревянный садовый домик, общей площадью 6 х 7 кв. м, стоимостью рублей, расположенный на данном земельном участке.
Определением от 21 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду его неподсудности Московскому районному суду г. Рязани, разъяснено право истца на обращение с указанным исковым заявлением в Коломенский городской суд.
В частной жалобе Б.С.Н. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б.С.Н., судья правильно исходил из того, что предметом настоящего спора является земельный участок N, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, и расположенный на указанном земельном участке садовый домик.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 года N 118-ФЗ).
В своем исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, садоводческое некоммерческое товарищество "", а данная территория находится за пределами Рязанской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду.
Довод кассационной жалобы о том, что иск о разделе совместно нажитого имущества должен предъявляться в суд по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ подсудность дел, по указанным в данной статье категориям споров, является исключительной.
Таким образом, довод частной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2010 N 33-1931
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2010 г. N 33-1931
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Платоновой И.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.С.Н. на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Б.С.Н. к Б.С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.В., в котором просит разделить совместно нажитое имущество в период брака и признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка N, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу:, садоводческое некоммерческое товарищество ", стоимостью рублей, а также признать право собственности на деревянный садовый домик, общей площадью 6 х 7 кв. м, стоимостью рублей, расположенный на данном земельном участке.
Определением от 21 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду его неподсудности Московскому районному суду г. Рязани, разъяснено право истца на обращение с указанным исковым заявлением в Коломенский городской суд.
В частной жалобе Б.С.Н. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б.С.Н., судья правильно исходил из того, что предметом настоящего спора является земельный участок N, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, и расположенный на указанном земельном участке садовый домик.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 года N 118-ФЗ).
В своем исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, садоводческое некоммерческое товарищество "", а данная территория находится за пределами Рязанской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду.
Довод кассационной жалобы о том, что иск о разделе совместно нажитого имущества должен предъявляться в суд по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ подсудность дел, по указанным в данной статье категориям споров, является исключительной.
Таким образом, довод частной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)