Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования З. к К.Т. об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения З. и его представителя А., действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения К.Т. и ее представителя М.О., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Первоначально З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К.Т. (далее по тексту - ответчик) об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 3652 кв. м, кадастровый (условный) номер N, по адресу: <адрес>, по цене 200 000 руб. Согласно выписке из государственного земельного кадастра N от 10 сентября 2007 года площадь и границы земельного участка были ориентировочны. 10 мая 2010 года истцом оплачена стоимость земельного участка и подписан передаточный акт. 02 июня 2010 года УФРС по УР зарегистрирован переход права собственности, истцу выдано соответствующее свидетельство.
В августе истец получил известие о захвате земли, обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка. МУП "ГИЦ" был изготовлен межевой план на земельный участок, на основании которого истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка. Решением от 25 октября 2010 года N осуществление учета изменений объекта было приостановлено, поскольку при уточнении площади и границ земельного участка произошло пересечение границ двух земельных участков N и N.
Поскольку часть земельного участка площадью 2304 кв. м обременена правами третьих лиц, истец вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью только 1348 кв. м.
При заключении договора купли-продажи и передаче земельного участка ответчик (продавец) предоставила документы о проведении межевания в 2000 году о том, что площадь продаваемого земельного участка составляет 3652 кв. м. В связи с обременением правами третьих лиц части приобретенного по договору земельного участка площадью 2304 кв. м, истец, ссылаясь на положения ст. 37 Земельного кодекса РФ, указывая, что расчет за проданный земельный участок произведен в полном размере, просил об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи от 10 мая 2010 года и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 177 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО "Завьяловский район", Администрация МО "Подшиваловское", Д., К.Н.Г., К.В., Б.
В судебном заседании:
Истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Т. и ее представитель М.О., действующая на основании доверенности, иск не признали в полном объеме.
Третье лицо К.В. пояснила, что с ней согласовывали границы участка К.Т.
Представитель третьего лица глава администрации МО "Подшиваловское" М.В. пояснил, что на момент предоставления участка К.Т. участок был свободен.
Третьи лица Д., К.Н.И., Б., представитель третьего лица Администрации МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку К.Т. не было проведено согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Полагает неверным вывод суда о непредставлении истцом доказательств причинения ему значительного ущерба, поскольку участок истца в результате наложения его границ на границы других земельных участков уменьшился на 62% по сравнению с приобретенным им земельным участком. Указывает, что судом не были применены общие нормы гражданского законодательства, в частности статья 460, пункт 1 статьи 469, пункт 3 статьи 10 ГК РФ, были нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта ОАО "Земельный кадастровый центр", а судебная землеустроительная экспертиза была назначена в ООО "Земельный кадастровый центр".
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. выразила свое несогласие с доводами жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Подшиваловской сельской администрации Завьяловского района N от 30 марта 2000 года К.Т. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок) в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3652 кв. м, при этом в п. 2 данного постановления указано обременение земельного участка лесом.
04 мая 2000 года был составлен акт установления (восстановления) границ спорного земельного участка.
13 июня 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района Удмуртской Республики был составлен план установления границ землепользования по адресу: <адрес> на площадь 0,36522 га с указанием смежных землепользователей.
21 июля 2000 года К.Т. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3652 кв. м, присвоен кадастровый номер объекта N.
На основании указанного постановления Представителем Подшиваловской сельской администрации Завьяловского района Н.В.А. был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием описания смежеств, в котором наложения участков, не указано.
26 декабря 2001 года был оформлен акт N выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений, согласно которому установлены в натуре границы земельного участка, выделенного К.Т. площадью 0,36522 га, который находится в <адрес>. Указанный земельный участок граничит с севера - земли ООО "Старый Игерман", участок П.О.В., с юга - проезд, с востока - ул. Школьная, с запада - земли сельской администрации. Участок обременен лесом.
К.Т. ежегодно оплачивала земельный налог, исходя из налоговой базы 84 507 руб., соответствующей площади земельного участка 3652 кв. м.
10 сентября 2007 года на данный земельный участок был составлен кадастровый план земельного участка N, присвоен номер N. Сведения об обременении земельного участка в кадастровом плане земельного участка отсутствуют.
22 ноября 2007 года К.Т. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 3652 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права N, ограничений и обременений на земельный участок не зарегистрировано.
10 мая 2010 года между К.Т. (продавец) и З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок N с кадастровым N, площадью 3652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка определена сторонами в 200 000 руб., которые уплачены З. продавцу К.Т. 10 мая 2012 года. Спорный земельный участок передан К.Т. З.
02 июня 2010 года переход права собственности зарегистрирован в УФРС по УР, о чем в ЕГРП сделана запись N, З. выдано соответствующее свидетельство.
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 10 сентября 2007 года и от 16 июня 2010 года площадь и местоположение границ спорного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
З. обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок З. накладывается на земельные участки, которые учтены ранее, площадь наложения по земельному участку с кадастровым номером N составляет 1060 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером N - 1244 кв. м.
На основании заявления и приложенного межевого плана истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка.
Решением Управления Росреестра по УР N от 25 октября 2010 года приостановлено осуществление учета изменений объекта в связи с тем, что при уточнении площади и границ земельного участка З. произошло пересечение границ двух земельных участков N и N. Согласно решению предположительной причиной пересечения земельных участков является ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков. Было рекомендовано доработать межевой план, включив в его состав раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельные участки с N и N.
26 января 2011 года Управлением Росреестра по УР принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении N от 25 октября 2010 года.
З. направил К.Т. предложение об уменьшении цены договора купли-продажи до 73 823 руб. в связи с уменьшением площади земельного участка. От пересмотра договора К.Т. отказалась.
Постановлением главы местного самоуправления Завьяловского района Удмуртской Республики N от 01 декабря 1994 года "О предоставлении земельного участка АОЗТ "Старый Игерман" под строительство жилых домов" предоставлен земельный участок АОЗТ "Старый Игерман" под строительство жилых домов площадью 0,9 га в <адрес> в собственность предприятия.
На основании постановления Завьяловской администрации N от 28 декабря 1995 года АОЗТ "Старый Игерман" было выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,90 га, под строительство жилых домов.
Постановлением Главы администрации Завьяловского района УР N от 28 августа 2003 года разрешено деление земельного участка общей площадью 9000 кв. м, находящегося в <адрес>, принадлежащего ООО "Старый Игерман", на два участка площадями по 4500 кв. м.
23 декабря 2010 года право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4500 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года N зарегистрировано за К.Н.Г.
28 апреля 2011 года право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4500 кв. м адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2011 года N зарегистрировано за Д.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ОАО "Земельно-кадастровый центр".
Согласно заключению, эксперт ОАО "Земельно-кадастровый центр" О.Д.Г. дал ответы на поставленные судом вопросы и пришел к следующим выводам:
Фактическое расположение земельного участка по адресу: <адрес>, с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Описание границ декларативного земельного участка (площадь и местоположение границ ориентировочные) с кадастровым номером N, согласно выписке N от 23 июня 2011 года, не соответствует фактическим границам этого земельного участка.
Расположение фактического земельного участка по адресу: <адрес>, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Участок в точках 2-3-4-6-13-14-15-16, площадью 1265 кв. м, накладывается на участок N, участок в точках 1-2-16-17, площадью 1019 кв. м, накладывается на участок N.
Расположение фактического земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует первоначальным документам, выданным К.Т., а именно: акт выноса в натуру границ земельного участка от 30 марта 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права К.Т. от 21 июля 2000 года.
Расположение фактического земельного участка не соответствует расположению декларативного земельного участка (площадь и местоположение границ ориентировочные) с кадастровым номером N согласно выписке N от 23 июня 2011 года. Возможные причины этого оговорены в заключении.
В заключении эксперт указал, что "постановка участка на кадастровый учет декларативно, то есть без проведения геодезических измерений на месте, не позволяет точно определить координаты земельного участка, и соответственно не должна претендовать на истинность.
Кроме того, анализируя кадастровый квартал N, который охватывает всю территорию деревни Ленино, можно увидеть, что в данном населенном пункте есть только четыре улицы: Школьная, Дружбы, Свободы, Песочная. И только два домовладения имеют адрес: <адрес>, соответственно с кадастровыми номерами N, N, которые были образованы делением участка с адресом: <адрес>, кадастровый номер N, причем дата внесения данной информации в реестр, 10 октября 2003 года, то есть на 3 года позже регистрации участка с адресом: <адрес>.
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что именно этот участок был неверно сформирован, а участок с адресным ориентиром: <адрес> должен быть внесен в кадастровый реестр в границах, согласно измерений, выполненных в ходе составления межевого плана, выполненного МУП "Завьяловский геоинформационный центр".
Если же участок с кадастровым номером <адрес> сформирован и предоставлен пользователю раньше земельного участка по адресу <адрес>, следует иметь в виду, что администрация района должна была изменить местоположение участка, предоставляемого К.Т.".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств предоставления К.Т. ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1. ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, для уменьшения покупной цены земельного участка истец должен был доказать факт предоставления продавцом К.Т. заведомо для нее ложной информации о наличии обременений продаваемого ею земельного участка.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия оснований для уменьшения покупной цены спорного земельного участка, установленной по договору купли-продажи, а на сторону ответчика - представление возражений против иска, в том числе, отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка обременений, ограничений его использования, а при их наличии - предоставление информации о них покупателю при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В пункте 6 указанного договора, продавец указала, что продаваемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На данном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют, а покупатель заявляет, что земельный участок соответствует его требованиям и пригоден для использования по назначению.
Кроме того, из правоустанавливающих документов, выданных на имя К.Т., усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Земельный участок передан З. по акту приема-передачи от 10 мая 2010 года, при этом покупатель принял указанный земельный участок, претензий к продавцу не имелось.
На момент государственной регистрации права собственности З. на земельный участок, существующих ограничений (обременений) правами также зарегистрировано не было.
Таким образом, Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, как требования производного от требования об уменьшении покупной цены, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления К.Т. ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, которые, по мнению З., заключаются в том, что экспертиза судом назначалась в ООО "Земельно-кадастровый центр", а заключение, положенное судом в основу решения дано ОАО "Земельно-кадастровый центр", Судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом допущена опечатка в определении о назначении экспертизы в указании организационно-правовой формы общества, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить основанием к отмене правильного решения.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2787
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2787
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования З. к К.Т. об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения З. и его представителя А., действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения К.Т. и ее представителя М.О., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Первоначально З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К.Т. (далее по тексту - ответчик) об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 3652 кв. м, кадастровый (условный) номер N, по адресу: <адрес>, по цене 200 000 руб. Согласно выписке из государственного земельного кадастра N от 10 сентября 2007 года площадь и границы земельного участка были ориентировочны. 10 мая 2010 года истцом оплачена стоимость земельного участка и подписан передаточный акт. 02 июня 2010 года УФРС по УР зарегистрирован переход права собственности, истцу выдано соответствующее свидетельство.
В августе истец получил известие о захвате земли, обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка. МУП "ГИЦ" был изготовлен межевой план на земельный участок, на основании которого истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка. Решением от 25 октября 2010 года N осуществление учета изменений объекта было приостановлено, поскольку при уточнении площади и границ земельного участка произошло пересечение границ двух земельных участков N и N.
Поскольку часть земельного участка площадью 2304 кв. м обременена правами третьих лиц, истец вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью только 1348 кв. м.
При заключении договора купли-продажи и передаче земельного участка ответчик (продавец) предоставила документы о проведении межевания в 2000 году о том, что площадь продаваемого земельного участка составляет 3652 кв. м. В связи с обременением правами третьих лиц части приобретенного по договору земельного участка площадью 2304 кв. м, истец, ссылаясь на положения ст. 37 Земельного кодекса РФ, указывая, что расчет за проданный земельный участок произведен в полном размере, просил об уменьшении цены земельного участка по договору купли-продажи от 10 мая 2010 года и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 177 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО "Завьяловский район", Администрация МО "Подшиваловское", Д., К.Н.Г., К.В., Б.
В судебном заседании:
Истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Т. и ее представитель М.О., действующая на основании доверенности, иск не признали в полном объеме.
Третье лицо К.В. пояснила, что с ней согласовывали границы участка К.Т.
Представитель третьего лица глава администрации МО "Подшиваловское" М.В. пояснил, что на момент предоставления участка К.Т. участок был свободен.
Третьи лица Д., К.Н.И., Б., представитель третьего лица Администрации МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку К.Т. не было проведено согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Полагает неверным вывод суда о непредставлении истцом доказательств причинения ему значительного ущерба, поскольку участок истца в результате наложения его границ на границы других земельных участков уменьшился на 62% по сравнению с приобретенным им земельным участком. Указывает, что судом не были применены общие нормы гражданского законодательства, в частности статья 460, пункт 1 статьи 469, пункт 3 статьи 10 ГК РФ, были нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта ОАО "Земельный кадастровый центр", а судебная землеустроительная экспертиза была назначена в ООО "Земельный кадастровый центр".
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. выразила свое несогласие с доводами жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Подшиваловской сельской администрации Завьяловского района N от 30 марта 2000 года К.Т. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок) в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3652 кв. м, при этом в п. 2 данного постановления указано обременение земельного участка лесом.
04 мая 2000 года был составлен акт установления (восстановления) границ спорного земельного участка.
13 июня 2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района Удмуртской Республики был составлен план установления границ землепользования по адресу: <адрес> на площадь 0,36522 га с указанием смежных землепользователей.
21 июля 2000 года К.Т. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3652 кв. м, присвоен кадастровый номер объекта N.
На основании указанного постановления Представителем Подшиваловской сельской администрации Завьяловского района Н.В.А. был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием описания смежеств, в котором наложения участков, не указано.
26 декабря 2001 года был оформлен акт N выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений, согласно которому установлены в натуре границы земельного участка, выделенного К.Т. площадью 0,36522 га, который находится в <адрес>. Указанный земельный участок граничит с севера - земли ООО "Старый Игерман", участок П.О.В., с юга - проезд, с востока - ул. Школьная, с запада - земли сельской администрации. Участок обременен лесом.
К.Т. ежегодно оплачивала земельный налог, исходя из налоговой базы 84 507 руб., соответствующей площади земельного участка 3652 кв. м.
10 сентября 2007 года на данный земельный участок был составлен кадастровый план земельного участка N, присвоен номер N. Сведения об обременении земельного участка в кадастровом плане земельного участка отсутствуют.
22 ноября 2007 года К.Т. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 3652 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права N, ограничений и обременений на земельный участок не зарегистрировано.
10 мая 2010 года между К.Т. (продавец) и З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок N с кадастровым N, площадью 3652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена земельного участка определена сторонами в 200 000 руб., которые уплачены З. продавцу К.Т. 10 мая 2012 года. Спорный земельный участок передан К.Т. З.
02 июня 2010 года переход права собственности зарегистрирован в УФРС по УР, о чем в ЕГРП сделана запись N, З. выдано соответствующее свидетельство.
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 10 сентября 2007 года и от 16 июня 2010 года площадь и местоположение границ спорного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
З. обратился в землеустроительную организацию с просьбой установить границы земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок З. накладывается на земельные участки, которые учтены ранее, площадь наложения по земельному участку с кадастровым номером N составляет 1060 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером N - 1244 кв. м.
На основании заявления и приложенного межевого плана истец обратился с просьбой о кадастровом учете изменений земельного участка.
Решением Управления Росреестра по УР N от 25 октября 2010 года приостановлено осуществление учета изменений объекта в связи с тем, что при уточнении площади и границ земельного участка З. произошло пересечение границ двух земельных участков N и N. Согласно решению предположительной причиной пересечения земельных участков является ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков. Было рекомендовано доработать межевой план, включив в его состав раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельные участки с N и N.
26 января 2011 года Управлением Росреестра по УР принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении N от 25 октября 2010 года.
З. направил К.Т. предложение об уменьшении цены договора купли-продажи до 73 823 руб. в связи с уменьшением площади земельного участка. От пересмотра договора К.Т. отказалась.
Постановлением главы местного самоуправления Завьяловского района Удмуртской Республики N от 01 декабря 1994 года "О предоставлении земельного участка АОЗТ "Старый Игерман" под строительство жилых домов" предоставлен земельный участок АОЗТ "Старый Игерман" под строительство жилых домов площадью 0,9 га в <адрес> в собственность предприятия.
На основании постановления Завьяловской администрации N от 28 декабря 1995 года АОЗТ "Старый Игерман" было выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,90 га, под строительство жилых домов.
Постановлением Главы администрации Завьяловского района УР N от 28 августа 2003 года разрешено деление земельного участка общей площадью 9000 кв. м, находящегося в <адрес>, принадлежащего ООО "Старый Игерман", на два участка площадями по 4500 кв. м.
23 декабря 2010 года право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4500 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года N зарегистрировано за К.Н.Г.
28 апреля 2011 года право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4500 кв. м адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2011 года N зарегистрировано за Д.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ОАО "Земельно-кадастровый центр".
Согласно заключению, эксперт ОАО "Земельно-кадастровый центр" О.Д.Г. дал ответы на поставленные судом вопросы и пришел к следующим выводам:
Фактическое расположение земельного участка по адресу: <адрес>, с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Описание границ декларативного земельного участка (площадь и местоположение границ ориентировочные) с кадастровым номером N, согласно выписке N от 23 июня 2011 года, не соответствует фактическим границам этого земельного участка.
Расположение фактического земельного участка по адресу: <адрес>, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Участок в точках 2-3-4-6-13-14-15-16, площадью 1265 кв. м, накладывается на участок N, участок в точках 1-2-16-17, площадью 1019 кв. м, накладывается на участок N.
Расположение фактического земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует первоначальным документам, выданным К.Т., а именно: акт выноса в натуру границ земельного участка от 30 марта 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права К.Т. от 21 июля 2000 года.
Расположение фактического земельного участка не соответствует расположению декларативного земельного участка (площадь и местоположение границ ориентировочные) с кадастровым номером N согласно выписке N от 23 июня 2011 года. Возможные причины этого оговорены в заключении.
В заключении эксперт указал, что "постановка участка на кадастровый учет декларативно, то есть без проведения геодезических измерений на месте, не позволяет точно определить координаты земельного участка, и соответственно не должна претендовать на истинность.
Кроме того, анализируя кадастровый квартал N, который охватывает всю территорию деревни Ленино, можно увидеть, что в данном населенном пункте есть только четыре улицы: Школьная, Дружбы, Свободы, Песочная. И только два домовладения имеют адрес: <адрес>, соответственно с кадастровыми номерами N, N, которые были образованы делением участка с адресом: <адрес>, кадастровый номер N, причем дата внесения данной информации в реестр, 10 октября 2003 года, то есть на 3 года позже регистрации участка с адресом: <адрес>.
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что именно этот участок был неверно сформирован, а участок с адресным ориентиром: <адрес> должен быть внесен в кадастровый реестр в границах, согласно измерений, выполненных в ходе составления межевого плана, выполненного МУП "Завьяловский геоинформационный центр".
Если же участок с кадастровым номером <адрес> сформирован и предоставлен пользователю раньше земельного участка по адресу <адрес>, следует иметь в виду, что администрация района должна была изменить местоположение участка, предоставляемого К.Т.".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств предоставления К.Т. ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1. ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, для уменьшения покупной цены земельного участка истец должен был доказать факт предоставления продавцом К.Т. заведомо для нее ложной информации о наличии обременений продаваемого ею земельного участка.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия оснований для уменьшения покупной цены спорного земельного участка, установленной по договору купли-продажи, а на сторону ответчика - представление возражений против иска, в том числе, отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка обременений, ограничений его использования, а при их наличии - предоставление информации о них покупателю при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В пункте 6 указанного договора, продавец указала, что продаваемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На данном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют, а покупатель заявляет, что земельный участок соответствует его требованиям и пригоден для использования по назначению.
Кроме того, из правоустанавливающих документов, выданных на имя К.Т., усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Земельный участок передан З. по акту приема-передачи от 10 мая 2010 года, при этом покупатель принял указанный земельный участок, претензий к продавцу не имелось.
На момент государственной регистрации права собственности З. на земельный участок, существующих ограничений (обременений) правами также зарегистрировано не было.
Таким образом, Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, как требования производного от требования об уменьшении покупной цены, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления К.Т. ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, которые, по мнению З., заключаются в том, что экспертиза судом назначалась в ООО "Земельно-кадастровый центр", а заключение, положенное судом в основу решения дано ОАО "Земельно-кадастровый центр", Судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом допущена опечатка в определении о назначении экспертизы в указании организационно-правовой формы общества, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить основанием к отмене правильного решения.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)