Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02.10.2012 гражданское дело по иску Т. к Ш., Первоуральскому отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации ГО Первоуральск о признании межевания земельного участка недействительным, признании незаконным постановления главы ГО Первоуральск о приватизации земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности на Первоуральский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей Т. - Р. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Н., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником земельного участка, общей площадью 936 кв. м., расположенного по адресу <...>, обратился в суд с иском к Ш. - собственнику смежного земельного участка по <...> общей площадью 421 кв. м., состоящего из двух самостоятельных участков <...>, о признании межевания участка ответчика недействительным, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области снять его с кадастрового учета и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наряду с этим, Т. просил признать незаконным постановление Главы ГО Первоуральск <...> от <...> "О приватизации земельного участка по адресу <...> Ш., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между ГО Первоуральск и Ш.
Данные дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком межевание своего участка проведено без согласования с ним, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с одним из обособленных участков ответчика. В связи с чем, на часть земельного участка, которым он пользовался длительное время (с 1995 года) оформлено право собственности ответчика. Поскольку при проведении межевания ответчиком нарушена процедура проведения таких работ, просил признать межевание всего земельного участка, принадлежащего ответчику с <...> недействительным, со снятием его с кадастрового учета и аннулировании государственной записи о праве собственности на данный земельный участок за ответчиком.
Представители ответчика Ш. - Ж. и Г. иск Т. не признали, пояснив, что спорной частью земельного участка пользуются с 1950 года, где у них расположены принадлежащие им постройки в виде туалета и бочки под воду на 20 куб. м., за все время пользования спорной частью участка претензий со стороны истца никогда не предъявлялось.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая вывод суда о том, что спорной частью земельного участка он не пользовался. Считает, что имеются основания для признания межевания земельного участка недействительным ввиду нарушения ответчиком процедуры межевания. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители Т. - Р. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш. - Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при проведении ответчиком Ш. межевания земельного участка, не допущено нарушение каких-либо прав истца.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, основанным на законе и материалах дела. Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, право собственности Т. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Первоуральска в соответствии с Постановлением главы Новоалексеевской сельской администрации от <...>.
При этом, границы земельного участка истца в установленном порядке в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не были закреплены и не обозначены на местности (границы являются ориентировочными).
Судом установлено, что земельный участок истца граничит с одним из обособленных участков единого землепользования, принадлежащего ответчику, а именно с земельным участком <...>.
Также суд установил, что при проведении ответчиком межевания, границы его земельного участка, в том числе спорная граница, с истцом согласована не была.
Отказывая в удовлетворении требования о признании межевания незаконным, суд правильно указал в решении на то, что сам по себе факт осуществления межевания без участия истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания уменьшился его земельный участок, истцом не представлено, поскольку границы земельного участка истца не были установлены на местности.
Разрешая спор, суд установил, что в 2004 году органом местного самоуправления ответчику был предоставлен земельный участок, в том числе и являющейся спорной часть обособленного участка, которой Ш. с указанного времени непрерывно и открыто пользовался на законных основаниях, где расположены строения и имущество ответчика, против чего не возражал истец.
Более того, согласный с расположением спорной границы, истец огородил забором свой участок не по закрепленным за ним условным границам, а возвел забор поперек своего участка и пользовался участком только до данного забора, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании 22.06.2012.
При таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке на местности не установлены (являются ориентировочными), а спорной частью земли истец никогда не пользовался, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании межевания недействительным.
Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным Постановления Главы городского округа Первоуральск о приватизации земельного участка Ш., поскольку истцом не доказано нарушение своего права данным постановлением.
Кроме того, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами в отношении только одной из границ обособленного участка ответчика, а не в целом по земельному участку. В то время как, истцом заявлено о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в целом.
Поскольку иные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между городским округом Первоуральск и Ш., возложении обязанности на Первоуральский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по снятию с кадастрового учета земельного участка ответчика, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными от рассмотренных судом требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Довод истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что о фактическом пользовании спорной частью земельного участка истцу, являющемуся смежным землепользователем, было известно с 2004 года, так как на спорной части участка находились строения и имущество ответчика, которым он с указанного времени пользовался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11857/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-11857/2012
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02.10.2012 гражданское дело по иску Т. к Ш., Первоуральскому отделу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации ГО Первоуральск о признании межевания земельного участка недействительным, признании незаконным постановления главы ГО Первоуральск о приватизации земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности на Первоуральский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей Т. - Р. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Н., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником земельного участка, общей площадью 936 кв. м., расположенного по адресу <...>, обратился в суд с иском к Ш. - собственнику смежного земельного участка по <...> общей площадью 421 кв. м., состоящего из двух самостоятельных участков <...>, о признании межевания участка ответчика недействительным, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области снять его с кадастрового учета и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наряду с этим, Т. просил признать незаконным постановление Главы ГО Первоуральск <...> от <...> "О приватизации земельного участка по адресу <...> Ш., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между ГО Первоуральск и Ш.
Данные дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком межевание своего участка проведено без согласования с ним, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с одним из обособленных участков ответчика. В связи с чем, на часть земельного участка, которым он пользовался длительное время (с 1995 года) оформлено право собственности ответчика. Поскольку при проведении межевания ответчиком нарушена процедура проведения таких работ, просил признать межевание всего земельного участка, принадлежащего ответчику с <...> недействительным, со снятием его с кадастрового учета и аннулировании государственной записи о праве собственности на данный земельный участок за ответчиком.
Представители ответчика Ш. - Ж. и Г. иск Т. не признали, пояснив, что спорной частью земельного участка пользуются с 1950 года, где у них расположены принадлежащие им постройки в виде туалета и бочки под воду на 20 куб. м., за все время пользования спорной частью участка претензий со стороны истца никогда не предъявлялось.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая вывод суда о том, что спорной частью земельного участка он не пользовался. Считает, что имеются основания для признания межевания земельного участка недействительным ввиду нарушения ответчиком процедуры межевания. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представители Т. - Р. и М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш. - Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при проведении ответчиком Ш. межевания земельного участка, не допущено нарушение каких-либо прав истца.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, основанным на законе и материалах дела. Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 2 данной статьи устанавливает, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, право собственности Т. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Первоуральска в соответствии с Постановлением главы Новоалексеевской сельской администрации от <...>.
При этом, границы земельного участка истца в установленном порядке в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не были закреплены и не обозначены на местности (границы являются ориентировочными).
Судом установлено, что земельный участок истца граничит с одним из обособленных участков единого землепользования, принадлежащего ответчику, а именно с земельным участком <...>.
Также суд установил, что при проведении ответчиком межевания, границы его земельного участка, в том числе спорная граница, с истцом согласована не была.
Отказывая в удовлетворении требования о признании межевания незаконным, суд правильно указал в решении на то, что сам по себе факт осуществления межевания без участия истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания уменьшился его земельный участок, истцом не представлено, поскольку границы земельного участка истца не были установлены на местности.
Разрешая спор, суд установил, что в 2004 году органом местного самоуправления ответчику был предоставлен земельный участок, в том числе и являющейся спорной часть обособленного участка, которой Ш. с указанного времени непрерывно и открыто пользовался на законных основаниях, где расположены строения и имущество ответчика, против чего не возражал истец.
Более того, согласный с расположением спорной границы, истец огородил забором свой участок не по закрепленным за ним условным границам, а возвел забор поперек своего участка и пользовался участком только до данного забора, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании 22.06.2012.
При таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке на местности не установлены (являются ориентировочными), а спорной частью земли истец никогда не пользовался, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании межевания недействительным.
Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным Постановления Главы городского округа Первоуральск о приватизации земельного участка Ш., поскольку истцом не доказано нарушение своего права данным постановлением.
Кроме того, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами в отношении только одной из границ обособленного участка ответчика, а не в целом по земельному участку. В то время как, истцом заявлено о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в целом.
Поскольку иные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между городским округом Первоуральск и Ш., возложении обязанности на Первоуральский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по снятию с кадастрового учета земельного участка ответчика, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными от рассмотренных судом требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Довод истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что о фактическом пользовании спорной частью земельного участка истцу, являющемуся смежным землепользователем, было известно с 2004 года, так как на спорной части участка находились строения и имущество ответчика, которым он с указанного времени пользовался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
САФРОНОВ М.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)