Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
гражданское дело по иску З. к Ю., ООО "Городской кадастровый центр", администрации г. Екатеринбурга об устранении кадастровой ошибки, о признании местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительным проекта границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца З. в лице представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца З., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ю., его представителя - Ц., а также представителя ответчика ООО "Городской кадастровый центр", возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установил:
З. первоначально обратилась с требованием об устранении кадастровой ошибки к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. В результате уточнения требований и замены ответчиков истец предъявила к ответчикам Ю. и ООО "Городской кадастровый центр", администрации г. Екатеринбурга требования: о признании недействительным проекта границ земельного участка по адресу <...>, имеющегося в материалах межевого дела <...> (принадлежащего Ю.); о признании местоположения границы земельного участка ответчика в координатах поворотных точек согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика кадастровой ошибкой в сведениях; об исправлениях кадастровой ошибки в сведениях путем установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Ю. в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО "Кад Астр"; о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка ответчика, смежного с участком истца, в координатах поворотных точек согласно кадастровой выписке на земельный участок и о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительным решением от 23.07.2012 с истца в пользу ответчика Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что кадастровая ошибка прямо связана с недостатками кадастровой деятельности кадастрового инженера или землемера, проводившего соответствующие работы по межеванию земельного участка. При этом представленные истцом документы содержат сведения о границах земельного участка З. на момент его предоставления и не отражают фактическое землепользование на настоящий момент и последующее изменение границ. В связи с наличием спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты.
С указанным решением не согласился истец З., представитель которой - Е., подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленный способ защиты об установлении кадастровой ошибки соответствует иному способу, предусмотренному действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать как восстановление нарушенного права на земельный участок иным, предусмотренным законом случаем (пп. 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку кадастровой ошибкой является любая ошибка в документах, воспроизведенная впоследствии в государственном кадастре недвижимости. При этом ошибка была допущена в геосъемке (исполнительной съемке) без даты, на основании которой производилось межевание участка ответчика. О наличии ошибки свидетельствует разница в величинах линейных размеров по сравнению с последующими геосъемками., а также тот факт, что земельный участок ответчика увеличился по сравнению с правоустанавливающими документами, при том, что смежная граница между участками осталась неизменной, что подтвердили свидетели и третьи лица. При установлении границ земельного участка ответчика в 2001 году кадастровый инженер не устанавливал данные границы на местности, при подписании же акта согласования границ со смежным участком истец (З.) была введена в заблуждение относительно правильности границ, поскольку исходя из планового материала граница участка проходила рядом с ее баней, тогда как в настоящее время граница проходит фактически по бане.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <...> (ранее - <...>) с кадастровым номером <...>.
Ответчику с 16.05.2006 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> на основании договора купли-продажи.
В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, предыдущий правообладатель С. в 2001 году провела землеустроительные работы, и межевое дело <...> по установлению в натуре границ земельного участка были выполнены ООО "Городской кадастровый центр". Согласно пояснительной записке данного межевого дела координаты точек границ земельного участка определены в местной, принятой для <...>, систем координат.
При составлении межевого плана землеустроительной организацией ООО <...> по заказу З. в 2011 году по фактическому землепользованию кадастровый инженер установил наличие наложения фактических границ участка истца с границами земельного участка ответчика, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Истец, настаивая на том, что смежная граница находится в существующем месте длительное время, полагает, что ошибка допущена в указании координат участка ответчика. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
Из имеющегося заключения кадастрового инженера не следует, что имеется какая-либо кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков. Каких-либо предложений по устранению возможной кадастровой ошибки, результатов измерений, необходимых для вывода относительно наличия кадастровой ошибки, представленный межевой план не содержит. На данное обстоятельство указывает третье лицо - Управление Росреестра по Свердловской области. Вывод о наличии кадастровой ошибки сделан истцом на основании сопоставления материалов геосъемки и ссылки на то, что граница, являющаяся для участков смежной, не перемещалась. При этом показания свидетелей, на которые ссылается истец, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, не могут являться надлежащим средством доказывания.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении землеустроительных работ в 2001 году было допущено нарушение, напротив это опровергается подписью истца в акте согласования границ смежного земельного участка. При этом конфигурация границы со смежным участком, которая по утверждению истца является правильной, отличается от той конфигурации, которая имелась согласно межевому делу на момент согласования границ.
Действительно, кадастровая ошибка может быть допущена в связи с наличием ошибки в документе, в том числе и в плановом материале, вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при составлении межевого дела в отношении участка ответчика имевшийся плановый материал участка территории, не отвечал каким-либо требованиям и не соответствовал действовавшему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", а также на то, что при составлении межевого плана были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ или Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сама по себе ссылка на другое решение суда, в котором истец не принимала участия и которое не имеет преюдициального значения для истца, не может влечь отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11825/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-11825/2012
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
гражданское дело по иску З. к Ю., ООО "Городской кадастровый центр", администрации г. Екатеринбурга об устранении кадастровой ошибки, о признании местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о признании недействительным проекта границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца З. в лице представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца З., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ю., его представителя - Ц., а также представителя ответчика ООО "Городской кадастровый центр", возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установил:
З. первоначально обратилась с требованием об устранении кадастровой ошибки к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. В результате уточнения требований и замены ответчиков истец предъявила к ответчикам Ю. и ООО "Городской кадастровый центр", администрации г. Екатеринбурга требования: о признании недействительным проекта границ земельного участка по адресу <...>, имеющегося в материалах межевого дела <...> (принадлежащего Ю.); о признании местоположения границы земельного участка ответчика в координатах поворотных точек согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика кадастровой ошибкой в сведениях; об исправлениях кадастровой ошибки в сведениях путем установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Ю. в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО "Кад Астр"; о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка ответчика, смежного с участком истца, в координатах поворотных точек согласно кадастровой выписке на земельный участок и о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительным решением от 23.07.2012 с истца в пользу ответчика Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что кадастровая ошибка прямо связана с недостатками кадастровой деятельности кадастрового инженера или землемера, проводившего соответствующие работы по межеванию земельного участка. При этом представленные истцом документы содержат сведения о границах земельного участка З. на момент его предоставления и не отражают фактическое землепользование на настоящий момент и последующее изменение границ. В связи с наличием спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты.
С указанным решением не согласился истец З., представитель которой - Е., подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленный способ защиты об установлении кадастровой ошибки соответствует иному способу, предусмотренному действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать как восстановление нарушенного права на земельный участок иным, предусмотренным законом случаем (пп. 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку кадастровой ошибкой является любая ошибка в документах, воспроизведенная впоследствии в государственном кадастре недвижимости. При этом ошибка была допущена в геосъемке (исполнительной съемке) без даты, на основании которой производилось межевание участка ответчика. О наличии ошибки свидетельствует разница в величинах линейных размеров по сравнению с последующими геосъемками., а также тот факт, что земельный участок ответчика увеличился по сравнению с правоустанавливающими документами, при том, что смежная граница между участками осталась неизменной, что подтвердили свидетели и третьи лица. При установлении границ земельного участка ответчика в 2001 году кадастровый инженер не устанавливал данные границы на местности, при подписании же акта согласования границ со смежным участком истец (З.) была введена в заблуждение относительно правильности границ, поскольку исходя из планового материала граница участка проходила рядом с ее баней, тогда как в настоящее время граница проходит фактически по бане.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <...> (ранее - <...>) с кадастровым номером <...>.
Ответчику с 16.05.2006 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> на основании договора купли-продажи.
В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, предыдущий правообладатель С. в 2001 году провела землеустроительные работы, и межевое дело <...> по установлению в натуре границ земельного участка были выполнены ООО "Городской кадастровый центр". Согласно пояснительной записке данного межевого дела координаты точек границ земельного участка определены в местной, принятой для <...>, систем координат.
При составлении межевого плана землеустроительной организацией ООО <...> по заказу З. в 2011 году по фактическому землепользованию кадастровый инженер установил наличие наложения фактических границ участка истца с границами земельного участка ответчика, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Истец, настаивая на том, что смежная граница находится в существующем месте длительное время, полагает, что ошибка допущена в указании координат участка ответчика. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
Из имеющегося заключения кадастрового инженера не следует, что имеется какая-либо кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков. Каких-либо предложений по устранению возможной кадастровой ошибки, результатов измерений, необходимых для вывода относительно наличия кадастровой ошибки, представленный межевой план не содержит. На данное обстоятельство указывает третье лицо - Управление Росреестра по Свердловской области. Вывод о наличии кадастровой ошибки сделан истцом на основании сопоставления материалов геосъемки и ссылки на то, что граница, являющаяся для участков смежной, не перемещалась. При этом показания свидетелей, на которые ссылается истец, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, не могут являться надлежащим средством доказывания.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении землеустроительных работ в 2001 году было допущено нарушение, напротив это опровергается подписью истца в акте согласования границ смежного земельного участка. При этом конфигурация границы со смежным участком, которая по утверждению истца является правильной, отличается от той конфигурации, которая имелась согласно межевому делу на момент согласования границ.
Действительно, кадастровая ошибка может быть допущена в связи с наличием ошибки в документе, в том числе и в плановом материале, вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при составлении межевого дела в отношении участка ответчика имевшийся плановый материал участка территории, не отвечал каким-либо требованиям и не соответствовал действовавшему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", а также на то, что при составлении межевого плана были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ или Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сама по себе ссылка на другое решение суда, в котором истец не принимала участия и которое не имеет преюдициального значения для истца, не может влечь отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)