Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2012 гражданское дело по заявлению П.В., В.П., Т.А. об оспаривании постановлений Главы Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заявителя П.В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
П.В., В.П., Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы Екатеринбурга от <...> и от <...> в части изъятия домовладения, расположенного по адресу <...>. В обоснование требований указали, что оспариваемыми постановлениями было принято решение об изъятии указанного домовладения для муниципальных нужд - строительства водовода. Заявители проживают в указанном доме более 30 лет, зарегистрированы в жилом помещении, собственниками не являются. Какие-либо договоры об их проживании в доме с собственниками заключено не было. Считают, что оспариваемые постановления не соответствуют закону по причине отсутствия проектов и планов размещения на спорной территории объектов водоснабжения муниципального значения, а также недоказанности отсутствия иной возможности прокладки водовода без изъятия земельного участка.
Судом <...> постановлено решение, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Судом не дано надлежащей оценки представленным заявителями доказательств, а именно, архитектурно-планировочному заданию от <...> и Положительному заключению государственной экспертизы от <...>. Полагает, что судом принято решение без учета положений ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой заявители обладают тем же объемом прав на получение жилья взамен подлежащего изъятию жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц администрации г. Екатеринбурга и муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т.Н., представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявители проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении домовладения площадью 70,7 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу <...>).
Собственниками названного домовладения и земельного участка являлись В.Ц., В.И., А.В., Г.В., Н.А. и А.В.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> с изменениями, внесенными Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> (изменен адрес - вместо <...> указано <...>), принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд - строительства водовода диаметром 500 мм - земельных участков и находящихся на них индивидуальных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресу <...>).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором заявители П.В. принимали участие в качестве третьих лиц, были удовлетворены требования администрации г. Екатеринбурга к собственникам домовладения об изъятии спорного имущества с выплатой выкупной цены пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям. Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости прекращено у вышеуказанных лиц и признано за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург". В удовлетворении встречных требований Н.А., А.В., Г.В. об оспаривании Постановлений Главы Екатеринбурга от <...>, от <...> отказано.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения или действия государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.
Суд, отказывая заявителям в удовлетворении их требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права, ст. ст. 235, 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты компетентным органом местного самоуправления, которым порядок подготовки и принятия указанного решения нарушен не был.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и не могут оспариваться заявителями в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие поименованного имущества произведено в целях муниципальных нужд для строительства водовода и отсутствует другой вариант его размещения, решение об изъятии прошло государственную регистрацию, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения прав заявителей на жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам основаны на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия муниципальных нужд для изъятия спорного имущества и невозможности прокладки водовода без такого изъятия не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. При этом архитектурно-планировочное задание от <...> и Положительное заключение государственной экспертизы от <...>, на которые ссылается автор жалобы, не опровергает обоснованность изъятия указанного имущества для муниципальных нужд. При этом, суждения заявителей об их праве на обеспечение жильем в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемых постановлений органа местного самоуправления, принятых в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11754/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-11754/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2012 гражданское дело по заявлению П.В., В.П., Т.А. об оспаривании постановлений Главы Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заявителя П.В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
П.В., В.П., Т.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений Главы Екатеринбурга от <...> и от <...> в части изъятия домовладения, расположенного по адресу <...>. В обоснование требований указали, что оспариваемыми постановлениями было принято решение об изъятии указанного домовладения для муниципальных нужд - строительства водовода. Заявители проживают в указанном доме более 30 лет, зарегистрированы в жилом помещении, собственниками не являются. Какие-либо договоры об их проживании в доме с собственниками заключено не было. Считают, что оспариваемые постановления не соответствуют закону по причине отсутствия проектов и планов размещения на спорной территории объектов водоснабжения муниципального значения, а также недоказанности отсутствия иной возможности прокладки водовода без изъятия земельного участка.
Судом <...> постановлено решение, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Судом не дано надлежащей оценки представленным заявителями доказательств, а именно, архитектурно-планировочному заданию от <...> и Положительному заключению государственной экспертизы от <...>. Полагает, что судом принято решение без учета положений ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой заявители обладают тем же объемом прав на получение жилья взамен подлежащего изъятию жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц администрации г. Екатеринбурга и муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т.Н., представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявители проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении домовладения площадью 70,7 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу <...>).
Собственниками названного домовладения и земельного участка являлись В.Ц., В.И., А.В., Г.В., Н.А. и А.В.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> с изменениями, внесенными Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> (изменен адрес - вместо <...> указано <...>), принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд - строительства водовода диаметром 500 мм - земельных участков и находящихся на них индивидуальных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресу <...>).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором заявители П.В. принимали участие в качестве третьих лиц, были удовлетворены требования администрации г. Екатеринбурга к собственникам домовладения об изъятии спорного имущества с выплатой выкупной цены пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям. Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости прекращено у вышеуказанных лиц и признано за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург". В удовлетворении встречных требований Н.А., А.В., Г.В. об оспаривании Постановлений Главы Екатеринбурга от <...>, от <...> отказано.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения или действия государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.
Суд, отказывая заявителям в удовлетворении их требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права, ст. ст. 235, 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты компетентным органом местного самоуправления, которым порядок подготовки и принятия указанного решения нарушен не был.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и не могут оспариваться заявителями в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие поименованного имущества произведено в целях муниципальных нужд для строительства водовода и отсутствует другой вариант его размещения, решение об изъятии прошло государственную регистрацию, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения прав заявителей на жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам основаны на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия муниципальных нужд для изъятия спорного имущества и невозможности прокладки водовода без такого изъятия не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. При этом архитектурно-планировочное задание от <...> и Положительное заключение государственной экспертизы от <...>, на которые ссылается автор жалобы, не опровергает обоснованность изъятия указанного имущества для муниципальных нужд. При этом, суждения заявителей об их праве на обеспечение жильем в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемых постановлений органа местного самоуправления, принятых в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)