Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя Т. - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре. В обоснование требований указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как инвалид в Управе Коминтерновского г. Воронежа. Истица считает, что ответчики нарушают ее права, так как в ответе ДИЗО и администрации города сообщено, что в настоящее время свободные сформированные участки отсутствуют, в связи с чем истица считает, что нарушаются ее права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истицы Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Т. не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, и она не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на необходимость включения в черту города дополнительных земель - несостоятельна, т.к. в данном случае это не было предметом настоящего спора. Указание в жалобе на ст. 416 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также неправомерно, поскольку названная норма регулирует отношения в области обязательственного права, к каковым правоотношения по настоящему делу не относятся. Не вытекают спорные правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому ст. 1080 ГК РФ также приведена в жалобе необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4996
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4996
Строка N 25
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя Т. - директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре. В обоснование требований указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как инвалид в Управе Коминтерновского г. Воронежа. Истица считает, что ответчики нарушают ее права, так как в ответе ДИЗО и администрации города сообщено, что в настоящее время свободные сформированные участки отсутствуют, в связи с чем истица считает, что нарушаются ее права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истицы Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Т. не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла, и она не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на необходимость включения в черту города дополнительных земель - несостоятельна, т.к. в данном случае это не было предметом настоящего спора. Указание в жалобе на ст. 416 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также неправомерно, поскольку названная норма регулирует отношения в области обязательственного права, к каковым правоотношения по настоящему делу не относятся. Не вытекают спорные правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому ст. 1080 ГК РФ также приведена в жалобе необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)