Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
13 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование требований указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран боевых действий в Управе Левобережного района г. Воронежа, где с 13.01.2012 г. был утвержден в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В марте 2012 года Т. обратился к ответчику с заявлением о выделении ему участка, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Т. считая, что такими действиями нарушаются его права, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют, Т. с заявлением о формировании земельного участка в соответствующий орган государственной власти не обращался.
Кроме того в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Т. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с ответом ДИЗО об отсутствии сформированных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на наличие сформированных участков в г. Воронеже, Т., в силу правил распределения бремени доказывания, обязан привести доказательства таких доводов, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4848
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4848
Строка N 25
13 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование требований указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран боевых действий в Управе Левобережного района г. Воронежа, где с 13.01.2012 г. был утвержден в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В марте 2012 года Т. обратился к ответчику с заявлением о выделении ему участка, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием сформированных земельных участков. Т. считая, что такими действиями нарушаются его права, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют, Т. с заявлением о формировании земельного участка в соответствующий орган государственной власти не обращался.
Кроме того в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Т. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с ответом ДИЗО об отсутствии сформированных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на наличие сформированных участков в г. Воронеже, Т., в силу правил распределения бремени доказывания, обязан привести доказательства таких доводов, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)