Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
13 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело иску Т к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по отказу в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в виде отказа в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, по встречному иску администрации городского округа г. Воронежа к Т о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..) в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе Т
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 24 мая 2012 года
(судья Буслаева В.И.)
установила:
Т обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по отказу в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в виде отказа в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, указав, что она согласно договору купли-продажи, заключенного с ИП Д, является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. (..) На ИП Д была оформлена разрешительная документация, в том числе ордер N <...> П от 14.11.2002 г. на установку павильона сроком действия до 14.11.2007 г., договор аренды земельного участка N <...> от 07.05.2008 г. сроком на 5 лет. После совершения сделки купли-продажи, 16 декабря 2011 года, Т обратилась с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию торгового павильона в администрацию городского округа город Воронеж. Однако заместителем руководителя департамента градостроительства и архитектуры последней в продлении разрешения на эксплуатацию торгового павильона было отказано в связи с изданием приказа заместителя главы администрации по градостроительству N <...> от 14.05.2009 г. об отмене разрешения на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
В соответствии с договором аренды N <...> от 07.05.2008 г., заключенным между Д и Главным управлением государственного имущества Воронежской области в лице начальника отдела реестра и контроля за использованием земель М действовавшего на основании Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области и доверенности от 17.01.2008 г. N 10-169, Д получила на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, сроком на 5 лет. На указанном земельном участке располагается павильон, который был установлен в 2003 году.
Поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2008 г. заключен на срок до 2013 года, то администрация городского округа город Воронеж не должна отказывать в переоформлении разрешения. Кроме того, договор аренды заключен ИП Д с Главным управлением государственного имущества Воронежской области, а не с администрацией городского округа город Воронеж, которая стороной по договору не является. Поскольку арендованный земельный участок не находится в муниципальной собственности, действия администрации городского округа города Воронежа по мнению истца не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд со встречным иском к Т о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..) в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных Т требований отказано, встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Ст. 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Положения ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, наделяют органы местного самоуправления полномочиями по организации благоустройства территории городского округа.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской думы N 150-1 от 27.10.04 г., также закреплено, что администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по решению вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
Как следует из материалов дела 05 декабря 2011 г. ИП Д продала, а Т купила торговый павильон, площадью - 57 кв. м, торговой площадью - 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи торгового павильона от 05.12.11 г. данный павильон принадлежал ИП Д на праве собственности на основании ордера N <...> П от 14.11.02 г., приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений N <...> от 15.11.02 г., акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства временного сооружения в эксплуатацию от 10.03.05 г.
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
Пунктом 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков установлено, что эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.
Павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов (пункт 3.1. Положения):
- ордера на установку павильонов, киосков;
- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;
- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
В материалах дела имеется ордер N <...> от 14.11.2002 г. на установку торгового павильона площадью 57 кв. м, на земельном участке площадью 108 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, выданный ИП Д сроком на 5 лет.
Срок действия разрешительных документов (ордера) ИП Д на право эксплуатации временного сооружения по адресу: <...>, истек 14.11.2007 г.
Согласно п. 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).
В соответствии с п. 3.12 Положения изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.
Какой-либо разрешительной документации Т на установку и эксплуатацию спорного торгового павильона не выдавалось.
Более того, как видно из договора купли-продажи от 05 декабря 2011 г., истец приобрела павильон по истечению срока действия разрешительных документов на его установку и эксплуатацию, выданных ИП Д
Пунктом 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков предусмотрено, что контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.
07.02.2008 г. межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж было принято решение (протокол N 2, решение 55) об отзыве разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона на ул. (..).
Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Д было направлено уведомление о необходимости в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления своими силами произвести демонтаж торгового павильона.
Впоследствии ИП Д обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке 82 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. (..) участок N 1.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
03.09.2010 г. Федеральный арбитражный суд центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Д без удовлетворения.
Отказывая в иске Т,. суд исходил из того, что на момент продажи павильона у ИП Д отсутствовала разрешительная документация на установку и эксплуатацию торгового павильона на ул. (..).
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что Т самовольно занимает земельный участок под торговый павильон, не имеет документов о предоставлении ей права пользования земельным участком, тем самым нарушая земельное законодательство, суд возложил на Т обязанность за счет собственных средств демонтировать в установленном законом порядке принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4575
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4575
Строка N 25
13 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело иску Т к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по отказу в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в виде отказа в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, по встречному иску администрации городского округа г. Воронежа к Т о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..) в установленном законом порядке,
по апелляционной жалобе Т
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 24 мая 2012 года
(судья Буслаева В.И.)
установила:
Т обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по отказу в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в виде отказа в переоформлении разрешительной документации на временное сооружение, указав, что она согласно договору купли-продажи, заключенного с ИП Д, является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. (..) На ИП Д была оформлена разрешительная документация, в том числе ордер N <...> П от 14.11.2002 г. на установку павильона сроком действия до 14.11.2007 г., договор аренды земельного участка N <...> от 07.05.2008 г. сроком на 5 лет. После совершения сделки купли-продажи, 16 декабря 2011 года, Т обратилась с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию торгового павильона в администрацию городского округа город Воронеж. Однако заместителем руководителя департамента градостроительства и архитектуры последней в продлении разрешения на эксплуатацию торгового павильона было отказано в связи с изданием приказа заместителя главы администрации по градостроительству N <...> от 14.05.2009 г. об отмене разрешения на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
В соответствии с договором аренды N <...> от 07.05.2008 г., заключенным между Д и Главным управлением государственного имущества Воронежской области в лице начальника отдела реестра и контроля за использованием земель М действовавшего на основании Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области и доверенности от 17.01.2008 г. N 10-169, Д получила на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, сроком на 5 лет. На указанном земельном участке располагается павильон, который был установлен в 2003 году.
Поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2008 г. заключен на срок до 2013 года, то администрация городского округа город Воронеж не должна отказывать в переоформлении разрешения. Кроме того, договор аренды заключен ИП Д с Главным управлением государственного имущества Воронежской области, а не с администрацией городского округа город Воронеж, которая стороной по договору не является. Поскольку арендованный земельный участок не находится в муниципальной собственности, действия администрации городского округа города Воронежа по мнению истца не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд со встречным иском к Т о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..) в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных Т требований отказано, встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Ст. 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Положения ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, наделяют органы местного самоуправления полномочиями по организации благоустройства территории городского округа.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской думы N 150-1 от 27.10.04 г., также закреплено, что администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по решению вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
Как следует из материалов дела 05 декабря 2011 г. ИП Д продала, а Т купила торговый павильон, площадью - 57 кв. м, торговой площадью - 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи торгового павильона от 05.12.11 г. данный павильон принадлежал ИП Д на праве собственности на основании ордера N <...> П от 14.11.02 г., приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений N <...> от 15.11.02 г., акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства временного сооружения в эксплуатацию от 10.03.05 г.
Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
Пунктом 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков установлено, что эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.
Павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов (пункт 3.1. Положения):
- ордера на установку павильонов, киосков;
- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;
- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
В материалах дела имеется ордер N <...> от 14.11.2002 г. на установку торгового павильона площадью 57 кв. м, на земельном участке площадью 108 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, выданный ИП Д сроком на 5 лет.
Срок действия разрешительных документов (ордера) ИП Д на право эксплуатации временного сооружения по адресу: <...>, истек 14.11.2007 г.
Согласно п. 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).
В соответствии с п. 3.12 Положения изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.
Какой-либо разрешительной документации Т на установку и эксплуатацию спорного торгового павильона не выдавалось.
Более того, как видно из договора купли-продажи от 05 декабря 2011 г., истец приобрела павильон по истечению срока действия разрешительных документов на его установку и эксплуатацию, выданных ИП Д
Пунктом 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков предусмотрено, что контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.
07.02.2008 г. межведомственной комиссией по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж было принято решение (протокол N 2, решение 55) об отзыве разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона на ул. (..).
Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Д было направлено уведомление о необходимости в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления своими силами произвести демонтаж торгового павильона.
Впоследствии ИП Д обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке 82 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. (..) участок N 1.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
03.09.2010 г. Федеральный арбитражный суд центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Д без удовлетворения.
Отказывая в иске Т,. суд исходил из того, что на момент продажи павильона у ИП Д отсутствовала разрешительная документация на установку и эксплуатацию торгового павильона на ул. (..).
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что Т самовольно занимает земельный участок под торговый павильон, не имеет документов о предоставлении ей права пользования земельным участком, тем самым нарушая земельное законодательство, суд возложил на Т обязанность за счет собственных средств демонтировать в установленном законом порядке принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. (..).
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)