Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3970

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3970


Строка N 57
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.
судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску О. к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении всяких нарушений прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года
(судья райсуда А.В. Бесов)

установила:

О. обратился в суд с иском к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, находящимся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д., в т.ч. нежилым строением площадью 80 кв. м, в назначенный судом срок, указав, что ответчиком нарушаются его право собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом в границах земельного участка отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. и его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 434 кв. м.
В подтверждение нарушенных прав истец ссылается на уведомление Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18.07.2011 года за N 06/026/2011-004 о приостановлении государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое здание (л.д. 1 - 2).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления О. к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении всяких нарушений прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом отказано (л.д. 208 - 209).
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения или оставлению заявления без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что районный суд не известил истца о рассмотрении дела, не рассмотрел его заявление об обеспечении иска, не приостановил производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, и при вынесении решения суда не учел обстоятельства, установленные решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.12.2010 года (л.д. 213).
В суде апелляционной инстанции О. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ответчик должен был возвратить ему правоустанавливающие документы для устранения недостатков, а не приостанавливать регистрацию права собственности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области А. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что приостановление регистрации права собственности было совершено правомерно, так как в правоустанавливающих документах имелись подчеркивания и исправления.
Л. считает, что необходимо зарегистрировать за истцом право собственности на объект недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
В соответствии с указанными нормами права О. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника по пользованию и распоряжению имуществом, расположенным на земельном участке, по адресу: <...>.
Между тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.
Так судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года О. были поданы в Бутурлиновский отдел Управления Росреестра по Воронежской области документы для проведения государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18.07.2011 года регистрационные действия по вышеуказанному объекту недвижимого имущества были приостановлены в соответствии с п. 1 ст. 19 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органу, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В уведомлении государственного регистратора Бутурлиновского отдела Управления Росреестра по Воронежской области отражено, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу; <...>, документы на которую были представлены 20.06.2011 года с вх. N 06/026/2011-4, приостанавливается в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок до 18.08.2011 года, начиная с 18.07.2011 года. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности на отдельно стоящее нежилое здание был представлен договор купли-продажи от 25.11.1998 года и передаточный акт от 25.11.1998 года, которые содержат приписки, зачеркнутые слова и не оговоренные исправления, что в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации является препятствием для проведения государственной регистрации. В ходе правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию прав не представлены документы, содержащие техническое описание объекта (кадастровый паспорт объекта недвижимости), который в соответствии п. 10 ст. 33 Закона о регистрации является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав. Таким образом, регистрирующий орган не располагает документами технического учета на данный объект недвижимого имущества. При проведении правовой экспертизы возникли сомнения в наличии права собственности на данное нежилое здание, возникшее до вступления в силу Закона о регистрации прав, так как представленные договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания от 25.11.1998 года, заключенный между О. и Л., и договор мены от 09.12.1995 года, заключенный между Л. и ООО "Металлист", не прошли регистрацию в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством порядке. Рекомендовано О. до истечения указанного срока устранить причины, препятствующие государственной регистрации и представить вышеуказанные документы (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении заявленных О. исковых требований, суд обосновано исходил из того, что приостановление государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое здание Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, совершенное на основании ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, не может быть расценено как нарушение прав О. как собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу ст. 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в ГПК РФ.
Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя О. судебную защиту по избранному им способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По тому предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не извещения его надлежащим образом о назначении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие истца по делу, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении лично О. почтового отправления с указанием о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску О. Адрес заявителя записан верно (л.д. 197).
Кроме того, в материалах дела на л.д. 200 имеется заявление О. о рассмотрении дела 04.05.2012 года в 10 час. в его отсутствие.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был в силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу в связи с не рассмотрением заявления О. об обеспечении иска, не основан на законе, так как согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.
Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований О. к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое помещение площадью 80 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д. Данным решением суда было установлено, что, по существу, истец оспаривал отказ Бутурлиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в регистрации права на земельный участок, расположенный в <...> (л.д. 3 - 7).
При таких обстоятельства, утверждение О. о том, что суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства, установленные решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.12.2010 года, не убедительно.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)